Решение по делу № А40-199952/2021 от 14.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-199952/21-122-1368

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭСТЕТИКА" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 6, ОФИС 2.1, 2.2, 2.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2008)

о взыскании 1 791 934 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по заявлению ИП ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение адвоката № 2384 от 24.12.2002, доверенность № 1/09 от 12.09.2024),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката № 1017 от 24.04.2013, дов. б/н от 25.07.2024) ФИО1 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИКА» (далее – Истец, ООО «ЭСТЕТИКА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, предприниматель, должник) с требованием взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 472 000 рублей 00 копеек, стоимость арендной платы за период с 28 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года, которая составила 1 248 870 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную договором в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, за период с 28 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года, 472 рубля х 87 дней просрочки составляет 41 064 рубля 00 коп., обязать Ответчика произвести демонтаж мебели и ее вывоз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-199952/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-199952/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 29.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды в удовлетворении иска отказали в полном объеме без проверки и исследования доводов Истца о несоответствии работ согласованным в Договоре условиям и их ненадлежащем качестве, отклоненных фактически безмотивно, в то время как разрешение исковых требований о взыскании неустойки и обязании Ответчика демонтировать мебель, а также о взыскании убытков, причиненных Истцу в результате изготовления Ответчиком мебели, не соответствующей условиям Договора по качеству, зависит от установления судами факта надлежащего либо ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования и оценки обозначенных обстоятельств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, вследствие чего просил суд обязать Ответчика устранить своими силами и за свой счет все выявленные дефекты мебельных изделий, изготовленных и смонтированных в соответствии с условиями договора № М61 на разработку и изготовление мебельных изделий по индивидуальному проекту от 11.03.2021 в помещении ООО «Эстетика» по адресу: <...>/1 в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения своих обязательств по договору № М61 на разработку и изготовление мебельных изделий по индивидуальному проекту от 11.03.2021 за период с 28.05.2021 по 24.09.2024 в размере 46 325 (сорока шести тысяч трехсот двадцати пяти) рублей; в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в течение 20 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вплоть до даты полного исполнения решения включительно; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Представленные Истцом уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по доводам искового заявления и представленных им дополнений к заявлению и возражений на правовые позиции Ответчика, ссылаясь на документально подтвержденный в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, что позволило Истцу в рассматриваемом случае требовать как устранения выявленных им дефектов в поставленной должником мебели, так и взыскания договорной неустойки за обозначенные нарушения.

Представители Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам ранее представленных суду правовых позиций по рассматриваемому спору, ссылаясь на несущественный и устранимый характер установленных судебной экспертизой дефектов в поставленной мебели и собственную готовность в их оперативном устранении, вследствие чего полагали безосновательным отнесение на предпринимателя стоимости всего поставленного Истцу товара и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Помимо прочего, представители Ответчика в судебном заседании обратили внимание суда не ненадлежащее оформление Истцом уточненного искового заявления, в результате чего просили суд о возвращении обозначенного заявления его подателю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В обоснование заявленного в рассматриваемом случае ходатайства представители Ответчика указали на отсутствие подписи представителя Истца в поданном уточненном исковом заявлении, что полагали безусловным основанием для его возвращения со стороны суда и, соответственно, просили суд о таком возвращении.

Между тем, по мнению суда, отсутствие подписи в представленном уточнении не является безусловным основанием для возврата поступившего заявления, поскольку обратное противоречило бы действительному волеизъявлению лица, обратившемуся в суд с исковым заявлением, тем более что Истцом в рассматриваемом случае представлен оригинал уточненного искового заявления, содержащий собственноручную подпись его представителя, а потому никаких оснований в рассматриваемом случае для возврата поступившего документа у суда не имеется (п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное Ответчиком ходатайство безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, а также отзыва на него, иных письменных позиций сторон суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначальные исковые требования Истца основаны на том, что между ООО «ЭСТЕТИКА» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 11 марта 2021 года был заключен договор № М61 на разработку и изготовление мебельных изделий по индивидуальному проекту. Общая стоимость договора включает в себя изготовление продукции, услуги по доставке изделий, а также сборку мебельных изделий и составляет 590 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора Исполнитель обязан в срок не позднее 25 рабочих дней с даты внесения аванса произвести мебельные изделия (срок изготовления по комплексному предложению 20 апреля 2021 года).

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, обязательства по оплате изготовления мебели Заказчиком были исполнены платежными поручениями: № 17 от 12.03.2021 на сумму 295 000 рублей 00 коп., № 25 от 14.04.2021 на сумму 150 000 рублей 00 коп., № 28 от 20.04.2021 на сумму 27 000 рублей 00 коп., таким образом, на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 7 договора, переведены денежные средства в размере 472 000 руб. 00 коп.

В то же время, как видно из материалов дела, в процессе сборки (установки) мебели Заказчиком были обнаружены следующие недостатки: перекос мебели из-за неправильно установленных элементов, стыки мебели имеют зазоры щели, внутренние торцы не ровные, имеют сколы трещины и наличие опилок, видны следы клея, полки провисают, задняя кромка мебели не заламинирована. Данные недостатки характерны для всей партии поставленной Ответчиком Истцу мебели.

Полагая, что поставленная продукция имеет существенные недостатки, которые неустранимы на месте, а могут быть устранены только выпуском и поставкой новой продукции надлежащего качества с последующим ее монтажом, Истец полагал законным и обоснованным требование о возврате продукции ненадлежащего качества с возвратом полной стоимости оплаченного товара. Кроме того, Истец также указывал, что организация является медицинским учреждением, к санитарному состоянию помещений которой предъявляются повышенные требования. Как полагал Истец, ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора повлекло за собой невозможность начала работы медицинской организации, выявленные недостатки, находящиеся, в том числе, в зоне приема пациентов, не позволили начать вести деятельность с 28 апреля 2021 года, данный факт нанес прямые убытки Истцу в размере стоимости арендной платы за период с 28 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года, которая составила 1 248 870 рублей 00 коп.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству Истца определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Впоследствии, 07.05.2024 в адрес суда поступило Заключение эксперта № А40-199952/21-122-1368, согласно которому в Стене А не выявлено дефектов, имеющих производственный характер.

В шкафу в нише экспертами установлены следующие недостатки: декоративная накладка на цоколь не закреплена надлежащим образом; отсутствует 6 дверок распашных и петель для их монтажа. Данные дефекты квалифицированы судебными экспертами как имеющие производственный характер.

При этом эксперты отмечают (п. 4 выводов эксперта) невозможность установления причинно-следственной связи образования данных недостатков с действиями/бездействием Ответчика.

Кроме того, в стеллаже для архива экспертами также выявлено два недостатка, а именно отсутствие 2 секций с открытыми полками, а также отсутствуют или не предъявлены 2 дверцы распашные.

Относительно остальных недостатков мебели, заявленных Истцом, экспертом, сделаны однозначные выводы, что они либо не являются дефектами, либо не относятся к производственным дефектам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, на все спорные вопросы, связанные с содержанием экспертного заключения, вызванные в судебное заседание эксперты дали полные и развернутые ответы (протокол судебного заседания от 10.09.2024), а несогласие Ответчика с результатами проведенной экспертизы основанием для ее отклонения судом не является.

После поступления экспертного заключения Истцом в рассматриваемом случае заявленные требования изменены.

Так, Истец просит суд обязать Ответчика устранить своими силами и за свой счет все выявленные дефекты мебельных изделий, изготовленных и смонтированных в соответствии с условиями договора № М61, в помещении ООО «Эстетика» в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения своих обязательств по договору № М61 за период с 28.05.2021 по 24.09.2024 в размере 46 325 рублей, взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Согласно представленным в рассматриваемом случае материалам дела, 11 марта 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № М 61 на разработку и изготовление мебельных изделий по индивидуальному проекту.

Оценивая заключенный между сторонами Договор суд находит, что он является смешанным, содержащим элементы как договора купли-продажи (поставки), так и договора подряда.

В связи с этим к правоотношениям сторон относительно качества и комплектности Изделия должны применяться соответствующие нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 1.4. договора исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору после поставки и установки изделия и подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ.

В соответствии с п. 2.6. договора заказчик обязан проверить и принять каждое изделие по качеству, комплектации и количеству и подписать акт приема-передачи изделия. В случае обнаружения недостатков, либо нехватки каких-либо компонентов изделия (некомплектность) заказчик делает соответствующую запись в акте приема-передачи. В случае обнаружения брака по качеству изделия заказчик делает об этом соответствующую запись в акте приема-передачи, данная запись является официальной претензией и передаётся на рассмотрение исполнителю в соответствии с п. 4.1.2. договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей из которых:

стоимость Стены А – 115 000 рублей;

стоимость Стены Б – 110 000 рублей;

стоимость шкафа в нише – 135 000 рублей;

стоимость стеллажа для архива 165 000 рублей;

стоимость услуг – 65 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора 50% стоимости договора должны быть оплачены в течение двух рабочих дней с момента подписания договора (до 15.03.2021), 30% от стоимости договора в течение двух недель с момента подписания договора (до 26.03.2021 года) и 20% от стоимости договора в течение пяти дней с даты выполнения всего объема работ.

В последующем заказчик отказался от части заказа (Стена А), в связи с чем был произведен перерасчёт. Стоимость товара и услуг по доставке и сборке уменьшилась и по соглашению сторон составила 463 250 руб.

Изделия в рассматриваемом случае были изготовлены и поставлены Ответчиком в адрес Истца. Одновременно Истцу было передано два экземпляра Акта приёма-передачи, от подписания которых Истец уклонился, ссылаясь на неготовность помещения.

Поскольку Истец от подписания акта приема-передачи товара уклонился, акт был ему направлен повторно с сопроводительным письмом (номер отправления 14343265005667).

До настоящего времени подписанный Истцом экземпляр акта приема-передачи Ответчику не возвращен.

В этой связи, Ответчик обратился к Истцу с официальным письмом, в котором просил согласовать дату монтажа изделий.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение о том, что «Стена А» не будет поставляться и монтироваться, в связи с чем 18.06.2021 Истец направил Ответчику расчёт суммы, подлежащей возврату, с учетом поставленных и установленных Стены Б, шкафа в нишу и стеллажа для архива.

От истца поступило сообщение с расчётом подлежащей возврату суммы – 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В свою очередь, Ответчик произвел контррасчёт, учитывая недоплаченные по договору 118 000 рублей, уменьшения стоимости товаров на стоимость стены А и уменьшения объема работ по монтажу и возвратил Истцу платежным поручением № 81 от 24.06.2021 года 8 750 рублей.

Как видно из переписки сторон, содержания претензии, искового заявления и приложенных к нему документов на момент передачи товара претензий к нему у Ответчика не имелось. Фиксации претензий в порядке, предусмотренном п. 2.6. договора не производилось.

Как указывает в рассматриваемом случае Ответчик, он неоднократно предлагал Истцу осмотреть изделия и в случае выявления недостатков, за которые отвечает Ответчик, устранить их в минимально необходимые для этого сроки. Однако такие предложения Истцом проигнорированы. В доступе к изделиям с целью их осмотра Ответчику отказано.

Определением суда от 24.09.2024 сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора, однако, как впоследствии установлено в судебном заседании, возможность устранения недостатков мебели в соответствии с заключением эксперта № А40-199952/21-122-1368 от 07.05.2024 Истцом Ответчику не предоставлена. Доказательств иного Истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно исковому заявлению Истец указывал на наличие в мебели следующих недостатков:

в шкафу в нише: «перекос мебели из-за неправильно установленных элементов, стыки мебели имеют зазоры, щели, внутренние торцы не ровные, имеют сколы, трещины и наличие опилок, видны следы клея, полки провисают, задняя кромка мебели не за ламинирована, частично отсутствуют фасады»;

в «архив + у нагревателя»: «перекос мебели из-за неправильно установленных элементов, стыки мебели имеют зазоры щели, внутренние торцы не ровные, имеются сколы, трещины и наличие опилок, видны следы клея, полки провисают, задняя кромка мебели не за ламинирована». Сторона А-ЛДСП: «перекос мебели из-за неправильно установленных элементов, стыки мебели имеют зазоры щели, видны следы клея, сколы». Сторона Б – зеркало с шлифовкой: «не поставлено и не установлено». Аналогичные недостатки были перечислены в претензии;

аналогичные недостатки перечислены в возражениях Истца на отзыв Ответчика, ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы, апелляционной жалобе, кассационной жалобе.

Таким образом в претензии, а в последующем в исковом заявлении и иных процессуальных документах Истец самостоятельно определил круг недостатков, которые полагал выявленными в мебели и возникшими по вине Ответчика.

Другие недостатки в гарантийный срок или иной разумный срок (ст. 477 ГК РФ) Истцом не заявлялись.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты ненадлежащего характера поставленной Ответчиком Истцу продукции – мебели, а именно: отсутствуют или не предъявлены 6 (шесть) дверок распашных и петли для их монтажа в отношении шкафа в нише; декоративная накладка на цоколь не закреплена надлежащим образом; отсутствуют 2 (две) секции с открытыми полками у стеллажа для архива; отсутствуют или не предъявлены 2 (две) дверцы распашные у обозначенного стеллажа.

При этом, все обозначенные дефекты определены судебной экспертизой как устранимые, общая стоимость устранения которых составляет 19 023 (девятнадцать тысяч двадцать три) рубля.

Относительно остальных недостатков мебели, заявленных Истцом, экспертом сделаны однозначные выводы, что они либо не являются дефектами, либо не относятся к производственным дефектам.

Приведенные же Истцом дополнения к перечню недостатков в поставленной ему Ответчиком мебели, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в письменных объяснениях к обозначенному ходатайству не принимаются судом как очевидно выходящие за пределы предмета заявленных исковых требований и проведенной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлены недостатки в поставленной мебели, суд полагает возможным применительно к положениям п. 1 ст. 475 ГК РФ удовлетворить частично требования Истца об устранении недостатков в поставленной мебели.

В то же время, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, по смыслу приведенных выше положений статей 475, 476 и 477 ГК РФ на Ответчика не может быть возложена обязанность по устранению любых недостатков, когда-либо выявленных в товаре. Законодатель четко определил пределы ответственности поставщика, исключив, например, обязанность по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации поставленного товара, естественного износа или действий третьих лиц.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 4 стати 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 №2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. Соответственно, в отсутствие конкретных сведений о подлежащих устранению недостатках абстрактное их обозначение в судебном акте требованиям его исполнимости не отвечает.

Применительно к положениям ст. 125 АПК РФ формирование предмета заявленных исковых требований является исключительной прерогативой Истца по делу, в то время как суд связан предметом и основаниями таких требований.

Между тем, из представленного Истцом уточнения заявленных исковых требований явствует, что обозначенные исковые требования носят абстрактный, размытый, неконкретный характер, не позволяющий суду определить объем заявленных требований. В рассматриваемом случае из требований материального характера заявленные исковые требования фактически приобрели характер нематериальных требований, ввиду чего установить конкретный объем требований Истца не представляется возможным.

В судебных заседаниях 01.04.2025, 08.04.2025 на неоднократные вопросы суда о конкретном перечне дефектов, об устранении Ответчиком которых просит общество, представитель Истца пояснить затруднился, настаивал на данной редакции уточнений.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае находит, что единственным в настоящем случае материальным доказательством имеющихся в спорной мебели недостатков, устранение которых может быть возложено на Ответчика, является ранее обозначенное экспертное заключение от 07.05.2024, вследствие чего суд полагает возможным обязать Ответчика устранить конкретные недостатки, ответственность за которые должна быть возложена на него, исходя из выводов указанного заключения.

Так, экспертами установлено, что в шкафу в нише имеется следующий производственный недостаток: декоративная накладка на цоколь не закреплена надлежащим образом. Данный недостаток однозначно квалифицирован экспертами как производственный, возникший в результате дефекта сборки/монтажа и по степени значимости отнесенный к малозначительным и устранимым.

Также экспертами установлено, что в шкафу в нише имеется следующих производственный недостаток: отсутствует 6 дверок распашных и петель для их монтажа.

В ходе судебного разбирательства Ответчик пояснил, что данные дверцы с необходимой для монтажа фурнитурой были изготовлены и поставлены на объект Истца, однако не устанавливались на шкаф, так как в помещении продолжался ремонт потолка, в результате которого дверцы могли быть повреждены. После завершения ремонта в помещении Истец запретил Ответчику вход на объект, чем исключил возможность установки данных элементов. Также Ответчик пояснил, что готов повторно изготовить и установить данные дверки при условии предоставления ему возможности произвести актуальные замеры помещения.

Кроме того, в стеллаже для архива экспертами выявлен недостатков - отсутствуют 2 секции с открытыми полками. Данный недостаток квалифицируется экспертами как производственный.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 474 ГК РФ если недостаток товара был оговорен сторонами, то в отношении такого недостатка покупатель не вправе предъявлять требования, предусмотренные указанной статьёй.

В представленном в материалы судебного дела экспертном заключении отмечено, что, как следует из пояснения Истца на осмотре, две секции были демонтированы по устному пожеланию Истца, поскольку габаритные размеры изделия не соответствовали размерам места для его установки.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, как настаивает Ответчик и что следует из представленных материалов дела, данный недостаток Истцом не заявлялся, что в совокупности с объяснениями, полученными экспертами, указывает на то, что отсутствие секций сторонами согласовано, а потому обязанность по устранению такого недостатка не может быть возложена на Ответчика.

Кроме того, по требованию об устранении данного недостатка Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ни в момент установки мебели, ни в последующем в период её эксплуатации Истец не предъявлял по данному дефекту каких-либо требований.

Также эксперты установили, что в стеллаже для архива отсутствуют или не предъявлены 2 дверцы распашные. При этом экспертом установлено, что на корпусе шкафа установлены ответные планки петель для дверок. Установить причину отсутствия дверок на дату проведения экспертизы не представляется возможным: дверцы либо не установлены ответчиком, либо установлены ответчиком и в последствии демонтированы третьими лицами.

По данному требованию суд учитывает, что в апелляционной жалобе Истец указал на то, сам демонтировал некачественные изделия, поставленные ИП ФИО1, приобрел минимально необходимый набор аналогичных изделий, допустимый для лицензирования медицинского учреждения, и подал заявление на получение лицензии. Аналогичное утверждение Истца содержится в его кассационной жалобе.

При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в последующих документах вплоть до ноября 2023 года Истец не заявлял о наличии такого недостатка как отсутствие дверец в архиве или у нагревателя. Ответчик указывает, что данные дверцы были поставлены и смонтированы ответчиком. Кем и когда они были демонтированы неизвестно.

Указанные обстоятельства в совокупности с выводами судебной экспертизы о невозможности установления прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими в рассматриваемой части дефектами исключают правомерность возложения на предпринимателя обязанности по устранению обозначенного дефекта.

Относительно остальных недостатков мебели, заявленных Истцом, экспертами сделаны однозначные выводы, что они либо не являются дефектами, либо не относятся к производственным дефектам.

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора гарантийный срок на изделие составляет 24 месяца.

Согласно п. 5.2.4. гарантий не распространяется на Изделие при его самостоятельной установке Заказчиком либо установки с привлечением третьей стороны.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора срок устранения недостатков составляет 45 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать ответчика устранить следующие дефекты мебельных изделий:

- отсутствие 6 дверок распашных и петель для их монтажа;

- ненадлежащее крепление декоративной наладки на цоколь.

При этом с целью исполнимости судебного акта суд указывает Истцу на необходимость обеспечения доступа Ответчику в помещения по адресу: <...>/1.

В то же время, суд в рассматриваемом случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с Ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения своих обязательств по договору № М61 на разработку и изготовление мебельных изделий по индивидуальному проекту от 11.03.2021 за период с 28.05.2021 по 24.09.2024 в размере 46 325 (сорока шести тысяч трехсот двадцати пяти) рублей, на основании следующего.

Положениями п. 4.2.9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки в случае нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по поставке и монтажу товара, и в рассматриваемом случае Истцом за период с 28.05.2021 по 24.09.2024 заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 46 325 (сорока шести тысяч трехсот двадцати пяти) рублей.

Между тем, как неоднократно отмечал Ответчик, первоначально требование заявлено об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении убытков. Требование об устранении недостатков не заявлялось. Напротив, Истец подчёркивал в ходе судебного разбирательства, что категорически против устранения недостатков Ответчиком.

В связи с предъявлением претензий по качеству и с учётом положений п. 2.6 Договора № М61 от 11.03.2021 Ответчик письмом от 10.12.2021 повторно направил Истцу Акты приёмки-передачи.

При этом, названные акты могли быть получены Истцом с 14 декабря 2021 года, однако последний от получения повторно направленных актов уклонился, в связи с чем указанные акты возвращены, что в рассматриваемом случае свидетельствует, что обозначенные акты не содержат в себе замечаний Истца о количестве и качестве поставленных и установленных изделий.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, с целью мирного урегулирования спора Ответчиком в адрес Истца было направлено обращение в порядке внесудебного урегулирования спора от 14.01.2022 с предложением провести совместный осмотр заявленных недостатков. В обращении подчеркивалась готовность устранить недостатки, в случае их возникновения по вине Ответчика.

В последующем после проведения судебной экспертизы и установления недостатков Ответчик неоднократно предлагал устранить указанные недостатки, однако это было невозможно в результате позиции Истца.

Более того, в рамках переписки сторон в ноябре 2024 года Истец ставил возможность устранения недостатков в зависимость от возложения на Ответчика судебных расходов, что недопустимо при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пунктов 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В то же время, из фактических обстоятельств рассматриваемого спора в настоящем случае явствует, что длительность неисполнения Ответчиком своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества находится в прямой причинной зависимости от поведения Истца, не предоставлявшего возможность устранения должником выявленных нарушений, что фактически представляет собой злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ, вследствие чего заявленные исковые требования общества о взыскании неустойки являются незаконными и не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ч. 4 названной статьи кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью присуждения судебной неустойки, установленной ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является стимулирование обязанной стороны к совершению необходимых действий, данный институт носит функцию частной превенции неисполнения судебных актов.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявленная Истцом неустойка в размере 3 000 руб. в день явно несоразмерна возможным последствиям нарушения прав Истца. При этом Ответчиком заявлено о её уменьшении до разумных пределов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стимулирующую функцию денежной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения подрыва эффективности функционирования судебного органа и существенного нарушения прав и законных интересов Истца (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-22790 от 21.04.2021 и № 306- ЭС20-12906 от 23.03.2021) Арбитражный суд города Москвы в рассматриваемом случае признает подлежащим взысканию с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 46 дня с даты обеспечения Истцом доступа Ответчику в помещения по адресу: <...>/1 вплоть до даты полного исполнения решения суда включительно.

В оставшейся части поданное Истцом заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, согласно представленным материалам рассматриваемого дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 АНО «ЮРИДЭКС» проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных в рассматриваемом случае разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных обществом исковых требований, суд полагает невозможным возложение расходов по оплате судебной экспертизы исключительно на Ответчика, как настаивает в настоящем случае Истец, а находит обоснованным их разделение пополам между сторонами, что, по мнению суда, наиболее полно в настоящем случае будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и соответствовать приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное обстоятельство касается и вопроса распределения государственной пошлины. Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма судебных расходов в размере 49 000 (сорока девяти тысяч) рублей.

В свою очередь, Ответчиком в настоящем случае заявлено о взыскании судебных расходов в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассматриваемого судебного спора, а также 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в связи с обеспечением доказательств по рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд признает, что ИП ФИО1 в настоящем случае имеет как правовые, так и фактические основания к предъявлению требования о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся частично в его пользу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Так, предпринимателем в настоящем случае заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего судебного спора, а также 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в связи с нотариальным обеспечением доказательств по настоящему делу.

Указанные судебные расходы Ответчик в рассматриваемом случае просит отнести на Истца, настаивая на документально подтвержденном факте несения со своей стороны указанных расходов, а также их разумности и обоснованности и отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к снижению заявленной суммы с учетом длительности и сложности настоящего судебного спора. Кроме того, Ответчик в рассматриваемом случае просит о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Факт несения в рассматриваемом случае предпринимателем расходов на защиту своих интересов подтвержден представленными в материалы дела соглашением № 29/919/21 об оказании юридической помощи от 20.10.2021, согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает Адвокату представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу №40-199952/2021 по иску ООО «ЭСТЕТИКА», соглашением № 16/919/22 от 23.05.2022 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, соглашением № 24/919/22 от 05.10.2022 на представление интересов в суде кассационной инстанции, актами от 23.05.2022, от 25.07.2024 об оказании юридической помощи по указанным актам, чеками по операциям от 21.10.2022, от 25.11.2021, от 17.06.2022, квитанцией нотариуса от 01.11.2023, ввиду чего суд в настоящем случае признает факт несения предпринимателем требуемых ко взысканию расходов подтвержденным.

При этом, учитывая частичное в настоящем случае удовлетворение заявленных исковых требований, суд исходит из необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей вполовину, до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, что, в свою очередь, полностью отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1.

Также, по мнению суда, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований подлежат уменьшению и расходы на оформление доказательств в виде нотариального протокола осмотра доказательств до 6 000 (шести тысяч) рублей.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 22 919 рублей подлежит в настоящем случае возврату обществу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о возврате заявления об уточнении требований отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в течение 45 календарных дней с момента обеспечения истцом доступа ответчику в помещения по адресу: <...>/1 устранить следующие дефекты мебельных изделий по договору № М61 от 11.03.2021 : смонтировать 6 дверок распашных и петель для их монтажа; закрепить надлежащим образом декоративную накладку на цоколь.

В случае неисполнения судебного решения по делу № А40-199952/21 в течение 45 календарных дней с момента обеспечения истцом доступа ответчику в помещения по адресу: <...>/1, взыскать с ответчика - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца - ООО «Эстетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с даты обеспечения истцом доступа ответчику в помещения по адресу: <...>/1 вплоть до даты полного исполнения решения включительно.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭСТЕТИКА" (ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы и госпошлины в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ЭСТЕТИКА" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> судебные расходы в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Эстетика» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 22919 (двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая