ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел.(0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

03 марта 2025 года

Дело № А85-177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «ДОНЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 548/1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 июля 2023 года по делу № А85-177/2023 по иску Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «ДОНЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий «ДОНЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Корпорация, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании задолженности по предоплате в размере 100057,80 рублей и штрафных санкций в размере 2278739,66 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 14 от 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 июля 2023 года по делу № А85-177/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки условиям договора и поведению сторон применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие заявленной ко взысканию неустойки целям данного института, при том, что заявленная сумма неустойки многократно превышает стоимость работ и размер предоплаты за них. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Представитель ответчика, подавший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не обеспечил подключение к виртуальной комнате и заблаговременно не сообщил о своей неявке, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, назначенное на 13.01.2025 уже откладывалось в связи с не подключением ответчика к виртуальной комнате, созданной для участия стороны с использованием системы веб-конференции, свою позицию представитель ответчика уже излагал и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 сентября 2021 года между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 14 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и средствами выполнить и сдать заказчику в установленный настоящим Договором срок подрядные работы по текущему ремонту мягкой кровли зданий филиала «Автотранспортный цех «ГК «ДОНТЕХ», расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, установленными настоящим Договором.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что работы по настоящему Договору должны быть выполнены в течение 50 рабочих дней с даты предоплаты, но не позднее 08.12.2021. Сроки выполнения работ могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 Договора, приемка выполненных работ осуществляется сторонами по Акту приемки выполненных строительных работ (Форма КБ-2в с соответствующими расчетами), справкой о стоимости выполненных строительных работ и затрат (Форма КБ-3), которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае выявления недостатков выполненных Подрядчиком работам, уполномоченными представителями сторон составляется двусторонний Акт, который фиксирует факт наличия недостатков, причины их возникновения и сроки устранения. Полномочия каждого представителя подрядчика, что принимает участие в составлении Акта, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством Донецкой Народной Республики.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что подрядчик собственными силами, за свой счет и риск, с применением своих материалов, изделий, конструкций устраняет выявленные в процессе приемки Работ недостатки в сроки, указанные в Акте, составленном согласно пункту 4.3 или пункту 4.4 настоящего Договора.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору определяется в Договорной цене, составленной на основании сметной документации, и составляет 652934,00 рублей. Подписанием настоящего Договора подрядчик подтверждает, что стоимость работ, указанная в данном пункте Договора, включает в себя стоимость всех работ и материалов, предусмотренных Техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 5.3 Договора для приобретения подрядчиком материалов, изделий и конструкций, необходимых для выполнения работ по Договору, на основании предоставленного подрядчиком расчета, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 457053,80 рублей. Погашение аванса производится путем вычитания из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ суммы уплаченного заказчиком аванса.

В пунктах 8.1, 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон принятых на себя по настоящему Договору обязательств, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства Донецкой Народной Республики. За нарушение сроков выполнения своих обязательств, оговоренных пунктами 3.1, 4.5, 4.6, 7.3, 7.4, 10.6 настоящего Договора, подрядчик выплачивает заказчику штрафную санкцию в размере 1 (одного) % стоимости подрядных работ по договору, указанной в пункте 5.1 Договора, за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года с момента вступления в силу, но в любом случае не менее срока полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10.2 Договора, если Подрядчик допустил существенное нарушение условий настоящего Договора или другие существенные недостатки в работе, заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения подрядчиком причиненных заказчику убытков в полном объеме. Существенными нарушениями условий Договора считаются: увеличение более чем на 30 календарных дней срока выполнения работ; нарушение технологии выполнения работ, предусмотренной нормативной документацией; отказ от выполнения хотя бы одного из видов работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика. О своем решении о расторжении Договора заказчик должен сообщить подрядчику в письменной форме не позднее следующего рабочего дня со дня принятия Заказчиком решения о расторжении Договора. В таком случае Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней от даты направления заказчиком подрядчику письменного уведомления о расторжении Договора. При расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, он должен оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком до даты получения им уведомления о расторжении Договора.

На основании Договора между истцом и ответчиком подписана Локальная смета на строительные работы № 2-1-1 на текущий ремонт мягкой кровли здания Филиала «Автотранспортный цех» ГК «ДОНТЕХ», расположенный по адресу: <...> на общую сумму 602823,00 рублей.

На основании Договора и Локальной сметы № 2-1-1 между сторонами подписана Договорная цена на текущий ремонт мягкой кровли здания Филиала «Автотранспортный цех» ГК «ДОНТЕХ», расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 652934,00 рублей, включая сметную стоимость в размере 602823,00 рублей, прибыль в размере 7889,00 рублей, средства на покрытие административных расходов строительно-монтажных организаций в размере 3046,00 рублей, налоги, сборы, обязательные платежи, установленные действующим законодательством и не учтенные составляющими стоимости строительства в размере 39176,00 рублей.

Во исполнение условий Договора, заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика денежные средства в размере 457053,80 рублей, что составляет 70 % от договорной цены и подтверждается платёжным поручением № 459 от 29.09.2021.

Подрядчиком предоставлен заказчику для согласования проект Акта приёмки выполненных работ на сумму 456432,00 рублей.

Для проверки выполнения указанных в проекте Акта приёмки выполненных работ, для проведения контроля объёмов и качества выполненных работ по текущему ремонту мягкой кровли зданий рабочей группой в составе заместителя директора Филиала «Автотранспортный цех» ГК «ДОНТЕХ», начальника отдела по организации эксплуатации и ремонту зданий Филиала «Автотранспортный цех» ГК «ДОНТЕХ», директора технического департамента ГК «ДОНТЕХ», заместителя директора технического департамента ГК «ДОНТЕХ» осуществлён выезд на объект «Автотранспортный цех» ГК «ДОНТЕХ», расположенный по адресу: <...>. В ходе проведения проверки комиссией выявлены 12 замечаний относительно фактически выполненных работ, о чём составлен Акт № 1 от 19.05.2022.

На основании Акта № 1 истцом составлен Акт фактически выполненных работ на сумму 356996,00 рублей, который составлен в ценах согласно подписанной сметной документации, в связи с отсутствием подтверждения расходных накладных на фактически приобретённые материальные ресурсы. Акт фактически выполненных работ подписан со стороны представителя заказчика (истца).

07 октября 2022 года уполномоченному представителю Общества - ФИО3 - вручены справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах на сумму 356996,00 рублей, Акт № 1 приёмки фактически выполненных строительных работ, итоговая ведомость ресурсов, общепроизводственные расходы (к прямым затратам).

Поскольку ответчиком работы по устранению замечаний не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 28 ноября 2022 года № 03-35/2579 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 100057,80 рублей и оплатить штрафные санкции в размере 2278739,66 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее ‒ Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 2022 №5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. В период возникновения спорных правоотношений по спорному договору действовал Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК ДНР, констатируя факты нарушения обязательства ответчиком и согласование сторонами спора размера санкции в заключенном Договоре, проверив расчет истца, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 100057,80 рублей и 2278739,66 рублей штрафных санкций, указав на отсутствие доказательств несоразмерности и наличием сведений о несении заказчиком значительных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 100057,80 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, принимая во внимание те обстоятельства, что Акт № 1 приёмки фактически выполненных строительных работ на сумму 356996,00 рублей ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта объему фактически выполненных работ и положениям законодательства ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта, в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом указанного акта недействительным, не представлено доказательств использования средств предварительной оплаты в полном объёме, исковые требования в части взыскания неосвоенных средств предварительной оплаты по Договору в размере 100057,80 рублей (457053,80 рублей - 356996,00 рублей) являются обоснованными.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании штрафных санкций в размере 2278739,66 рублей, судом первой не учтено следующее.

Согласно нормативным положениям ст. 372 ГК ДНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 399 ГК ДНР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1 ст.495 ГК ДНР).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

Заявляя о взыскании неустойки в размере 2278739,66 рублей, истец исчисляет её период с 09.12.2021 по 22.11.2022 (349 дней), исходя из размера ставки, равного 1% стоимости нарушенного обязательства в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ (п.2 ст.530 ГК ДНР) о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК ДНР никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.11 ГК ДНР или о ничтожности таких условий по ст.219 ГК ДНР.

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В силу диспозиции ст.402 ГК ДНР основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Аналогичные нормы права содержатся в п.4 ст.1, ст.ст.10, 169, 333, п.4 ст.421, п.1 ст.422, ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ применение неустойки не должно носить карательный характер, а её взыскание не должно приводить к обогащению кредитора, не обусловленному реализацией компенсационной функции неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ‒ на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сильной стороной при заключении Договора выступал истец, сформированные им условия Договора содержат разный размер ответственности сторон: для ответчика – 1% стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора), для истца – 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.7 Договора).

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1 %, сто составляет 227873,97 рублей.

Аналогичная правовая позиция признана обоснованной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.04.2024 по делу № А85-1133/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 227873,97 рублей.

Возражения истца относительно применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленный им размер неустойки соответствует условиям Договора, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, поскольку определенный в Договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и безосновательному обогащению заказчика в случае ее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку размер заявленной пени снижен апелляционным судом на основании заявления ответчика, судебные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска и апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 июля 2023 года по делу № А85-177/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «ДОНЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 100057,80 рублей и штрафные санкции в размере 227873,97 рублей, а также государственную пошлину в размере 4810,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «ДОНЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2586,30 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1