АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8311/2025 Дата принятия решения – 23 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, Промышленная зона Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агроинпекс Казыли", Республика Татарстан, г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 393 001, 75 руб. задолженности по срокам оплаты с 15.12.2024 по 15.06.2025, 67 262, 10 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021,

о взыскании 821 851, 80 руб. задолженности по срокам оплаты с 20.12.2024 по 20.06.2025, 34 048, 16 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021,

третьи лица: ФИО1, временный управляющий ФИО2, при участии представителей сторон: от истца – ФИО3, по доверенности от 07.04.2025, от третьего лица – ФИО2, временный управляющий (паспорт),

от ответчика, третьего лица ФИО1 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агроинпекс Казыли" о взыскании 597 000, 75 руб. задолженности по срокам оплаты с 15.12.2024 по 15.02.2025, 50 148, 07 руб. договорной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, взыскании 352 222, 20 руб. задолженности по срокам оплаты с 20.12.2024 по 20.02.2025, 26 064, 45 руб. договорной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021.

Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Недостатки устранены истцом, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почты России и распечатка с электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения относительно рассмотренных арбитражных дел по указанным договорам сублизинга.

Также представлено ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 995 001, 25 руб. задолженности, 67 262, 10 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, 587 037 руб. задолженности, 34 048, 16 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

С помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 по делу № А65-6740/2025 заявление акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агроинпекс Казыли" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017), суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора.

Судом было указано, что ходатайство истца об уточнении исковых требований будет рассмотрено судом с учетом ознакомления третьего лица с материалами дела.

Ответчиком повторно не исполнен судебный акт, при отсутствии представления отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований, явки представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, в том числе ввиду отсутствия рассмотрения предыдущего заявления, ходатайствовал об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 393 001, 75 руб. задолженности, 150 842, 21 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, 821 851, 80 руб. задолженности, 80 306, 68 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021. Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления ходатайства 03.07.2025 ответчику, третьим лицам.

Третье лицо временный управляющий сослалась на предпринимаемые ответчиком попытки погашения задолженности перед кредиторами, в том числе с учетом реализации урожая 2025 года, в связи с чем просил предоставить дополнительное время. Против назначения судебного заседания по делу не возражал.

В связи с отсутствием вручения уточненных требований ответчику, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, исходя из увеличения заявленных требований, суд указывает на рассмотрение ходатайства истца в следующем заседании, с учетом мнения ответчика.

При отсутствии погашения задолженности, урегулирования данного спора, ответчику разъясняется о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу заявленных требований.

Определениями суда суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 30.04.2025. Судебные акты ответчиком не исполнены, указанные документы суду не представлены.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 15.08.2025, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Учитывая ходатайство третьего лица временного управляющего, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 08.07.2025).

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Судом было разъяснено, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебный акт был размещен с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», а также направлялся представителям сторон посредством электронной почты (скрин-шот приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 18 АПК РФ, определением суда от 25.08.2025 судебное заседание по делу было отложено в связи с болезнью судьи.

Ответчиком повторно не исполнен судебный акт, в отсутствии представления отзыва на иск, контррасчета исковых требований, частично произведенных оплат.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и временного управляющего ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении требований с указанием ко взысканию 1 393 001, 75 руб. задолженности по срокам оплаты с 15.12.2024 по 15.06.2025, 67 262, 10 руб. договорной неустойки за период с 16.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, 821 851, 80 руб. задолженности по срокам оплаты с 20.12.2024 по 20.06.2025, 34 048, 16 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021. Приложен счет на оплату № 410 от 03.10.2025 и платежное поручение № 257 от 03.10.2025 об оплате ООО «Агро Тренд» за ответчика 1 000 000 руб. по договору сублизинга № 26ло-7001/21, копии судебных актов по аналогичным спорам.

Временный управляющий сослалась на предпринимаемые меры со стороны ответчика в целях погашения имеющейся задолженности, в том числе перед истцом. При рассмотрении спора по существу просил обратить внимание на частично реестровые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и временного управляющего ответчика, в целях представления сторонами и третьими лицами окончательных правовых позиций по данному спору, с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-6740/2025 и введения процедуры наблюдения, в целях дополнительного изучения расчета уточненных исковых требований истца, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, информация о котором была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, рассмотрении данных требований в исковом производстве при отсутствии ходатайств о приостановлении производства по делу.

Временный управляющий полагал необходимым разделить исковые требования, учитывая процедуру банкротства, наличие задолженности не оспаривал, расчет долга и пени считал верным.

Представитель истца и временный управляющий подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, с учетом возможности его рассмотрения по существу по имеющимся документам.

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая ознакомление с ними временного управляющего и его участие в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и временного управляющего ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) на аналогичных условиях были заключены договоры сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021 и № 26ло-7003/21 от 19.05.2021, по условиям которых лизингополучатель обязуется по заявке сублизингополучателя приобрести в лизинг у АО «Росагролизинг» сельхозтехнику (объекты лизинга), передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а сублизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору.

До момента передачи полная лизинговая стоимость объектов лизинга, указанная в приложениях, может быть изменена лизингодателем в случае повышения расходов на его приобретение. При несогласии с новой стоимостью лизингополучатель вправе отказаться от получения объектов лизинга в лизинг. Сроком лизинга объектов признается период от даты получения объектов лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком (раздел 1 договоров).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам об изменении графиков лизинговых платежей № 1 от 30.06.2021, № 1 от 25.08.2021 соответственно.

Представленные договоры, с учетом приложений и дополнительных соглашений, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей юридических лиц.

В дополнительных соглашениях к договорам сублизинга определены: характеристика объектов лизинга на общую сумму 14 323 819, 84 руб. и 8 072 898, 69 руб. соответственно, а также графики лизинговых платежей за объекты лизинга на аналогичную сумму.

На основании актов приема-передачи от 30.06.2021, 25.08.2021 объекты лизинга переданы ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии.

Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.

К договорам сублизинга были заключены договоры поручительства от 07.04.2022, 19.05.2021 с третьим лицом ФИО1, к которому исковые требования не предъявлялись.

В адрес ответчика были направлены претензии от 29.01.2025 об оплате задолженности. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Как указывалось ранее, за время рассмотрения данного спора отзыв на иск, контррасчет исковых требований не представлены

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, в том числе с учетом внесенных изменений на основании дополнительных соглашений, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 1 393 001, 75 руб. задолженности по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021 и 821 851, 80 руб. задолженности по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка в сумме 67 262, 10 руб. за период с 16.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, 34 048, 16 руб. за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021.

Суд учитывает расчет неустойки истцом по 22.04.2025 (дата, предшествующая дате вынесения резолютивной части решения суда о признании ответчика банкротом (23.04.2025), в том числе несмотря на взыскание лизинговых платежей по июнь 2025 года.

Временный управляющий подтвердил правильность произведенного расчета. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в рамках исполнения договорных обязательств.

По условиям договоров сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021 и № 26ло-7003/21 от 19.05.2021 за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей и/или несвоевременное погашение завершающей обязанности лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойки предусмотрено сторонами в договорах, в связи с чем является определенной сторонами санкцией за неисполнение денежного обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Ответчик возражений по её взысканию, контррасчета заявленных требований не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договора на изложенных условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 по делу № А65-6740/2025 заявление акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агроинпекс Казыли" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (третье лицо).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения требований, задолженность сформировалась по срокам оплаты с 15.12.2024 по 15.06.2025 и с 20.12.2024 по 20.06.2025.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Представителем истца реализовано предоставленное процессуальное право в части изложенной правовой позиции.

Ответчик и третье лицо каких-либо возражений, ходатайств не представили.

Учитывая правовую позицию истца по настоящему спору, в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика по размеру начисления, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных уточненных суммах.

При этом, судом не учитывалась произведенная оплата на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 257 от 03.10.2025), учитывая выставление истцом счета № 410 от 03.10.2025 и указанного назначения платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение требований и дату подачи искового заявления до даты введения процедуры наблюдения, исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления по такому делу не выдается (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, в случае вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа, истцу по делу необходимо обратить внимание на указанные разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 55 753 руб., учитывая произведенный зачет в размере 10 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины по платежному поручению № 1316 от 17.03.2021, выданной в рамках дела № А65-23402/2024 (определение суда от 01.04.2025).

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом увеличения исковых требований, составляет 94 485 руб.

С учетом частичной оплаты истцом при подаче иска, а также зачет в полной сумме (1 459, 64 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 212, 64 руб. и в доход федерального бюджета в размере 37 272, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агроинпекс Казыли" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 393 001, 75 руб. задолженности по срокам оплаты с 15.12.2024 по 15.06.2025, 67 262, 10 руб. договорной неустойки за период с 16.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, 821 851, 80 руб. задолженности по срокам оплаты с 20.12.2024 по 20.06.2025, 34 048, 16 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021, а также 57 212, 64 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 373 376, 45 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агроинпекс Казыли" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 272, 36 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин