Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11584/2017

30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Атрасевой А.О. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Камнев А.С., Чащилова Т.С.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Совелл»), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РЦРКМ») и ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РЦРКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Засухина В.Н. понесенных судебных расходов на общую сумму 85 186 руб.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, просит взыскать с ООО «РЦРКМ» судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, заявление ООО «РЦРКМ» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «РЦРКМ» взысканы судебные расходы в размере 34 186 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части и заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит:

- отменить определение суда от 16.04.2025 и постановление апелляционного суда от 04.06.2025 в части взыскания судебных расходов в размере 34 186 руб. и отказа во взыскании судебных расходов по встречному заявлению; принять новый судебный акт о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере оплаченных юридических услуг – 30 000 руб. и государственной пошлины – 5 000 руб., всего 35 000 руб.;

- взыскать с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 судебные издержки в общем размере 55 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства и расчеты явной чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов; у судов отсутствовали основания для взыскания почтовых расходов в сумме 75,50 руб., поскольку ООО «РЦРКМ» не доказана относимость расходов с рассматриваемым спором; в соответствии с выпиской привлеченного ООО «РЦРКМ» специалиста, его деятельность в области права зарегистрирована 18.12.2024, в то время как ООО «РЦРКМ» представило в материалы обособленного спора доказательства несения судебных расходов, датированные до 28.11.2024; ООО «РЦРКМ» не являлось непосредственным участником обособленного спора, в связи с чем право на взыскание судебных расходов отсутствовало; заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом округа отказано в приобщении письменных объяснений к кассационной жалобе, поступивших от ФИО1, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении указанных объяснений всем участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Им ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в:

- неотражении в реестре требований кредиторов третьей очереди требования ФИО1 в размере 218 436,57 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в реестре четвертой очереди - требований: ООО «РЦРКМ» в размере 12 000 000 руб., ФИО1 в размере 483 209,50 руб., ФИО3 в размере 802 627,49 руб., обеспеченных залогом имущества должника;

- неотражении в реестре требований кредиторов четвертой очереди сведений о погашении требований ООО «РЦРКМ» в размере 12 000 000 руб.;

- согласовании оплаты требований ООО «РЦРКМ» в размере 12 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также в размере 3 705 452,05 руб., не обеспеченных залогом имущества должника и не внесенных в реестр требований кредиторов, произведенной за счет передачи имущества жилищно-строительного кооператива «Стелла» (далее - кооператив), без согласия остальных созалогодержателей, с нарушением порядка очередности погашения требований в ущерб другим конкурсным кредиторам;

- неподаче заявления о возвращении в конкурсную массу полученного ООО «РЦРКМ» превышения над размером его требований – 3 705 452,05 руб. сверх основного долга;

- предоставлении суду отчетов и реестров требований кредиторов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, недостоверной информации, повлекшей убытки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с этим ООО «РЦРКМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением указанного спора судебных расходов; в отзыве на заявление, ФИО1 заявлено встречное требование о взыскании с ООО «РЦРКМ» судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «РЦРКМ» требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, указал, что факт оплаты понесенных судебных расходов подтвержден документально, однако с учетом чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов в размере 34 186 руб.; отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 судебных расходов исходил из того, что последний не может быть признан выигравшей стороной.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Судами установлено, за время рассмотрения обособленного спора, ООО «РЦРКМ» понесены судебные расходы в размере 85 186 руб. на оплату юридических услуг представителя ФИО4 по договору на юридическое обслуживание от 07.02.2023.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023, заключенный между ООО «РЦРКМ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); акт об оказанных услугах от 19.11.2024 № 121; почтовые квитанции от 31.10.2024; платежное поручение от 28.11.2024 № 697 на сумму 85 186 руб., из них 85 000 руб. услуги и 186 руб. почтовые расходы.

Факт оказания услуг и несения почтовых расходов документально подтвержден.

Вместе с тем исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание объем проделанной работы, характер и сложность обособленного спора, итоговые результаты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы за составление двух отзывов и за участие в двух судебных заседаниях подлежащими удовлетворению в размере 34 000 руб., также признав подтвержденным факт несения почтовых расходов в размере 186 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности, не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В части встречного заявления ФИО1 суды правомерно исходили из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2025, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем он не может быть признан выигравшей стороной по делу и должен нести судебные издержки самостоятельно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вопреки позиции ФИО1, сумма в размере 12 000 000 руб., которая внесена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом, также не может являться безусловным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу с ООО «РЦРКМ».

Довод кассатора о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания почтовых расходов, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку факт направления почтовой корреспонденции подтвержден документально.

Аргументы ФИО1 о том, что суды не исследовали род профессиональной деятельности ФИО4, также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных требований к профессиональной квалификации лица, представляющего интересы в рамках дела о банкротстве.

В статье 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При этом отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о разумном размере подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных им услуг, поскольку разрешение такого вопроса осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Отклоняя доводы об отсутствии у ООО «РЦРКМ» права на взыскание судебных расходов, поскольку последний не являлся непосредственным участником обособленного спора, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 15 Постановления № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «РЦРКМ» принимало активное участие на протяжении всего разбирательства по спору, в силу приведенных выше разъяснений, судебные расходы, понесенные в рамках указанного спора, подлежат отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, к которым в рассматриваемом случае относится ФИО1

Утверждение кассатора о необходимости применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований, применяться в данном случае не могут, так как частичное удовлетворение заявления общества «РЦРКМ» о взыскании судебных расходов не свидетельствует об изменении статуса ФИО1, как проигравшей стороны по основному обособленному спору.

Аргументы ФИО1 о преждевременности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что итоговый судебный акт по спору еще не был вынесен, являются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных расходов не было подано преждевременно, поскольку к дате его подачи уже имелся вступивший в законную силу судебный акт.

Относительно взыскания с ООО «РЦРКМ» 55 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд округа исходит из того, что по итогам рассмотрения обособленного спора заявление ФИО1, а также апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, следовательно, расходы по данным основаниям относятся на ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья А.О. Атрасева