Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке ст.229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-22885/25-29-212
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2025 года
Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.04.2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Лежневой О.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН:
<***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 206 400 руб., в а также суммы госпошлины в размере 15 320 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 206 400 руб., в а также суммы госпошлины в размере 15 320 руб.,
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 года.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).
Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление по делу, согласно которому Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Между ООО «ТрансРесурс», ОГРН <***>, далее Заказчик, и АО «ВРК-1», ОГРН <***>, далее — Подрядчик, заключен Договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 г. (далее — Договор).
В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).
Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Договором Подрядчик выполнил ремонт следующей колесной пары: № колесной пары 29-3671-1977, выполнение работ подтверждено Актом выполненных работ № 324 от 20.12.2021г., а также Актом приема-передачи 6/н от 20.12.2021г. и Ответчиком не оспаривается.
После проведения работ силами АО «ВРК-1» указанная деталь реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «РегионТрансСервис» что подтверждается следующими документами: Договором № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015г., а также универсальным передаточным документом № 1-0105000019 от 05.01.2022г.
Впоследствии к ООО «ТрансРесурс» обратился покупатель детали с досудебной претензией № ртс-п-2824 от 28.08.2024г. о возмещении расходов, возникших в результате передачи некачественного товара. В соответствии с претензией обнаружены следующие неисправности: обнаружение на торце оси колесной пары неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя, что подтверждается Актом браковки от 16.05.2024г.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договори о качестве. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями договора, в соответствии со статьей 15 ГК РФ подрядчику надлежит возместить убытки Заказчика в общей сумме 206 400 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является несостоятельным, ввиду подачи иска в суд спустя 10 месяцев от даты составления Акта браковки от 16.05.2024г. с учетом следующего.
В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Так как Истец предъявил исковые требования в суд 05.02.2025г., т.е. до истечения 1 года, когда узнал о недостатках, таким образом, срок не считается пропущенным.
Факт перебивки номеров оси до даты реализации деталей в адрес ООО «РТС» установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-288880/24.
Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).
В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.
Суд учитывает, что РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 введено в действие 01.01.2018г. и является легитимным нормативным документом, которое согласно п. 1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.
Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.
При капитальном ремонте колесной пары с освидетельствованием буксового узла буксовый узел полностью разбирается, меняются неисправные детали и буксовый узел собирается заново (пункт 12.5.2.2 Руководящего документа).
При этом суд учитывает, что обычный способ приемки не позволяет исключить обнаружение скрытых неисправностей в товаре в будущем, а дефекты осей в виде перебитых номеров являются скрытыми.
Таким образом, требования истца правомерно основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков товара, а именно наличие исправлений знаков маркировки оси – брак оси колесной пары согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Изучив иные возражения Ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения ремонта.
При этом суд учитывает, что колесная пара забракована АО «ВРК-1»,. самим Ответчиком, Актом браковки от 16.05.2024г. в связи с выявлением дефекта "перебит номер оси", которые относятся к критерию "Брак" в силу прямого указания Руководящего документа и исключают дальнейшее использование детали в хозяйственной деятельности.
Имеющийся в материалах настоящего дела Акт браковки отвечает критериям доказательств, установленным ст. 65, 67-68 АПК РФ, поскольку составлен надлежащим образом, предприятием, имеющим соответствующее клеймо ФБУ «РС ФЖТ» № 1324 – АО «ВРК-1», ВРД Уссурийск (https://www.rsfgt.ru/Stamps/IssuedCerts), Ответчиком не оспорен, более того, составлен комиссионно самим Ответчиком, независимая экспертиза, опровергающая результаты акта, не проведена.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в целостность колесной пары после ремонта Ответчиком вмешивались третьи лица, спорная деталь не подвергалась разбору и ремонту до момента её браковки, рассматриваемой в настоящем деле.
При этом, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 30.06.2020, суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 7144/2024 от 21.11.2024г., которая оставлена последним без удовлетворения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца по настоящему делу.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что Ответчик не опроверг то, что деталь является бракованной, а наоборот, акт, подтверждающий браковку детали, составлен самим Ответчиком, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требование Истца.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 206 400 (Двести шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 15 320 (Пятнадцать тысяч триста двадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Лежнева О.Ю.