Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-72898/24-150-554
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску гр. ФИО1
к ООО"ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СЕЧЕНОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 3 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2022, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по оплате аренды в размере 30 000 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 за просрочку оплаты аренды за 3 квартал 2023 года в размере 1 002 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от размере арендной платы за каждый день просрочки, стоимости невозвращенного оборудования в размере 498 914,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 498 914,30 руб. за период с даты вступления в силу судебного решения до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, штраф в размере 255 000 руб.,
третье лицо: временный управляющий ООО "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" ФИО2,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛИМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" о взыскании о взыскании задолженности по оплате аренды в размере 30 000 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 за просрочку оплаты аренды за 3 квартал 2023 года в размере 1 002 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от размере арендной платы за каждый день просрочки, стоимости невозвращенного оборудования в размере 498 914,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 498 914,30 руб. за период с даты вступления в силу судебного решения до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, штраф в размере 255 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" ФИО2.
Определением суда от 17.03.2025 произведена замена истца по делу с ООО "ЛИМ ХОЛДИНГ" на правопреемника – гр. ФИО1.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании 15.05.2025 объявлялся перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, до 27.05.2025.
После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛиМ Холдинг», прежнее наименование – ООО «ГЕРРИ ВЕБЕР», (далее - истец, арендодатель) и ООО «Виталити Ритейл» (далее – ответчик, арендатор) заключен Договор аренды оборудования № АО-65 от 07.09.2022 (далее – Договор аренды оборудования).
В соответствии с Приложениями 1 и 2 к Договору аренды оборудования ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2022 передано оборудование в количестве 230 единиц на общую сумму 4 222 475,64 руб.
Уведомлением от 13.12.2023, исх. № 12-13/АО-65 (далее – Уведомление от 13.12.2023), в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды оборудования ООО 2 «ЛиМ Холдинг» отказалось от Договора аренды оборудования и уведомило ООО «Виталити Ритейл» о его расторжении с 19 декабря 2023 года.
В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора аренды оборудования по истечении срока/прекращения аренды оборудования не позднее 7 дней с окончания/прекращения аренды ответчик обязан возвратить истцу оборудование в состоянии не хуже первоначального с учетом его естественного износа по акту возврата арендованного оборудования.
Уведомлением от 13.12.2023 ООО «ЛиМ Холдинг» также требовало вернуть оборудование не позднее 27 декабря 2023 года.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды оборудования в случае утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а при ее отсутствии в Приложении № 1 или ином документе, и не позднее 15 дней с даты требования арендодателя уплачивает штраф в размере 5000 руб. (без НДС) за каждую утраченную единицу оборудования.
Арендатор осуществил частичный возврат полученного в аренду оборудования, что подтверждается актом возврата арендованного оборудования от 19.12.2024.
В соответствии с актом часть возвращенного оборудования сломана или имеет повреждения, с недостатками оборудования ответчик согласился.
В связи с чем стоимость невозвращенного оборудования составила 498 914,30 руб., согласно расчету истца.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды оборудования арендная плата выплачивается арендодателю арендатором из расчёта 5 000 руб. в календарный квартал (за каждые три месяца календарного года). НДС не включен в указанный размер арендной платы и подлежит начислению и уплате сверх суммы арендной платы. Оплата за неполный квартал (в случае пользования арендатором оборудованием менее полного квартала) производится в полном размере, как за полный квартал.
Согласно п. 3.2 Договора аренды оборудования оплата аренды производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) кварталом.
Арендатор не внёс арендную плату за 3-й квартал 2023 года, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 6 000 руб.
После прекращения договора аренды ответчик арендованное оборудование истцу не вернул вплоть до 19.12.2024, в связи с чем, подлежит начислению арендная плата за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2024 года в размере 24 000 руб.
Обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 000 руб., согласно расчету истца.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 962 578,30 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.10.2023 года по 25.03.2024 года составляет 1 002 руб.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора аренды оборудования в случае, если арендатор нарушил срок, установленный в настоящем договоре для внесения арендной платы, арендатор на основании письменной претензии арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день такой просрочки.
Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки признается правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 года по 25.03.2024 года в размере 1 002 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае повреждения оборудования арендатор не позднее 15 дней с даты требования арендодателя уплачивает штраф в размере 5000 рублей (без НДС) за каждую поврежденную единицу оборудования.
Ответчик повредил 51 единицу оборудования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 255 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 16.05.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 16.05.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, рассчитанные на сумму задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "ЛИМ ХОЛДИНГ" из средств Федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 609, 614, 619, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу гр. ФИО1 (персональные данные в материалах дела) задолженность по арендной плате в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), неустойку за период с 11.10.2023 года по 25.03.2024 года в размере 1 002 руб. (одна тысяча два рубля), с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, стоимость невозвращенного оборудования в размере 498 914,30 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей тридцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 498 914,30 руб. за период с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, штраф в размере 255 000 руб. (двести пятьдесят пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 246 руб. (сорок четыре тысячи двести сорок шесть рублей).
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 633 руб. (шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля), уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № 670.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова