Решение по делу № А68-12034/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12034/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пянзиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 601 247 руб. 70 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области к ООО СК «Универсал» с исковым заявлением о взыскании по договорам №№1460-п, 1482-п, 1494-п, 1506-п, 1531-п пени в сумме 1 168 033,63 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 24 680 руб.

Определением суда от 19.09.2023 из дела №А68-2030/2023 выделены в отдельные производства требования Фонда капитального ремонта Тульской области к ООО СК «Универсал» о взыскании по договорам №№1482-п, 1494-п, 1506-п, 1531-п неустойки (пени) с присвоением делам следующих номеров А68-12033/2023, А68-12034/2023, А68-12035/2023, А68-12036/2023 соответственно.

В настоящем деле судом рассматривается требование Фонда капитального ремонта Тульской области о взыскании с ООО СК «Универсал» неустойки в сумме 601247 руб. 70 коп. по договору № 1494-п от 07.02.2022.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

07.02.2022 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (далее –Заказчик - истец) и ООО СК «Универсал» (далее – Подрядчик - ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1494-п (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам:

- Тульская обл., г. Тула, <...>;

- <...>;

а также по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...> (далее - Объекты).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), но не позднее 01.10.2022.

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства). Заказчик вправе потребован, уплату неустойки (пени).

На основании п. 8.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующею после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей па день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с п. 8.8. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты её получения.

Однако, подрядчик, по мнению истца, работы по договору завершил и сдал заказчику с нарушением срока, установленного договором.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая уплате за просрочку ответчиком обязательств по договору, составляла 601 247 руб. 70 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить пени, которая по состоянию на день обращения в суд осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором установлен срок окончания исполнения работ не позднее 01.10.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме № 13 по ул. Хомаковская подписан 11.11.2022, в доме № 16 по ул. Хомаковская – 25.11.2022, в доме № 24 по ул. Хомаковская – 26.10.2022, в доме № 9 по ул. Хомаковская – 22.12.2022, в доме № 3 по ул. Шухова – 18.10.2022, в домах № 24 и № 26а по ул. Баженова – 20.10.2022, в доме № 34/40 по ул. Баженова – 11.01.2023, в доме № 108 по ул. Болдина – 22.12.2022.

С учетом этих дат истец выполнил расчет пени.

Ответчик с такой позицией истца не согласен, в отзыве указал, что работы выполнил раньше, но в связи с тем, что сначала в процессе проведения работ были выявлены недостатки в первоначально составленной сметной документации, которые потребовали ее корректировки путем составления новых смет (исключаемые/добавляемые) и их проверки в ГУ ТО «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» (далее - РХЦЦС), а затем потребовалось время для заключения дополнительных соглашений, что в большей степени зависело от РХЦЦС и истца. Дополнительные соглашения к договору по домам № 3 по ул. Шухова, № 24 и № 26а по ул. Баженова были подписаны 11.10.2022; по дому № 24 по ул. Хомяковская – 25.10.2022, по дому № 13 по ул. Хомяковская – 02.11.2022, по дому № 34/40 по ул. Баженова – 09.11.2022, по дому № 16 по ул. Хомяковская – 23.11.2022, по домам № 9 по ул. Хомяковская и № 108 по ул. Болдина – 08.12.2022, что не зависело от воли подрядчика.

Акт приемки выполненных работ в доме № 3 по ул. Шухова подписан – 18.10.2022, в домах № 24 и № 26а по ул. Баженова - 20.10.2022, в доме № 24 по ул. Хомаковская – 26.10.2022, в доме № 13 по ул. Хомаковская - 11.11.2022, в доме № 16 по ул. Хомаковская – 25.11.2022, в домах № 9 по ул. Хомаковская и в доме № 108 по ул. Болдина – 22.12.2022, в доме № 34/40 по ул. Баженова – 11.01.2023.

Одновременно ответчик отметил, что ему потребовалось время для устранения замечаний после окончания работ, а именно, замечания по дому № 24 по ул. Баженова были устранены 03.07.2022 (до окончания срока сдачи работ); по дому № 26а по ул. Баженова – 26.08.2022 (до окончания срока сдачи работ); по дому № 34/40 по ул. Баженова – 07.09.2022 (до окончания срока сдачи работ); по дому № 13 по ул. Хомаковская – 10.10.2022 и по дому № 3 по ул. Шухова – 15.10.2022. По остальным домам замечаний не было.

Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, обратное им не доказано.

Проверяя данные доводы ответчика, суд из общих журналов работ, актов гидравлического или манометрического испытания на герметичность системы теплоснабжения МКД установил, что работы

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 составили 601 247 руб. 70 коп.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне Истца серьезных негативных последствий.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика о выявлении в процессе проведения работ недостатков в первоначально составленной сметной документации, которые потребовали ее корректировки путем составления новых смет (исключаемые/добавляемые) и их проверки в ГУ ТО «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» (далее - РХЦЦС), а затем потребовалось время для заключения дополнительных соглашений, что в большей степени зависело от РХЦЦС и истца.

Дополнительные соглашения к договору по домам № 3 по ул. Шухова, № 24 и № 26а по ул. Баженова были подписаны 11.10.2022; по дому № 24 по ул. Хомяковская – 25.10.2022, по дому № 13 по ул. Хомяковская – 02.11.2022, по дому № 34/40 по ул. Баженова – 09.11.2022, по дому № 16 по ул. Хомяковская – 23.11.2022, по домам № 9 по ул. Хомяковская и № 108 по ул. Болдина – 08.12.2022, что не зависело от воли подрядчика.

Следовательно, в просрочке имеет место и вина заказчика.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного, суд считает довод ответчика обоснованным, признает вину заказчика на данных объектах на 50%, а подрядчика на 50% и соответственно по этим объектам правомерными являются пени в сумме 300 623 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по договору за спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно условий контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования; тогда как размер пени подрядчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/130 ставки рефинансирования, что в 2,3 раза больше ответственности заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 150 000 руб., отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 15 025 руб.

Так как судом требование удовлетворено частично, как на основании ст. 404 ГК РФ, так и ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 513 руб. ((300623,85 руб. х 15 025 руб.) : 601247,70руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Универсал» пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания универсал «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 513 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская