Постановление по делу № 09АП-22380/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22380/2025

г. Москва Дело № А40-216808/24

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-216808/24

по иску ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***> )

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 51 648 797 руб. 07 коп. из них: 18 333 096 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по договору №ОСИ-151/23 от 21 ноября 2022 года, стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 14 561 004 руб. 68 коп., неустойка в соответствии с п.8.3 договора в размере 16 894 336 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по 30.08.2024 в размере 1 860 358 руб. 52 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2024 по дату фактической оплаты.

Решением от 20.03.2025 с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***>) взыскано 18 333 096 (восемнадцать миллионов триста тридцать три тысячи девяносто шесть) руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 16 894 336 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 99 коп. неустойки, 14 561 004 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча четыре) руб. 68 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 1 860 358 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 30.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2024 по дату фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2022 года между ООО «ОблСтройИнвест» (Генподрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №ОСИ-151/23, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству металлических конструкций, при строительстве объекта: «Пункт технического осмотра на станции Анапа» по строительному адресу: Краснодарский край станция Анапа в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору), который должен соответствовать требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно Дополнительному Соглашению №1 от 28.12.2022 к указанному договору подряда Истец - ООО «ОблСтройИнвест» вправе произвести оплату поставленных материалов, приобретенных Ответчиком - ООО «Строймонтаж» согласно товарной накладной ТОРГ-12. При этом, передача материалов Генподрядчиком - ООО «ОблСтойИнвест» Подрядчику - ООО «Строймонтаж» для выполнения работ оформляется накладной на отпуск материалов по форме М-15.

В связи с чем, Истец приобрел у Ответчика по товарной накладной ТОРГ-12 №077 от 31.12.2022 материалы - металлические колонны К1,К2,К3 на сумму 10 111 809 рублей без НДС и металлические балки Б1,Б2, Б3 на сумму 14 561 004,68 рублей.

31.12.2022 указанные материалы согласно накладной по форме М-15 (приобщаем) Истцом переданы Ответчику для проведения работ, что также подтверждается подписанным Генподрядчиком и Подрядчиком Актом от 31.12.2022 (приобщаем) о приемке-передаче металлических колонн К1,К2,К3 на сумму 10 111 809 рублей без НДС и металлических балок Б1,Б2,Б3 на сумму 14 561 004,68 рублей в монтаж на объект - пункт технического осмотра на станции Анапа (РЖД).

Одновременно, Истцом - ООО «ОблСтройИнвест» выплачено ответчику- ООО «Строймонтаж» в рамках договора подряда - 62 981 071 рублей 10 копеек в т.ч. НДС , в том числе по распредписьмам в счет расчетов по договору подряда (приобщаем), что подтверждается платежным поручением №266 от 03.03.2023 на сумму 7 000 000 рублей (оплата за металлоконструкции по договору №ОСИ-151/22 от 21.11.2022), платежным поручением №282 от 09.03.2023 на сумму 12 436 417,52 рубля (оплата за металлоконструкции по договору подряда № ОСИ-151/22 от 21.11.22 и по доп.соглашению №1 от 28.12.2022), платежным поручением №376 от 28.03.2023 на сумму 5 000 000 рублей (аванс по договору подряда №ОСИ-151/22 от 21.11.2022), платежное поручение №818 от 15.06.2023 на сумму 2 000 000 рублей (аванс на выполнение смр по договору №ОСИ-151/22 от 21.11.2022), платежное поручение №1027 от 27.07.2023 на сумму 1 500 000 рублей (оплата за выполнение смр (КС-3 №2 от 30.06.2023) по договору подряда №ОСИ-151/22 от 21.11.2022), платежное поручение №689 от 25.05.2023 в ООО ТЕХГАЗСНАБ за ООО «Строймонтаж» по распредписьму №196 от 22.05.2023 на сумму 164 941 рублей (оплата за товар), платежное поручение №1047 от 03.08.2023 в ООО «КРАСКОФФ ПРО» за ООО «Строймонтаж» по распредписьму №213 от 01.08.2023 на сумму 301 941,60 рублей (оплата за лакокрасочные изделия), платежным поручением №1042 от 03.08.2023 в ООО «СТРОЙ-Т» за ООО «Строймонтаж» по распредписьму №212 от 28.07.2023 на сумму 6 137 648,02 рублей (оплата за металл), платежным поручением №889 от 04.07.2023 в ООО «СТРОЙ-Т» за ООО «Строймонтаж» по распредписьму №209 от 04.07.2023 на сумму 1 771 386,76 рублей (оплата за металл), платежным поручением №135 от 08.02.2023 в ООО «М-Финанс» за ООО «Строймонтаж» по распредписьму №123 от 07.02.2023 на сумму 10 170 958,90 рублей (возврат займа), платежным поручением №764 от 09.06.2023 в ООО «ТЕХГАЗСНАБ» за ООО «Строймонтаж» по распредписьму №213 от 07.06.2023 на сумму 67 106 рублей (оплата за материалы), платежным поручением №820 от 15.06.2023 в ООО ТРАКСЕРВИС» за ООО «Строймонтаж» по распредписьму №203 от 13.06.2023 на сумму 280 000 рублей (за транспортные услуги), платежным поручением №1145 от 16.08.2023 в адрес ИП ФИО2 по распредписьму №215 от 16.08.2023 на сумму 311 400 рублей (оплата за транспортные услуги), платежным поручением №641 от 18.05.2023 в ООО «СПК Регион» за ООО «Строймонтаж» по распредписьму «№185 от 16.05.2023 на сумму 9 192 380 рублей, платежным поручением №679 от 23.05.2023 в ООО Территория» за ООО «Строймонтаж» по распредписьму №188 от 19.05.2023 на сумму 555 440 рублей («оплата за грунт», платежным поручением №866 от 26.06.2023 в ООО ПРО МЕТАЛЛ» за ООО «Строймонтаж» по распредсписьму №208 от 22.06.2023 на сумму о 091 451,30 рублей (оплата за металл).

Кроме того, в п.5.7 Договора подряда стороны предусмотрели положение о гарантийном удержании денежных средств в размере 2% включая НДС от полной стоимости работ, указанной в Справке КС-3.

В связи с чем Истцом удержано 2% от стоимости работ на сумму 543 495,38 рублей в т.ч. НДС.

При этом, Ответчиком - ООО «Строймонтаж» в рамках договора подряда №151/22 от Истца - ООО «ОблСтройИнвест» получены материалы на сумму 29 607 376,42 в т.ч. НДС.

В то же самое время Ответчиком выполнены работы на сумму в 15 040 597,80 руб., в том числе НДС:

15 040 597,80, в т.ч. НДС= 3 123 725,74 рублей (первая строка Справки КС-3 №1 от 30.04.2023, столбец № №6) + 6 028 114,22 рублей (первая строка Справки КС-3 №2 от 30.06.2023 , столбец №6)+ 5 888 757,84 рублей (первая строка Справки КС-3 №3 от 14.07.2023, столбец №6)

Итого выполнение (работы + поставка конструкций по условиям договора подряда) 44 647 974 ,22 рублей в т.ч. НДС

Истцом - ООО «ОблСтройИнвест» произведена оплата на сумму 62 981 071,10 в т.ч. НДС, в том числе по распредписьмам в счет расчетов по договору №151/22.

В связи с чем, за Ответчиком - ООО «Строймонтаж» числится сумма неотработанного аванса с учетом НДС в размере 18 333 096,88 руб. = 62 981 071,10 рублей - 44 647 974,22 рублей.

При этом согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что сроки выполнения работ со стороны Ответчика - ООО «Строймонтаж» нарушены относительно тех дат, которые предусмотрены Договором подряда №ОСИ-151/22 от 21.11.2022г. и графиком производства работ к указанному Договору подряда, Истец - ООО «ОблСтройИнвест» на основании п.10.1., п. 10.2. и п. 10.3.2 договора 29.12.2023 направил в ООО «Строймонтаж» уведомление об одностороннем расторжении указанного договора подряда №ОСИ-151/23.

РПО для отслеживания почтового отправления -10707605218645. Дата расторжения договора подряда №ОСИ-151/23 от 21.11.2022 (по истечении 7 календарных дней с даты отправки уведомления, дата отправки согласно почтового чека -29.12.2023.) - 06.01.2024. Обязанность по возврату неотработанного аванса - 5 рабочих дней с даты предъявления Истцом требования - т.е. до 15.01.2024 включительно (п. 10.3.1 договора подряда).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 18 333 096 руб. 88 коп., и задолженность в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 14 561 004 руб. 68 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №ОСИ-151/23 от 21 ноября 2022 года в размере 18 333 096 руб. 88 коп., и стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 14 561 004 руб. 68 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.8.3 договора, Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в общем размере 16 894 336 руб. 99 коп. (из них: 698 011,85 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по изготовлению и монтажу колонн за период с 16.03.2023 по 30.04.2023), 653 966,88 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по изготовлению и монтажу колонн за период с 16.03.2023 по 30.06.2023), 712 539,70 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по изготовлению и монтажу колонн за период с 16.03.2023 по 14.07.2023), 4 031 042,46 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по изготовлению и монтажу балок за период 23.03.2023 по 25.09.2023), 872 655,50 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по изготовлению и монтажу связей и распорок за период с 16.04.2023 по 25.09.2023), 4 163 259,18 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ Полный комплекс работ по изготовлению и монтажу прогонов за период с 16.03.2023 по 25.09.2023), 633 365,60 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по изготовлению п монтажу фахверков за период с 16.03.2023 по 25.09.2023), 814 273,02 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по изготовлению и монтажу подкрановых балок за период с 16.04.2023 по 25.09.2023), 1 219 089,44 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по огнезащите металлоконструкций составом FIRETEX предел огнестойкости R90 колонны, связи, распорки по колоннам) за период с 01.05.2023 по 25.09.2023), 889 378,36 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по огнезащите металлоконструкций составом FIRETEX предел огнестойкости R15 (фахверки, балки, покрытия, прогоны, связи покрытия) за период с 01.05.2023 по 25.09.2023), 2 206 755 руб. (неустойка за просрочку комплекса работ по устройству металлоконструкций эстакады за период с 01.05.2023 по 25.09.2023), представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 16 894 336 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.08.2024 в размере 1 860 358 руб. 52 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 860 358 руб. 52 коп. за период по 30.08.2024.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 31.08.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что сроки выполнения работ со стороны Ответчика – ООО «Строймонтаж» нарушены относительно тех дат, которые предусмотрены Договором подряда №ОСИ-151/22 от 21.11.2022г. и графиком производства работ к указанному Договору подряда, Истец – ООО «ОблСтройИнвест» на основании п.10.1., п. 10.2. и п 10.3.2 договора 29.12.2023 направил в ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) уведомление об одностороннем расторжении указанного договора подряда №ОСИ-151/23 (РПО для отслеживания почтового отправления -10707605218645).

Дата расторжения договора подряда №ОСИ-151/23 от 21.11.2022 (по истечении 7 календарных дней с даты отправки уведомления, дата отправки согласно почтового чека -29.12.2023.) - 06.01.2024.

Обязанность по возврату неотработанного аванса – 5 рабочих дней с даты предъявления Истцом требования – т.е. до 15.01.2024 включительно (п.10.3.1 договора подряда).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных Подрядчиком от Генерального подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку договор подряда расторгнут с 06.01.2024, то у Ответчика – ООО «Строймонтаж», в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть в адрес Истца – ООО «ОблСтройИнвест» неотработанный аванс в размере 18 333 096 рублей 88 копеек.

По настоящее время Ответчик денежные средства в размере 18 333 096 рублей 88 копеек не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у ответчика - ООО «Строймонтажа» не имеется правовых оснований для удержания вышеуказанной суммы денежных средств.

Кроме того, в рамках договора подряда №ОСИ-151/22 от 21.11.2022 Ответчику – ООО «Строймонтаж» было передано Истцом - ООО «ОблСтройИнвест» давальческих материалов на общую сумму 24 672 813,68 рублей что подтверждается следующими накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15: основные несущие конструкции каркасов цельнометаллические (металлические колонны К1, К2, К3) на сумму 10 111 809 рублей и основные несущие конструкции каркасов цельнометаллические (металлические балки Б1, Б2, Б3) на сумму 14 561 004,68 рублей.

При этом, согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Согласно отчетам о расходовании давальческих материалов №1 от 30.04.2023 г., № 2 от 30.06.2023г. (приобщаем) Ответчик – ООО «Строймонтаж» использовал в работе давальческие материалы только частично.

Таким образом, общая стоимость неиспользованных при выполнении работ и невозвращенных давальческих материалов составляет 14 561 004 рублей 68 копеек (столбец 16 Отчета №2 от 30.06.2023).

Принимая во внимание отсутствие информации о наличии спорных материалов в натуре, оценивая собственные издержки на проведение необходимого входного контроля, возможное несение затрат на урегулирование разногласий по качеству возвращенного материала, учитывая возможную порчу части или полную непригодность всего объема материала в случае принятия исполнения ответчиком (исполнителем) обязательства по возврату в натуре, Истец - ООО «ОблСтройИнвест» обратился к альтернативному способу защиты нарушенного права –взыскание стоимости давальческого сырья.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По настоящее время Подрядчик – ООО «Строймонтаж» стоимость неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 14 561 004 рублей 68 копеек Истцу - ООО «ОблСтройИнвест» не возместил, поэтому Генеральный подрядчик вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку с момента расторжения Договора подряда – с 06.01.2024 у Ответчика – ООО «Строймонтаж» прекратились правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных Истцом по Договору в виде авансовых платежей и стоимости материалов, а также поскольку денежные средства не были возвращены Ответчиком в адрес Генерального подрядчика, Истец – ООО «ОблСтройИнвест» вправе требовать с Ответчика -ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) уплаты процентов за пользование его денежными средствами в судебном порядке.

Оснований для привлечения третьих лиц не имеется.

ООО «Строймонтаж» 27.05.2025 в 18-49 (судебное заседание назначено на 28.05.2025 в 10-00) были направлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доказательства и доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 27.05.2025, поскольку согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Также ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило после вынесения резолютивной части постановления.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу №А40-216808/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.