Решение по делу № А36-7893/2023 от 22.11.2023.

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-7893/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Керамикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр «Быстрая Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд. 27, литер И, пом. 1)

о взыскании 546 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Керамикс» (далее – ООО «АСТ-Керамикс», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр «Быстрая Керамика» (далее – ООО НТЦ «Быстрая Керамика», ответчик) о взыскании 578 400 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору займа №ДЗ-2020/11/24 от 24.11.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 178 400 руб. 00 коп.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в срок не позднее 06.10.2023 и окончательно – не позднее 27.10.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.

29.09.2023 от ООО НТЦ «Быстрая Керамика» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

05.10.2023 от ООО «АСТ-Керамикс» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 546 200 руб., в том числе 400 000 руб. основной долг по договору займа №ДЗ-2020/11/24 общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 24.11.2020, 146 200 руб. неустойка (пеня) за период с 03.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 924 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований, так как это является правом истца.

13.11.2023 суд рассмотрел материалы дела и заявленные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме.

Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 16.11.2023.

17.11.2023 от ООО НТЦ «Быстрая Керамика» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «АСТ-Керамикс» (займодавец) и ООО НТЦ «Быстрая Керамика» (заемщик) подписан договор займа №ДЗ-2020/11/24, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 500 00 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок не позднее «02» апреля 2021 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора займ является беспроцентным.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение обязательств по договору ООО «АСТ-Керамикс» перечислило ООО НТЦ «Быстрая Керамика» денежные средства в сумме 500 000 руб. на основании платежного поручения №338 от 03.12.2020 (л.д. 10).

29.01.2021 платежным поручением №444 ответчик частично вернул займ в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

27.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить оставшуюся сумму задолженности по договору займа.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они является договорами займа, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа на сумму 500 000 руб. и частичный возврат ответчиком займа в сумме 100 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата суммы займа не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка заключения крупной сделки применительно к договору займа №ДЗ-2020/11/24 от 24.11.2020, о заключении сделки с нарушением статьи 173.1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки (статья 162 ГК РФ), подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать об оспоримости сделок, а не о ничтожности.

Возражения ответчика, основанные на оспоримости сделок по заключению договора займа, не могут быть приняты до тех пор, пока сделка не будет признана решением суда недействительной.

Решения суда о признании сделки недействительными отсутствуют.

Ссылка ответчика об отсутствии письменной формы договора займа противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется договор займа, подписанный уполномоченными лицами директорами ООО «АСТ-Керамикс» и ООО НТЦ «Быстрая Керамика», скрепленный печатями юридических лиц.

Заявление о фальсификации договора займа от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено платежным поручением №338 от 04.12.2020, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Данных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 03.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2023 в размере 146 200 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 03.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2023, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 146 200 руб.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 146 200 руб. за период с 03.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 568 руб.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленной суммы иска 546 200 руб. составляет 13 924 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 924 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 644 руб. полежит возврату плательщику

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр «Быстрая Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Керамикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ., в том числе 400 000 руб. основной долг по договору займа №ДЗ-2020/11/24 общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 24.11.2020, 146 200 руб. неустойка (пеня) за период с 03.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 924 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Керамикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 644 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Т.Н.Прибыткова