ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72184/2023

г. Москва Дело № А40-123704/23

22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40- 123704/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" о взыскании убытков в сумме 596 780 руб. 88 коп., неустойку в сумме 17 008 руб. 26 коп., неустойку, начисленную на сумму убытков 596 780,88 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 15 276 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 401, 404, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 26 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее-ООО «ЛокоТех-Сервис», Истец) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (далее - Договор на сервисное обслуживание), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает, а Истец принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В рамках выполнения указанных обязательств Истец возмещает ОАО «РЖД» платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (подп. 4.1.33 Договора на сервисное обслуживание).

На основании договора 16 января 2017 г. между ООО«Милорем-Сервис» (Субподрядчик, Ответчик) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (Генподрядчик) заключен Договор на сервисное обслуживание локомотивов №0006-2017/ТМХС (далее-Договор) с идентичным содержанием.

В соответствии с условиями Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательство по проведению Сервисного обслуживания в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 в/и, ТР-1, ТР2, ТР-3, Обслуживания непредвиденного и экипировки всех локомотивов серий и депо приписки, согласно приложению № 2 к Договору.

В целях исполнения указанной обязанности, в соответствии с ст. 713, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец предоставляет оступ работникам и автотранспорту Ответчика в Депо сервисного обслуживания, а также на станционные пути и пути отстоя локомотивов, право на использование инфраструктуры и технологического оборудования Депо сервисного обслуживания (пп. А, Б, п. 2.1.1 Договора).

Объекты, на которые предоставляется доступ Ответчику, указаны в приложении № 12 к Договору.

Согласно пункту 10 раздела 8 (стр.41) приложения № 3 к Дополнительному соглашению №4 к Договору, в пользование Ответчика передано здание флотаторной по адресу: 157500, <...>. Согласно пункту 3 раздела 8 (стр.217) приложения № 4 к обозначенному выше Дополнительному соглашению в пользование Ответчика переданы очистные сооружения (расположенные в здании флотаторной).

В силу п.2.2.3 Договора, расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, указанных в приложении № 12 и № 13 к Договору, несет Ответчик.

В силу п.4.1.30 Договора: «Субподрядчик возмещает Генподрядчику платежи, осуществлённые им вследствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении №15 к настоящему Договору».

В силу п.4.1.20 Договора Ответчик обязан: «обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации».

В силу п.4.1.16 Договора Ответчик обязан: «соблюдать требования нормативноправовых актов по охране окружающей среды».

В ноябре 2021 г. с производственных объектов Ответчика произошел залповый сброс, следствием чего явилось начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за ноябрь, декабрь 2021 г. и январь 2022 г., что подтверждается протоколом отбора проб сточных вод от 10 ноября 2021 года в канализационном колодце №58, который является контрольным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139814/2022 от 20.12.2022 с Истца взысканы убытки в размере 596 780, 88 рублей 88 копеек, а также сумма госпошлины в размере 14 936 рублей.

Взыскивая убытки, Арбитражный суд г. Москвы указал: «В соответствии с письмом ОП Шарья ООО «Милорем-Сервис» №1274 от 16.11.2021 причиной повышенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде стал затор производственной канализации на 13 ремонтной канаве, образовавшейся в связи с проведением ее очистки. Очистка канализации и ремонтной канавы вызвала залповый сброс загрязняющих веществ в производственную канализацию.»

Таким образом вина Ответчика установлена преюдициальным судебным актом.

В адрес Ответчика направлена претензия №ФС-01-10/140 от 16.03.2023. Однако, требование Истца оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12 по делу №А20-3227/2011, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела №А40-139814/2022 между истцом и ОАО «РЖД» судом был сделан вывод о возможности применения ст.404 ГК РФ и была установлена обоюдная вина собственника очистных сооружений – ОАО «РЖД», ответственного за капитальный ремонт, и эксплуатанта, на которого возложена ответственность за текущее содержание системы очистных сооружений и превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах - ОП «Шарья» ООО «Милорем-Сервис».

Тот факт, что ответчик является фактическим эксплуатантом очистных сооружений им не оспаривается, и установлен решением по делу №А40-139814/2022 (стр. 3, 5 Решения АСгМ по делу А40-139814/2022, стр.3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-139814/2022).

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлена вина эксплуатанта очистных сооружений (ответчика) в негативном воздействии на окружающую среду.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции учитывает не все обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А40-139814/2022, несостоятелен. Иные обстоятельства - физический и моральный износ очистных сооружений, тот факт, что затор на 13 ремонтной канаве свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по текущему содержанию очистных сооружений и что обязанность по проведению капительного ремонта не возложена на ответчика не оспариваются истцом и никак не влияют на решение по данному делу.

Утверждение ответчика, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела №А40-139814/2022 было установлено, что ООО «Милорем-Сервис» постоянно выполняет текущее содержание очистных сооружений, не в полной мере соответствует действительности. Судебным решением по делу №А40-139814/2022 ответственность за негативное воздействие на окружающую среду была возложена на стороны поровну, по 50% на каждого от суммы предъявленного ООО «Водоканалсервис» штрафа, соответственно, в судебном порядке было установлено, что совершаемых Ответчиком действий по текущему содержанию очистных сооружений недостаточно.

Довод ответчика о том, что какого-либо содействия в обращении к ОАО «РЖД» по поводу капитального ремонта очистных сооружений он не получил, несостоятелен, ответчик вводит в заблуждение. Между истцом (на уровнях ООО «ЛокоТех-Сервис» и Управляющей компании ООО «ЛокоТех») и ОАО «РЖД» регулярно проводятся совещания по вопросу урегулирования платы за превышение ПДК, составляются протоколы совещаний, в которых указываются поручения всем участникам, выполняются мероприятия, составляются отчеты, ведется переписка. Так как ООО «Милорем-Сервис» является нашим Субподрядчиком, большинство обращений к ОАО «РЖД» осуществляется через него либо совместно с ним.

Кроме того, в рамках регулярных судебных споров с ОАО «РЖД» нами всегда упоминается и доказывается необходимость капитального ремонта очистных сооружений, именно в связи с этим и выносятся решения об удовлетворении 50% взыскиваемых ОАО «РЖД» требований, а не всей суммы, что подтверждается, в частности, решениями по делам №А40-139814/2022, №А40-139711/22 (приобщены в материала дела, оба устояли в Девятом арбитражном апелляционном суде).

Однако истец на протяжении длительного времени повлиять на Заказчика не может ровно также, как и ответчик, ОАО «РЖД» не осуществляет капитальный ремонт/замену очистных сооружений в связи с недостатком финансирования.

Также ранее ответчиком в претензионном порядке (претензия №ФС-01-10/85 от 10.02.2023) аналогичные требования истца о возмещении убытков за превышение ПДК по ОП «Шарья», только за иной период -декабрь 2021 г., были добровольно удовлетворены. Сумма штрафа в размере 600 243, 65 руб., которая была взыскана с ООО «ЛокоТех-Сервис» по аналогичному судебному спору №А40-139711/2022, была возмещена ООО «Милорем-Сервис» истцу в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о признании Ответчиком своей вины в превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах канализационного колодца, эксплуатируемого ООО «Милорем-Сервис».

Кроме того, плата за сверхнормативное загрязнение окружающей среды имеет не только компенсационный, но и стимулирующий характер для приведения деятельности хозяйствующих субъектов в соответствие с действующими нормами в сфере природоохранного законодательства.

Эксплуатантом очистных сооружений является ООО «Милорем-Сервис», которое в силу договора обязано обеспечивать текущее содержание очистных сооружений. Однако Ответчик пытается переложить все негативные последствия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах de jure и de facto на ООО «ЛокоТех-Сервис». Такое поведение ответчика способствует ухудшению экологической обстановки в городе Шарья.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками документально подтверждены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40- 123704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.