ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-7327/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 по делу № А29-7327/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт»« (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Спецтранспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, заказчик, Компания, АО «Воркутауголь») о взыскании 1 887 420 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.06.2022 по 25.05.2025 с продолжением ее начисления по дату вынесения решения, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением по договору подряда от 17.12.2018 № 9000087896 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 329, 330, 395, 420, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и мотивированы нарушением ответчика срока оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом пункта 11.10 договора, в том числе за период по дату вынесения решения, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 129 885 рублей 95 копеек неустойки за период с 02.06.2022 по 30.07.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик вновь просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спецтранспорт» сослалось на регулярную просрочку исполнения обязательств Компанией, на отсутствие возражений по самим работам, неустойка начислена исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки. О снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО «Спецтранспорт» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключён договор, по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить своими силами ремонтные, строительные, монтажные и пуско-наладочные работы в цехах, подразделениях и на промышленных площадках АО «Воркутауголь», указанные в спецификациях и сметах; заказчик обязуется принять и оплатить качественно

выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится как в порядке предоплаты, так и последующей оплаты; оплата производится на основании оригиналов счетов-фактур и подписанных сторонами оригиналов актов выполненных работ или иных документов, предусмотренных спецификациями.

Согласно пункту 5.2 договора оплата, за исключением платежей, подлежащих перечислению в порядке предоплаты, осуществляется в первый платежный день покупателя; при этом, если платежный день не выпадает на последний день срока, указанного в пункте 5.1 договора, то оплата может быть осуществлена в первый платежный день по истечении этого срока; если указанный платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем.

На момент заключения договора платежным днем покупателя является: АО «Воркутауголь»: среда каждой недели.

В материалы дела представлены спецификации, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.03.2022 по 31.12.2024.

Оплата со стороны ответчика произведена истцу не полностью и с нарушением сроков.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ, которые фактически выполнены подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ, которые фактически выполнены подрядчиком, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок работ.

Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ и обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежных обязательств по договору. В материалы дела представлен расчет суммы неустойки.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, применение данной нормы на стадии апелляционного обжалования решения исключено.

Доводы Компании о невозможности обеспечения представительства в суде первой инстанции по причине нахождения сотрудников в отпусках, ссылки на период нетрудоспособности представителя, судом отклоняются, поскольку такие причины процессуального бездействия коммерческой организации не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 по делу № А29-7327/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев