Постановление по делу № 20АП-5606/2024 от 28.01.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8557/2020

20АП-5606/2024

резолютивная часть постановления принята 27.01.2025 постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Бабынинского района» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2024 по делу № А23-8557/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Бабынинского района» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта № 0137200001220002577-0204987- 01 от 23.06.2020 в размере 1 700 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном виде просило суд в порядке статьи 49 АПК РФ взыскать с учреждения денежные средства в сумме 1188 756 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании убытков в размере 148 600 руб. в связи с

неисполнением обществом контракта на поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта № 0137200001220002577-0204987-01 от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство здравоохранения Калужской области, управление Федерального Казначейства по Калужской области, министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2024 по настоящему делу исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 188 756 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 888 руб. В удовлетворении встречных исковых требований учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в ходе проведенной судебной экспертизы не ставились вопросы относительно выводов досудебной экспертизы, проведенной ЗАО «Радиан», относительно качества выполненных работ по контракту, то есть была установлена только их стоимость. Заявитель указывает на то, что не были приглашены в судебное заседание специалисты, проводившие экспертизу, а также не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО1, который производил демонтаж установленного ООО «Инстрой» фундамента, а также ООО «Пи-Лон», осуществившее повторное его возведение. По мнению апеллянта, судом не были учтены доводы представленные учреждением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт № 0137200001220002577-0204987-01 на

поставку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта. Технические характеристики товара указаны в техническом задании (приложение № 2).

Поставка товара осуществляется в место поставки по адресам: Калужская область, Бабынинский район, с. Пятницкое, с. Акулово, п. Садовый, с. Вязовна, с. Куракино. Цена Контракта составляет 13 731 250 руб., в т.ч. НДС 20% Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с выполнением контракта, в том числе затраты на предпродажную подготовку, транспортировку (в том числе отгрузка, разгрузка), сборку, установку, монтаж, гарантийные обязательства, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по контракту (п. 2.1. контракта).

Оплата 100 процентов стоимости товара производится за счет средств областного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ представителем заказчика, подтверждающих факт выполнения работ по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу товара согласно условиям контракта, при предоставлении поставщиком документов на оплату (счет на оплату, акт приема-передачи и счет-фактуру) (п. 2.3. контракта).

Порядок и сроки поставки согласованы в разделе 4 контракта. Порядок приемки товара, качество согласованы в разделе 6 контракта.

Контракт вступает в силу момента его заключения и действует до « 01» декабря 2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1. контракта).

27.07.2020, 09.08.2020, 19.08.2020 между обществом и учреждением подписаны акты выполненных работ по подготовке основания под установку фельдшерско-акушерского пункта (т. 1 л.д. 36-40).

В связи с нарушением обществом установленных п. 4.1. контракта сроков, 17.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной сети в сфере закупок направлено по электронной почте поставщика.

В связи с невыполнением истцом условий контракта, решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым 28.09.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 06.10.2020 по делу № 040/06/104-1086/2020 во включении сведений в отношении ООО «Инстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. При этом комиссия Калужского УФАС России установила, что заказчиком было допущено

преждевременное, до расторжения контракта, направление сведений в контрольный орган, а также преждевременное совершение действий по расторжению контракта в ЕИС.

Преждевременное направление сведений в контрольный орган, а также преждевременное совершение действий по расторжению контракта в ЕИС привело к сокращению 10-ти дневного срока на исправление невыполненных условий контракта со стороны ООО «Инстрой», что является нарушением прав и законных интересов общества.

Ссылаясь на то, что работы по подготовке основания по установку фельдшерско-акушерских пунктов были выполнены в полном объеме до расторжения контракта, приняты заказчиком без замечаний, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с учреждения денежных средств в сумме 1 188 756 руб.

В свою очередь учреждение обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 148 600 руб. в связи с неисполнением обществом контракта на поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта № 0137200001220002577-0204987-01 от 23.06.2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правилами части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком срока и качества выполнения работ по каждому этапу, указанному в п. 4 контракта (п. 13.2. контракта).

В силу ст. 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт нарушения обязательств по поставке и допущенной просрочки против согласованных сроков обществом не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении направленном в адрес общества, единственным основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от исполнения является нарушение обществом установленных п. 4.1. контракта сроков.

Учреждение не направило в адрес общества мотивированный отказ в приемке работ с перечнем и характером выявленных недостатков, не предоставил срок на их исправление.

Таким образом, до направления учреждением в адрес общества уведомления о расторжении контракта работы по подготовке основания под установку фельдшерско-акушерского пункта были выполнены и фактически приняты учреждением.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Следовательно, даже в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, у учреждения отсутствуют основания отказывать в их оплате.

Факт нарушения обязательств по выполнению работ и допущенной просрочки против согласованных сроков обществом не оспорен.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,

непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО2 Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта № 1041 от 30.11.2022 (т. 3, л.д. 96-112) стоимость использованных материалов и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Инстрой» по устройству, оснований под установку фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных по адресам: Калужская область, Бабынинский район, с. Пятницкое; Калужская область, Бабынинский район, с. Акулово; Калужская область, Бабынинский район, п. Садовый, Калужская область, Бабынинский район, с. Вязбвна, Калужская область, Бабынинский район, с. Куракино, составляет 1 188 756 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением ст.ст. 83, 86 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, суд первой инстанции правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказываясь от оплаты выполненных работ и требуя возмещения убытков, учреждение сосалось на выявленные заказчиком существенные недостатки в

выполненных работах, указав на то, что 20.10.2020 было проведено обследование плит под установку модульных фельдшерско-акушерских пунктов.

По результатам обследования ЗАО «Радиан» сделаны следующие выводы: фундаментная плита в с. Пятницкое имеет следующие дефекты и повреждения: наружная канализация выполнена трубой для внутреннего пользования, усадочные трещины и сколы верхнего слоя бетона фундаментной плиты, доски опалубки плиты замоноличены в отмостке, не выполнено основание под пандус; фундаментная плита в с. Акулово имеет следующие дефекты и повреждения: фундаментная плита заливалась в два раза, верхний слой бетона не затерт, из него торчит стальная сетка, наружная канализация выполнена трубой для внутреннего пользования, не выполнено основание под пандус, доски опалубки плиты замоноличены в отмостке; фундаментная плита в с. Вязовна имеет следующие дефекты и повреждения: отсутствуют гильзы для ввода коммуникаций, отмостка выполнена корытом, доски опалубки фундаментной плиты «замоноличены» в отмостке, не выполнено основание под пандус; фундаментная плита в с. Куракино имеет следующие дефекты и повреждения: усадочные трещины и сколы верхнего слоя бетона фундаментной плиты; отмостка выполнена «корытом», доски опалубки плиты замоноличены в отмостке, лужи на бетонных плитах, не выполнено основание под пандус; фундаментная плита в п. Садовый имеет следующие дефекты и повреждения: усадочные трещины и сколы верхнего слоя бетона фундаментной плиты; отмостка выполнена «корытом», доски опалубки плиты замоноличены в отмостке, лужи на бетонных плитах. не выполнено основание под пандус (т. 1, л.д. 100-105).

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ (п. 13.3. контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

27.07.2020, 09.08.2020, 19.08.2020 между обществом и учреждением подписаны акты выполненных работ по подготовке основания под установку фельдшерско-акушерских пунктов (т. 1 л.д. 36-40), т.е. момента расторжения контракта.

Основанием для расторжения контракта послужило нарушение обществом сроков, установленных п. 4.1. контракта.

В соответствии с п. 6.6. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия

условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено правило, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом области установлено, что экспертизы при приемке работ не проводилось, акты подписаны без замечаний. Вместе с тем, недостатки работ, на которые ссылается учреждение, не являлись основанием для принятия решения об односторонне отказе от исполнения контракта, до принятия решения учреждение не устанавливало сроки для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 6.12. контракта при обнаружении несоответствия товара условиям контракта в период его эксплуатации, по результатам экспертизы, стороны составляют акт осмотра товара в 2 экземплярах. Для составления указанного акта заказчик направляет по факсу (либо нарочно) уведомление о необходимости прибытия поставщика (уполномоченного представителя) для составления данного акта. Уведомление направляется за 2 рабочих дня до дня составления акта. В случае неявки поставщика или уполномоченного представителя для составления акта в нем делается отметка, акт в данном случае считается надлежащим образом оформленным. В день составления акта осуществляется его передача поставщику или уполномоченному представителю лично, почтой или по факсу (с последующим направлением оригинала почтой). В течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня составления акта поставщик должен осуществить замену товара на товар соответствующий условиям контракта или устранить выявленные замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем актов осмотра объекта с перечнем выявленных недостатков, дефектных ведомостей в материалы дела не представлено.

Суд области справедливо не принял во внимание довод учреждения о том, что 15.10.2020 в адрес общества была направлена телеграмма с уведомлением о производстве 19.10.2020 обследования фундаментов с участием экспертной организации ЗАО «Радиан»,

поскольку в материалы дела, несмотря на неоднократные указания суда, соответствующего акта осмотра и выявленных недостатков от 19.10.2020 представлено не было.

Из заключения ЗАО «Радиан» следует, что работы по техническому обследованию проводились сотрудниками ЗАО «Радиан» в октябре 2020 года, однако сведений о том, что осмотр проводился с участием представителей сторон и о составлении акта осмотра и выявленных недостатков, не имеется.

При этом письма заказчика не содержат требований об устранении выявленных недостатков с указанием сроков для их устранения. Доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных обществом работах учреждением в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Однако сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта, доводы сторон, а также принимая во внимание, что факт выполнения обществом работ по подготовке основания под установку фельдшерско-акушерских пунктов, принятие спорных работ заказчиком без замечаний у поставщика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с учреждения денежных средств в сумме 1 188 756 руб.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований, суд области правомерно исходил из того, что учреждением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обращения к обществу с требованием об устранении каких-либо недостатков выполненных работ в установленный срок и уклонения от исполнения его последним, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для взыскания убытков.

Вместе с тем общество также просило взыскать с учреждения 30 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи по судебному делу от 20.10.2020,

заключенный между ООО «Инстрой» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «ГАРАН» г. Тулы Тульской области ФИО3 (адвокат), платежное поручение от 20.10.2020 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 49).

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными, в связи с чем, удовлетворил требование в данной части в полном объеме.

В связи с принятием судебного акта в пользу общества суд области на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на учреждение судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 и ООО «Пи-Лон» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей ИП ФИО1 и ООО «Пи-Лон» обжалуемый судебный акт не содержит, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены доводы учреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. N305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2024 по делу № А23-8557/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева

Л.А. Капустина