Решение по делу № А46-15182/2023 от 18.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2025 года

№ дела

А46-15182/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 967 836 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истцов – ФИО1 по доверенности от 18.08.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее - ООО «Артклинингдомострой», ответчик) о взыскании 1 024 095 руб. 46 коп., из которых: 816 538 руб. 46 коп. задолженности, 207 557 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.11.2023. ООО «Артклинингдомострой» предложено письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Артклинингдомострой» 816 538 руб. 46 коп. задолженности, 151 298 руб. неустойки.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 816 538 руб. 46 коп. задолженности, 151 298 руб. неустойки, а также 22 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 884 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2022 № 1184.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 суд решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15182/2023 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 24.06.2024 дело назначено к новому рассмотрению.

Определением от 12.08.2024 произведено изменение состава суда.

Определением от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению.

23.09.2024 от ООО «Артклинингдомострой» поступило дополнение, в котором указано на отсутствие доказательств факта оказания услуг, реальности оказания услуг, не представление актов выполненных работ. Указано, что часть домов были исключены из реестра лицензии ООО «АКД». Также указано на заключение договора с ООО «Фаворит» с 01.12.2022.

В судебном заседании 22.10.2024 от истца поступили дополнительные доказательства факта оказания услуг, в том числе акты оказанных услуг, акты технического обслуживания газопровода, а также претензии.

В судебном заседании 11.12.2024 дал пояснения свидетель ФИО2

25.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств, а именно актов технического обслуживания, подписанных в одностороннем порядке, не направленных в адрес заказчика, представлены возражения относительно данных актов, указано на их недопустимость в качестве доказательства. Также заявлено ходатайство об истребовании оригиналов актов.

25.12.2024 от ответчика поступило дополнение. Указано на заключение договора с ООО «Фаворит» с 01.12.2022. Также отмечено, что истец фактически работы не производил, график обслуживания не представлен.

20.01.2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно актов технического обслуживания.

17.02.2025, 08.04.2025, 05.05.2025 от ответчика поступили отзывы, дополнение, согласно которым ООО «ПЛАЗМА» в Акт сверки изначально включило начальное сальдо на сумму 318 516, 24 руб., однако имеется ранее, вынесенное решение по делу А46-11678/2021, которым взыскана задолженность по договору № 11/20 от 01.01.2020 в размере 254 447 руб. 02 коп., за период с 01.01.2020 по 30.11. 2020 г. Следовательно, сумма начального сальдо не может составлять 318 516,24 руб., начальное сальдо является неверным. Также приведены периоды управления ответчиком МКД. ООО «Плазма» как исполнитель по договору должен был отслеживать, находится ли то или иной мкд, указанный в договоре в управлении ответчика. Кроме того, ООО «Плазма» представило акты технического обслуживания и выставило счет на оплату в многоквартирных домах, не включенных в перечень обслуживания по договору.

17.02.2025 от ответчика поступило дополнение, согласно которому в феврале 2025года сотрудниками ООО «Артклинингдомострой» проводился обход и опрос граждан проживающих в спорных домах, опрашивая жителей в том числе которые фигурируют как подписанты в актах проведения якобы работ технического обслуживания газопровода в апреле- сентябре 2021г, информация не подтвердилась, данная организация не приходила проводить ТО ВДГО и жители - подписанты не подтвердили факт подписания актов, представленных от ООО «Плазма».

11.03.2025, 17.06.2025 ответчиком представлены возражения относительно расчета исковых требований, а также представленных актов. Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Также указано на основании каких актов произведено начисление в акте сверки.

Определением от 05.05.2025 суд предложил истцу - представить развернутый расчет суммы иска по каждому акту оказанных услуг с указанием адреса МКД, площади, размера начисленной платы за услуги со ссылкой на условия договора, дополнительных соглашений; обосновать исковые требования в части задолженности за июнь - ноябрь 2020 года с учетом ее взыскания по делу № А46-11678/2021; Ответчику - представить развернутый контррасчет по каждому акту с указанием адреса МКД, площади, размера начисленной платы за услуги со ссылкой на условия договора, дополнительных соглашений; со ссылками на нормы права и судебную практику обосновать невозможность начисления платы за услуги по МКД, выбывшим из управления (исключенным из реестра лицензий) ответчика; доказательства уведомления истца о выбытии МКД из управления; доказательства оказания услуг ВГДО в спорный период иной организацией на спорных МКД. Также суд обратил внимание сторон, что уклонение стороны от предоставления доказательств может быть расценено как намеренное затягивание судебного процесса, отказ от опровержения факта, на который аргументировано ссылается процессуальный оппонент (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

07.07.2025 от ответчика поступило дополнение. Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги реально оказывались, а также основания для оплаты таких услуг. Более того, представленные в материалах акты технического обслуживания являются дублированными с ранее рассмотренного дела (А46-11678/2021), о взыскании задолженности за иной период с 01.01.2020 по 30.11.2020 г., что является недопустимым. Также указано, что за ООО «Артклинингдомострой» не закреплена обязанность по предоставлению актуальных сведений в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Более того, вся информация по осуществлению деятельности по обслуживанию и управлению МКД имеется на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, ООО «Плазма» как исполнитель по договору должен был отслеживать, находится ли то или иной мкд, указанный в договоре в управлении ответчика. Также прилагаем выписку реестра лицензий в отношении МКД, которые указаны в договоре, подтверждающую информацию об исключении то или иного МКД из реестра лицензий ООО «Артклинингдомострой». Кроме того, согласно письму от 30.12.2020г. № 12/7383 АО «Омскгоргаз» заключило договор на техническое обслуживание газового оборудования с собственниками многоквартирных домой по адресу: ул. 50 лет Профсоюзов <...> б, д. 17 а, что является подтверждением неправомерно и незаконно выставленной суммы взыскания в рамках данного дела.

14.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 14.07.2025 ходатайство удовлетворено, суд истребовал у Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Омску (644009, <...> а) сведения о лицах, проживающих или зарегистрированных в указанных ответчиком домах.

14.08.2025 из Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Омску поступил ответ.

14.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца полного расчета по каждому дому.

18.08.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения относительно обязанности ответчика об уведомлении истца о выбытии МКД из управления. Указано, что договором не закреплена обязанность уведомления за ООО «Артклинингдомострой». Относительно расчета, представляем в наглядном (табличном) виде развернутый контррасчет по каждому акту оказанных услуг с указанием адреса МКД, площади МКД, размера начисленной платы за услуги со ссылкой на условия договора, дополнительных соглашений, с указанием даты исключения МКД из реестра лицензий. Более того, все данные для расчета находятся в открытом доступе ГИС ЖКХ. ООО «Плазма» не представило расчет в разрезе каждого дома, как произведен расчет неизвестно. Также представлена таблица с расчетом по каждому акту.

В судебном заседании 19.08.2025 истец требования уточнил, просил взыскать 497 992 руб. 22 коп. задолженности, 92 473 руб. неустойки. Уточнение связано с исключением начального сальдо по акту сверки. Также представлен расчет основного долга по каждому акту. Площадь помещений составляет 54 360,897 кв.м. в каждом месяце.

Уточнения судом приняты.

Определением от 08.10.2025 суд разъяснил истцу, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению пояснений либо неявки в судебное заседание, суд согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Истребовал у истца в наглядном (табличном) виде развернутый расчет суммы иска по каждому акту оказанных услуг с указанием адреса МКД, площади МКД, размера начисленной платы за услуги со ссылкой на условия договора, дополнительных соглашений. Ответчику предложено представить в наглядном (табличном) виде развернутый контррасчет по каждому акту оказанных услуг с указанием адреса МКД, площади МКД, размера начисленной платы за услуги со ссылкой на условия договора, дополнительных соглашений, с указанием даты исключения МКД из реестра лицензий; со ссылками на нормы права и судебную практику обосновать невозможность начисления платы за услуги по МКД, выбывшим из управления (исключенным из реестра лицензий) ответчика; доказательства уведомления истца о выбытии МКД из управления; доказательства оказания услуг ВГДО в спорный период иной организацией на спорных МКД; сведения из системы адресного учета управляющей организации в обоснование доводов и возражений о не проживании лиц, указанных в актах оказанных услуг, представленных истцом. Обратить внимание сторон, что уклонение стороны от предоставления доказательств может быть расценено как намеренное затягивание судебного процесса, отказ от опровержения факта, на который аргументировано ссылается процессуальный оппонент (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

09.10.2025 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 28.10.2025 от истца поступил расчет исковых требований, согласно которому площадь помещений составляет 54 360,897 кв.м. в каждом месяце, стоимость оказания услуг – 51 099 руб. 22 коп. в каждом месяце.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Отклоняя доводы ответчика о подложности актов технического обслуживания, суд отмечает следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство, ходатайством о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ не является.

По существу заявление общества представляет собой возражения ответчика об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательства представлены истцом с соблюдением норм действующего законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в указанном ответчиком случае обязанности по приостановлению производства по делу не имеется. Кроме того, доказательств возбуждения уголовного дела в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Учитывая отсутствие обстоятельств препятствующих рассмотрению спора суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2020 между ООО «Плазма» (исполнитель) и ООО «Артклинингдомострой» (заказчик) заключен договор № 11/20 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик в целях обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования и (далее - ВДГО) поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; замену внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Перечне (Приложение №1).

Исполнитель является специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным разделом IX Правил пользования газом.

Дополнительным соглашением №1 от 01.05.2020 к договору, дополнительным соглашением №1 от 01.05.2020 к договору, дополнительным соглашением №1 от 01.07.2020 к договору, дополнительным соглашением №2 от 19.10.2020 к договору сторонами подписаны Приложения №1/1, №3/1, №1/2, №3/2, соответственно, пункт 5.1 договора изложен в новой редакции.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,94 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1. На момент заключения договора стоимость услуг составляет 9 504 руб. 81 коп.

В приложении № 1 указано 4 дома общей площадью 10 111, 5 м2.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 стороны подписывают новое приложение № 1/1 к договору, в котором указывают один дом, общей площадью 3 041 м2.

Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, стоимость услуг по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,94 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 и приложении № 1.1. Стоимость услуг составляет 12 363 руб. 82 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2020 приложение № 1/1 к договору изменяется в него включаются пять домов, общей площадью 18 610,36 м2.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2020 сторонами подписывается приложение № 1/2 к договору в него включаются один дом, общей площадью 3 041,5 м2 и фасадный газопровод, протяженностью 215 м п.

Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, стоимость услуг по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,94 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, № 1.1, № 1.2. Стоимость услуг составляет 29 875 руб. 55 коп.

Приложение № 1 от 01.02.2020 признается утратившим силу.

Перечень многоквартирных домов, приведенных в Приложении № 1, изменяется по распоряжению ГЖИ Омской области по включению (исключению) в реестре лицензии заказчика в течение действия договора может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).

Виды работ, которые исполнитель осуществляет в целях выполнения принятых на себя обязательств и нормативных требований, определены пунктом 1.3 договора.

Согласно положению пункта 2.2.9 договора заказчик обязан оплачивать услуги по техническому обслуживанию и работы по ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в установленные условиями договора сроки и в полном объеме.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, производится заказчиком путем авансовых платежей ежемесячно в размере 1/12 части суммы, определенной пунктом 5.1 настоящего договора. Оплата ежемесячной суммы аванса производится заказчиком до 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательная сверка по оплате оказанных услуг производится в первый квартал следующего календарного года (пункт 5.3 договора).

Оплата за выполненные работы по ремонту и замене оборудования ВДГО (в том числе ремонтные работы по возобновлению газоснабжения МКД после отключения), необходимость выполнения которых определена по результатам технического обслуживания ВДГО или на основании заявок заказчика, в порядке, предусмотренном пунктами 1.6, 2.1.10 настоящего договора, производится на основании подписанных сторонами актов в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3 настоящего договора.

Окончательная сверка по оплате выполненных работ производится в первый квартал следующего календарного года (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, ООО «Плазма» направило в адрес ООО «Артклинингдомострой» акты за оказанные услуги, вместе с тем ответчиком акты за оказанные услуги возвращены не были, мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика также не последовало. Претензии от ответчика, связанные с неисполнением или некачественным исполнением услуг по договору, истцу не поступали.

По расчету истца, размер задолженности за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 497 992 руб. 22 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Плазма» направило в адрес ООО «Артклинингдомострой» претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Истцом произведено начисление 92 473 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 15.08.2023.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Порядок и условия заключения договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования общего имущества многоквартирного дома установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

В силу пункта 57 Правил № 410 оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 410 оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком в срок, предусмотренный договором, а если такой срок этим договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно пункту 59 Правил № 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы, в срок, предусмотренный договором, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты оказания услуг от 30.11.2020 № 823, от 31.10.2020 № 791, 31.12.2020 № 880, от 31.01.2021 № 160, от 28.02.2021 № 161, от 31.03.2021 № 162, от 30.04.2021 № 584, от 31.05.2021 № 741, от 30.06.2021 № 869, от 31.07.2021 № 927, от 31.08.2021 № 1150, от 30.09.2021 № 1338, от 31.10.2021 № 1667, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем ответчик не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, истцу не направил.

Также, в обоснование доводов о фактическом оказании услуг истцом представлены акты технического обслуживания за спорный период.

В рассматриваемом случае истцом требования уточнены с учетом доводов ответчика о взыскании задолженности за предыдущий период (по ноябрь 2020 года включительно) в рамках дела № А46-11678/2021, начальное сальдо исключено.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела № А46-11678/2021 суд приходит к выводу о том, что спорной является задолженность за период с декабря 2020 года октябрь 2021 года.

Доказательств прекращения оказания услуг в спорный период с 01.12.2020 по 31.10.2021, их оказания иным лицом, ответчик не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на договор с ООО «Фаворит» с 01.12.2022 судом отклоняются, поскольку в спорный период данное лицо услуги ВДГО ответчику не оказывало

При этом, доводы ответчика о том, что фактически услуги не оказывались со ссылкой на поступившие адресные справки, подлежат судом отклонению.

Так, адресные справки не опровергают факта оказания услуг ВДГО, поскольку отметка от имени ТСЖ/ТСН проставлена лицами, фактически проживающими в квартире, которые могут не совпадать с зарегистрированными по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в период с 01.12.2020 по 31.10.2021, доводы ответчика об обратном подлежат судом отклонению, в том числе с учетом абонентского характера договора.

Истцом представлен расчет, исходя из которого стоимость услуг в месяц составляет 51 099 руб. 22 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований, находит его подлежащим корректировке, в связи со следующим.

Как следует из приложения № 1 к договору, дополнительных соглашений к договору, в спорный период истец оказывал услуги по следующим МКД:

ул. Пушкина, 136 (площадь – 1 553,8 кв.м.),

ул. Комиссаровская, 2 (площадь – 2 542,1 кв.м.),

ул. мкр. Загородный, 14 (площадь – 3 809 кв.м.),

ул. Декабристов, 155 А (площадь – 2 206,6 кв.м.),

ул. мкр. Загородный, 14 (2 очередь) (площадь – 3 041,5 кв.м.),

ул. Комсомольский городок, 3 А (площадь – 1 882,8 кв.м.),

ул. Комсомольский городок, 4 (площадь – 2 023,86 кв.м.),

ул. Комсомольский городок, 5 А (площадь – 2 024,8 кв.м.),

ул. Комсомольский городок, 13 (площадь – 1 280, 8 кв.м.),

ул. Омская, 110 (площадь – 11 398,1 кв.м.).

Общая площадь указанных домов составляет 31 763,36 кв.м.

Вместе с тем, согласно размещенному на сайте Государственной жилищной инспекции Омской области (https://gzhi.omskportal.ru/) Реестру лицензий по состоянию на 1 ноября 2023 года на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с адресами многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в спорный период часть МКД исключены из реестра лицензий ответчика.

Так, МКД по адресу ул. мкр. Загородный, 14, ул. мкр. Загородный, 14 (2 очередь), исключены из реестра лицензий ответчика с 01.11.2020, то есть ранее заявленного истцом спорного периода оказания услуг.

Также, МКД по адресу ул. Омская, 110 исключен из реестра лицензий ответчика с февраля 2021 года.

Кроме того, МКД по адресу ул. Пушкина, 136, ул. Комиссаровская, 2 исключены из реестра лицензий ответчика с июня 2021 года.

Из содержания пунктов 61, 62 Правил № 410 следует, что в случае прекращения обязанности управляющей организации по содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме прекращается.

В связи с чем, по убеждению суда, начисление платы за услуги ВДГО по домам, исключенным из реестра лицензий ответчика, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг ВДГО ответчику:

- в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. на площади 24 912,86 кв.м. на сумму 46 836 руб. 16 коп.,

- в период с февраля 2021 г. по май 2021 г. на площади 13 514, 76 кв.м. на сумму 50 815 руб. 48 коп.,

- в период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. на площади 9 418,86 кв.м. на сумму 44 268 руб. 60 коп.

Таким образом, размер задолженности за спорный период составляет 141 920 руб. 24 коп.

На основании изложенного суд признает доказанным факт оказания услуг и полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в размере 141 920 руб. 24 коп. по спорному договору за период с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в размере 92 473 руб. за период с 18.01.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 15.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Правил № 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд полагает его подлежащим корректировке.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что окончательная сверка по оплате оказанных услуг производится в первый квартал следующего календарного года.

Таким образом, в рассматриваемом случае окончательный расчет за 2021 год производится в срок до 31.03.2022, просрочка по оплате задолженности возникает с 01.04.2022.

Учитывая применение с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория для начисления санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки за период с 02.10.2022 по 15.08.2023.

Кроме того, при фактическом исполнении договорных обязательств следует исчислять неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 № Ф09-3300/22 по делу № А60-40859/2021.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные в п. 38 разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены.

Между тем, в случае прекращения действия договора обязательства сторон по нему прекращаются в момент прекращения действия договора. Неустойка исчисляется до момента прекращения действия договора. Оснований учитывать ставку ЦБ РФ на иной момент не имеется, поскольку именно на момент расторжения договора возникает определенность обязательств.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.11.2021 (на дату фактического прекращения действия договора) составляла 7,5%.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда составляет 11 282 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 15.08.2023.

С учетом указанного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО «Артклинингдомострой» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 01.11.2025 судом допущена арифметическая ошибка при расчете площади многоквартирных домов за период с февраля по октябрь 2021 г. Так, расчет за указанный период ошибочно произведен, исходя из площади 24 912,86 кв.м., а не из надлежащей площади - 13 514, 76 кв.м. в феврале - мае 2021 г., 9 418,86 кв.м. в июне - октябре 2021 г. Суд полагает необходимым исправить указанную арифметическую ошибку, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложить в резолютивной части решения вместо «257 296 руб. 86 коп., в том числе: 238 348 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 № 11/20, 18 948 руб. 68 коп. пени за период с 02.10.2022 по 15.08.2023; а также 6 453 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. », следующее: «153 202 руб. 90 коп., в том числе: 141 920 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 № 11/20, 11 282 руб. 66 коп. пени за период с 02.10.2022 по 15.08.2023; а также 3 842 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.».

При изготовлении резолютивной части решения от 01.11.2025 судом допущена описка, выразившаяся в не указании взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а именно не указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 443 руб. государственной пошлины. Произвести зачет, в результате зачета: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 989 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 1386. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 557 руб. государственной пошлины.», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 202 руб. 90 коп., в том числе: 141 920 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 № 11/20, 11 282 руб. 66 коп. пени за период с 02.10.2022 по 15.08.2023; а также 3 842 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 1386.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 443 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет, в результате зачета:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 989 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 1386.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 557 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда