АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-123140/25-91-1366 15 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-123140/25-91-1366 по иску АО "Европа-Калининград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 569 474,67 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Европа-Калининград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 558 064,65 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением от 01 декабря 2025 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ответчика изложил позицию по делу, против удовлетворения исковых требований возражал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по договорам (ЖД накладным).
Грузы были приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении до станции назначения грузополучателю АО «Европа-Калининград» через территорию России.
Доставка грузов осуществлялась тремя перевозчиками: ОАО «РЖД» (по РФ). Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (далее — СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.
Согласно § 5 ст.24 СМГС, течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.
Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:
- 1 сутки на каждые начатые 200 км.
- срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.
Грузы по указанным в настоящем иске накладным были доставлены с просрочкой по вине перевозчика, возникшей при перевозке груза по территории России, Литвы, Латвии, Белоруссии.
Согласно сведениям о проследовании вагонов через пограничные станции и станцию назначения Шиповка (Россия), груз доставлен за пределами установленных сроков, просрочка доставки произошла при перевозочном процессе, выполняемым перевозчиком по территории России (ОАО «РЖД»).
Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).
Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.
В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.
Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.
Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:
- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;
- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;
- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.
Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (ст. 46 СМГС). Истец является получателем груза.
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Так, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что пени предъявлены без учета положений §4, 5 и 6 ст. 24 СМГС (позиции 1,2,37,38 и 39 контррасчета).
В нарушение § 4 статьи 24 СМГС по отправкам СМГС №№ 36680041, 36670260, 36691408, 36681746 (позиции 1, 2, 38, 39 контррасчета) истцом не учтены задержки в пути следования на станциях Северо-Кавказской железной дороги по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок (вследствие действия непреодолимой силы).
Согласно § 4 ст. 24 СМГС срок доставки груза, рассчитанный на весь путь следования, продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 ст. 29 УЖТ РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.
При расчета размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.
По железнодорожным накладным №№ 36680041, 36670260, 36691408, 36681746 (позиции 1,2, 38, 39 контррасчета) перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях на территории субъектов Российской Федерации, на которых введены режимы чрезвычайной ситуации и которые функционируют в условиях чрезвычайной ситуации, фактически ведущихся боевых действий и обстрелов что подтверждается следующими актами руководителей органов исполнительной власти:
Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. N 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756»;
Указом Президента РФ от 14.06.2012 № 851 (в ред. от 31.01.2023) «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества, государства»;
Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта»;
Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию»;
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)»;
Приказом Минтранса России от 22.08.2022 № 328 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта»;
Приказом Минтранса России от 01.09.2022 № 345 «Об изменении степени
угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта;
Приказом Минтранса России от 24.02.2022 № 59 «Об изменении уровня безопасности транспортной инфраструктуры».
Согласно п. 4 порядка установления уровней террористической опасности, утв. Указом Президента РФ от 14 июня 2012 г. № 851, решение об установлении, изменении или отмене высокого ("желтого") уровня террористической опасности на территории субъекта Российской Федерации принимает председатель антитеррористической комиссии в соответствующем субъекте Российской Федерации по согласованию с руководителем территориального органа безопасности в соответствующем субъекте Российской Федерации.
24 февраля 2022 г. Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ № 59 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры», который охватывает субъекты федерации, находящиеся на Юго- Восточной, СевероКавказской и Московской железных дорог, в том числе железнодорожные станции на территории Курской области, в границах которой расположены станции задержки.
1 сентября 2022 г. Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ № 345 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса», которым на территории Курской, Воронежской, Белгородской, Брянской, Ростовской областей и т.д, установлена непосредственная степень угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.
Издание вышеуказанных нормативных актов порождает необходимость проведения на железной дороге мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта. Указанные мероприятия, в свою очередь, оказывают значительное влияние на увеличение сроков доставки вагонов.
По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком
Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона/контейнера; наименование станции, на которой задержан вагон/контейнер; причина задержки вагона/контейнера.
Задержка вагонов в пути следования по указанной причине подтверждается актами общей формы на начало задержки, ее окончание и итоговым актом общей формы, в котором указано общее количество суток, на которое увеличивается срок доставки.
Данная задержка была вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы.
Так, например, согласно акту общей формы № 2/41901 от 29.09.2024, составленному по накладной № 36681746, задержка произошла по причине действия непреодолимой силы.
Об указанной задержке вагонов был уведомлен истец.
Между ОАО «РЖД» и АО «Европа-Калининград» заключено Соглашение № 456- ЭОД от 18.08.2022 в соответствии с которым истец полностью и безусловно присоединился к информационным услугам в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».
АО «Европа-Калининград» приняло на себя обязательства по соблюдению всех положений Соглашения, а также Условий, оказываемых ОАО «РЖД» информационных услуг в сфере грузовых перевозок.
Согласно ст. 1 указанного Соглашения уведомление со стороны ОАО «РЖД» путем размещения в АС ЭТРАН является надлежащей формой уведомления Истца в соответствии с соглашением об электронном обмене данными от 18.08.2022 № 456- ЭОД.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 приложения № 2.16 «Условия предоставления сервиса уведомлений о прекращении и об ограничении перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденное ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р моментом получения уведомления является предоставление прав на просмотр информации о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов. При этом время поступления информации в АС ЭТРАН считается временем уведомления.
Информация о задержке вагонов в системе АС ЭТРАН вносится в момент оформления актов общей формы автоматически.
Так, по накладной № 36681746 истец в системе АС ЭТРАН мог ознакомиться со всеми составленными актами общей формы.
Как следует из представленных актов общей формы, задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть и которые не зависели от ответчика. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств.
Кроме того, По накладным № 36670260 (позиция 2 контррасчета) и № 36691408 (позиция 38 контррасчета) неверно рассчитан срок доставки - не учтен § 5 ст. 24 СМГС.
В соответствии с § 1 статьи 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 статьи 24 раздела II СМГС.
Согласно § 5 статьи 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные.
В нарушение § 5 статьи 24 СМГС (в редакции от 1 июля 2023 г.) истцом неверно определен момент окончания срока доставки по накладным № 36670260 (позиция 2 контррасчета) и № 36691408 (позиция 38 контррасчета) - без учета времени передачи получателю уведомления о прибытии груза на станцию назначения.
Так, по накладной № 36670260 (позиция 2 контррасчета) получатель был уведомлен о прибытии груза 28 сентября 2024 г. в 05 час. 00 мин.
Соответственно, груз по накладной был доставлен 27 сентября 2024 г., а не 28 сентября 2024г. как указывает истец в своем расчете.
По накладной № 36691408 (позиция 38 контррасчета) получатель был уведомлен о прибытии груза 1 октября 2024 г. в 03 час. 51 мин.
Таким образом, в соответствии с положениями § 5 статьи 24 СМГС груз по указанной накладной № 36691408 (позиция 38 контррасчета) нарушения срока доставки по территории России не допущено.
Также истцом в нарушение § 6 ст. 24 СМГС неправильно рассчитан срок доставки для части груза, прибывшей на станцию назначения по досылочной ведомости (при разделении групповой отправки в пути следования).
В соответствии со статьей 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. В силу § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.
Во время перевозки произошло разделение групповой отправки № 36649423 (позиция 37 контррасчета) в пути следования; на станцию назначения груженые вагоны прибыли по частям.
Так, вагон № 55000954 прибыл по досылочной ведомости № 36702954.
В соответствии с § 6 статьи 24 СМГС в случае разделения груза (отправки) в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной. Таким образом, датой прибытия отправки (груза, порожнего грузового вагона) считается дата, указанная в графе 27 накладной СМГС, а моментом окончания срока доставки – дата и время передачи получателю уведомления о прибытии груза на станцию назначения, указанные в графе 35 накладной СМГС (с учетом положений § 5 статьи 24 СМГС).
По отправке № 36649423 получатель уведомлен 18 сентября 2024 г. в 15 час. 54 мин., соответственно, с учетом уведомления моментом окончания срока доставки следует считать дату 18 сентября 2024 г., превышения срока доставки по основной накладной нет.
В нарушение положений СМГС расчет срока доставки груженого вагона № 55000954 произведен истцом на основании досылочной ведомости № 36702954, которая не является доказательством заключения договора перевозки, и, соответственно, не возлагает на перевозчика какую-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.
Согласно пункту 33 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, пункту 2.1 Служебной инструкции к СМГС досылочная ведомость является документом перевозчика, которым он оформляет перевозку до станции назначения части груза из отправки в случаях, когда в пути следования произошло разделение отправки (отцепка) и эта часть груза будет отправлена позже основной части груза по накладной.
Предъявление претензий к перевозчику по досылочным ведомостям СМГС не предусмотрено. Претензии предъявляются исключительно на основании накладной СМГС, подтверждающей заключение договора перевозки.
На основании вышеизложенного требования истца по накладным №№ 36680041, 36670260, 36691408, 36681746 в размере 104 542,92 руб. не подлежат удовлетворению.
Суд также считает подлежащим удовлетворению довод ответчика о том, что в нарушение § 2 ст. 46 СМГС истцом не подтвержден размер провозной платы, взимаемой иностранными перевозчиками.
Согласно § 2 ст. 46 СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения.
С учетом предмета доказывания по настоящему делу и, в соответствии с требованиями статей 65, 66, 67, 68, 75 АПК РФ, истец должен достоверно подтвердить размер провозной платы по территории Литвы и Белоруссии, так как именно от этой платы рассчитываются заявленные ко взысканию пени.
В приложенных к иску Истцом накладных сведений о размере провозной платы по территории Литвы и Белоруссии не имеется.
По накладным №№ 36707714, 36707716, 36707719, 36706847, 36706849, 36706853, 36706854, 36706857, 36701395, 36701182, 36742009, 36697131 (позиции 12-14, 16-22,31,32 контррасчета) Истцом начислена неустойка в долларах США за нарушение срока доставки, допущенной по территории Белоруссии. При этом никаких документов, подтверждающих размер провозной платы Истцом не представлено, в накладных данные также отсутствуют.
По накладным №№ 36713112, 36688325, 36692845, 36692881, 36695839, 36688449, 36679672 (позиции 23-29 контррасчета) Истцом начислена неустойка в Евро за нарушение срока доставки, допущенной по территории Литвы. При этом никаких документов, подтверждающих размер провозной платы Истцом не представлено, в накладной данные также отсутствуют. Согласно раздела 23 накладной АО «Европа- Калининград» не является плательщиком провозных платежей по территории Литвы, а значит не имеет информации о размере уплаченных провозных платежей.
Истец никак не подтвердил свой расчёт, при этом требует взыскать без какихлибо подтверждающих документов пени в размере 1 388,78 долларов США и 534,69 евро.
Факт уплаты провозных платежей должен подтверждаться соответствующими документами и вписываться в накладную.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Российский перевозчик не производит расчет провозной платы, причитающейся иным перевозчикам. Это прямо предусмотрено положениями СМГС.
Согласно § 2. ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.
Соответственно, российский перевозчик не имеет доступа к информации о расчетах, производимых между грузоотправителями, грузополучателями, плательщиками по накладным и иностранными перевозчиками, в связи с чем не обладает сведениями о размере фактически рассчитанной и уплаченной провозной платы, причитающейся иностранному перевозчику в связи с перевозкой грузов по накладным.
Стоит отметить, что в соответствии со ст. 35 СМГС расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения СМГС, производятся в соответствии с Договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками.
Согласно ст. 3 Договора о правилах и расчетах в международном пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении расчетной валютой между договаривающимися железнодорожными администрациями является швейцарский франк.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, каких-либо документов, подтверждающих размер провозной платы и производство расчетов между сторонами договора перевозки по территории Литовской Республики Истцом в материалы дела не представлено.
Истец не подтвердил размер провозной платы, из которой рассчитываются пени за просрочку доставки грузов по территории Литвы и Белоруссии, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. данные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.
Приложенный к иску расчет исковых требований содержит данные, которые невозможно однозначно отнести к сведениям о размере непосредственно провозной платы, на основании которой должны быть рассчитаны пени, в связи с чем Ответчик считает, что данный расчет не может быть признан допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, в связи с отсутствием подтверждения размера провозной платы за перевозку груза на территории иностранных государств, сумма пени в размере 534,69 евро и 1 388,78 долларов США по данному основанию не подлежит удовлетворению.
Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 246 810,78 руб.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АО "Европа-Калининград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 246 810,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 788,21 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить АО "Европа-Калининград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 571 руб., уплаченную по платежному поручению № 2894 от 22 мая 2025 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.В. Попов