Решение по делу № А08-1611/2023 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-1611/2023 17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видеозаписи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Флодрейк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 349 177,63 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Флодрейк" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № РТС231А210463-Д от 02.08.2021 за период с 01.12.2021 по 22.12.2022 в размере 1 349 177,63 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве иск не признал указывая на то, что просрочка исполнения обязательств имеет частичный характер, истцу убытки не причинены, имеется явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу N А08-108/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подрядная организация ООО "Флодрейк» (Подрядчик) заключила с Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (Фонд, Заказчик) договор N РТС231А210462-Д от 02.08.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее по тексту"Работы"), по адресу: <...> (далее по тексту - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по Акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по настоящему Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Статьей 2 Договора стороны согласовали обязательство Подрядчика по выполнению работ в установленный договором срок.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графика производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно графика производства работ срок выполнения первого этапа работ - этапа проектирования стоимостью 236 380,55 руб. не позднее 14 дней с момента подписания договора, - второго этапа - строительно-монтажные работы стоимостью 5 938 535,32 руб. со следующего дня со дня сдачи этапа проектирования срок окончания работ - не позднее 30.11.2021, срок сдачи объекта не позднее 30.12.2021, Срок выполнения ремонта фасада стоимостью 1 145 332,52 руб. со следующего дня со дня сдачи этапа проектирования срок окончания работ не позднее 30.11.2021, срок сдачи объекта не позднее 30.12.2021.

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ и/или объекта в целом.

Условиями договоров установлено, что неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня окончания срока подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, а также каждого из видов работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, истец на основании пунктов 12.1 и 12.3.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере 1 349 177,63 руб. за период с 01.12.2021 по 22.12.2022.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме").

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графика производства работ (Приложение N 1 к Договору).

В материалы дела представлены подписанные сторонами, без указания каких-либо замечаний, акты приемки объектов в эксплуатацию.

Данными актами подтверждается выполнение ответчиком работ по Договору с нарушением установленного срока, в связи с чем, у заказчика на основании пунктов 12.1 и 12.3.1 Договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно

вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер пени обеспечивает разумный баланс интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд проверил расчет пени истца и признал его неверным, поскольку истцом включено в период начисления срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Самостоятельно пересчитав размер пени, суд считает соответствующим условиям договора и правомерными требования истца в части 718 779,26 руб., которые подлежат удовлетворению, а в остальной части требований следует отказать

.В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 26 492 руб. госпошлины, и понес почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 70 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 17 376 руб. и

почтовые расходы в сумме 70 руб.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 9116 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флодрейк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору № РТС231А210462-Д от 02.08.2021 за период с 16.08.2022 по 20.12.2022 в сумме 718 779,26 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 17 376 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по платёжному поручение № 2312 от 14.02.2023 государственной пошлины в сумме 9116 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской

области. .

Судья Танделова З.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:52:00

Кому выдана Танделова Заира Михайловна