Решение по делу № А14-12211/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«20» ноября 2023 года Дело № А14-12211/2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Серединой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «КОЛЬЧУГА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным определения от 13.07.2023 № СМ/5448/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязаниии рассмотреть заявление ООО ЧОП АБ «Кольчуга» от 21.06.2023 с учетом обстоятельств, установленных решением по настоящему делу,

третье лицо: Муниципальное бюджетное детское образование учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 18.05.2023 № 1, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от антимонопольного органа - ФИО2 представитель по доверенности от 30.03.2023 № ДЧ/2464/23, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 26.09.2023 № 26/09/23, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «КОЛЬЧУГА» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОП АБ «КОЛЬЧУГА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный

орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным определения от 13.07.2023 № СМ/5448/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязаниии рассмотреть заявление ООО ЧОП АБ «КОЛЬЧУГА» от 21.06.2023 с учетом обстоятельств, установленных решением по настоящему делу.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 36» (далее – третье лицо, МБДОУ «ЦРР- Детский сад № 36» ).

В предварительном судебном заседании 13.11.2023 в порядке ст. 65, 66, 81, 131 АПК РФ к материкам дела приобщены дополнительные письменные пояснения заявителя, направленные по системе «Мой арбитр», а также отзыв третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица возражал, просил оставить определение антимонопольного органа без изменения.

Предварительное судебное заседание окончено 13.11.2023, в порядке ст.137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 13.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) уполномоченным органом размещено извещение № 0131300000622002581 (далее - Извещение) о проведении аукциона на оказание услуг по частной охране (выставление поста охраны) на 2023 год.

Начальная (максимальная) цена контракта: 807 217 руб. 20 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2022 № ИЭА1, на участие в аукционе была подана одна заявка с идентификационным номером № 112829724, принадлежащая ООО ЧОП АБ «Кольчуга», соответствующая установленным в Извещении требованиям. В связи с изложенным 11.11.2022 между третьим лицом и заявителем был заключен контракт № 29 на оказание охранных услуг (далее - Контракт).

Пунктом 1.2 Контракта были установлены сроки оказания услуг: с 07-00 часов 20.01.2023 по 07-00 часов 31.12.2023.

Рассматриваемый пункт Контракта также предусматривал 12 этапов его исполнения (с 20.01.2023 по 31.12.2023 включительно).

23.03.2023 в адрес МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» от ООО ЧОП АБ «Кольчуга» поступило письмо, в котором исполнитель, указав на приостановление действия (по независящим причинам) лицензии от 10.07.2019

№ 0002073 на частную охранную деятельность просил заказчика расторгнуть контракт на основании пункта 10.4 соответствующего контракта.

В претензии № 1 (от 06.04.2023 № 25) МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» просило представить ООО ЧОП АБ «Кольчуга» пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

06.04.2023 в адрес МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» от ООО ЧОП АБ «Кольчуга» поступило письмо, согласно которому частная охранная организация, уведомила учреждение, что на основании Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» учредителем частной органной организации не может являться лицо имеющие судимость, в 2022 году один из учредителей ООО ЧОП «Кольчуга» был осужден, на долю в уставном капитале в размере 50 % был наложен арест, что подразумевает запрет на юридические и регистрационные действия. Также, письмо содержало информацию, что лицензия ООО ЧОП «Кольчуга» от 10 июля 2019 г. № 0002073 действует до 24 апреля 2023 г., а получение новой лицензии в ближайшее время не представляется возможным.

В претензии № 2 (от 07.04.2023 № 26) МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» указало на оставленное за собой право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, были сформированы уведомления о претензионной переписке на сайте: https://zakupki.gov.ru.

11 апреля 2023 ООО ЧОП АБ «Кольчуга» инициировало подписание с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» дополнительного соглашения № 1, выполненного на бланке ООО ЧОП АБ «Кольчуга», преамбула которого, в том числе содержала: «...просим Вас расторгнуть контракт № 29 от 11.11.2022г. с 11 апреля 2023 года, на основании пункта «10.4.Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской

Федерации и положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.».

В этот же день заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» ФИО4 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2023 и передала соответствующее решение исполнителю, генеральный директор ООО ЧОП АБ «Кольчуга» ФИО5, был ознакомлен с решением под роспись. Соответствующее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано в ЕИС 11.04.2023 в 16:26 и получено исполнителем.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО ЧОП АБ «Кольчуга» в реестр недобросовестных поставщиков, МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 10.05.2023 принято решение № 036/06/104730/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП АБ «Кольчуга».

Решение Воронежского УФАС России 10.05.2023 № 036/06/104-730/2023 оспорено ООО ЧОП АБ «Кольчуга» в Арбитражном суде Воронежской области дело № А148237/2023 (производство по делу в настоящий момент приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Полагая, что причиной принятия антимонопольным органом решения

№ 036/06/104-730/2023 о включении информации об ООО ЧОП АБ «Кольчуга» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), является, в том числе, бездействие того или иного должностного лица МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36», выразившееся в уклонении от размещения в ЕИС дополнительного соглашения в установленные действующим законодательством сроки, которое в свою очередь имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, частью 6 стать 7.32 КоАП РФ, заявитель направил в Воронежское УФАС России соответствующее обращение.

По результатам обращения ООО ЧОП АБ «Кольчуга» Воронежским УФАС России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО ЧОП АБ «Кольчуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим

указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Порядок рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП АБ «Кольчуга» 21.06.2023 обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержалась информация о предполагаемом нарушении тем или иным должностным лицом МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, которая возлагает на МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» обязанность разместить в течение 5 рабочих дней в ЕИС дополнительное соглашение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой

информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что действия при формировании и размещении информации и документов в реестре, при ведении реестра осуществляются с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 13 Правил в реестр в соответствии с настоящими Правилами подлежат включению следующие информация и документы о расторжении контракта:

а) информация и документы о расторжении контракта:

соглашение о расторжении контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты;

вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты;

вступившее в силу решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты;

решение суда о расторжении контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты или информация о таком решении с указанием адреса страницы официального сайта в сети "Интернет", на которой размещено такое решение;

дата расторжения контракта, дата вступления в силу решения суда о расторжении контракта;

б) информация и документы об уплате заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) суммы возмещения фактически понесенного ущерба в связи с расторжением контракта:

документ, определяющий основание для начисления суммы возмещения фактически понесенного ущерба, в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты;

платежный документ в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты;

начисленная и уплаченная сумма возмещения фактически понесенного ущерба в соответствии с платежным документом;

в) информация о признании судом контракта недействительным:

решение суда о признании контракта недействительным в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты или информация о таком решении с указанием адреса страницы официального сайта в сети "Интернет", на которой размещено такое решение;

дата признания контракта недействительным, дата вступления в силу решения суда о признании контракта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В частности, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 данного Федерального закона). За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов,

подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 7.32 К.АП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта от 08.11.2022 № 29 один из учредителей исполнителя привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем на его долю в уставном капитале в размере 50% наложен арест, а действие лицензии на оказание охранных услуг от 10.07.2019 г. № 002073 приостановлено, что препятствовало оказанию услуг по контракту.

Кроме того, были сформированы уведомления о претензионной переписке на сайте: https://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Преамбула данного дополнительного соглашения и его текстовое содержание, свидетельствуют о том, что его проект был подготовлен ООО ЧОП АБ «Кольчуга» (при буквальном толковании, прослеживается полная аналогия с уведомлением ООО ЧОП АБ «Кольчуга» МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» от 22.03.2023 исх. № 01).

Конкретное основание расторжения контракта (по соглашению сторон, односторонний отказ стороны контракта от его исполнения, в судебном порядке) в дополнительном соглашении № 1 к контракту от 11.11.2022 не приводится. Из текста соглашения не усматривается прямая, четко сформулированная двусторонняя воля сторон, направленная на расторжение контракта по соглашению сторон. Усматривается, что ООО ЧОП АБ «Кольчуга» просит МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» расторгнуть контракт.

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» события и состава административного правонарушения. Между тем суд полагает необходимым также отметить поведение исполнителя при заключении и исполнении муниципального контракта от 11.11.2022 № 29.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного

поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, препятствием для дальнейшего исполнения контракта послужил факт истечения 24.04.2023 срока действия лицензии N 0002073 на осуществлении охранной деятельности от 10.07.2019 и нарушение запрета ООО ЧОП АБ "Кольчуга" на отсутствие у учредителей частной охранной организации судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", о котором ООО ЧОП АБ "Кольчуга" как субъект, осуществляющий охранную деятельность на профессиональной основе, не могло не знать и принять необходимые меры для его соблюдения, особенно к дате истечения срока действия лицензии.

Конституционный Суд РФ в Определении от 30.09.2021 N 2115-О указал, что устанавливая требования к осуществлению отдельных видов деятельности, а также условия их осуществления, законодатель вправе учитывать риски, которые им присущи как имманентно, так и потенциально (с учетом обстоятельств и событий прошлых лет) и которые исходят от конкретной деятельности в случае злоупотреблений со стороны ее субъектов. Однако порожденные такими условиями и требованиями обременения во всяком случае не должны влечь невозможность осуществления этой деятельности, в том числе на основе выбора лицом приоритетного направления реализации своих интересов и способностей.

В связи с тем что частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих

отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

В Определении КС РФ от 30.09.2021 N 2115-О даны разъяснения, что учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям. Так, в частности, учредитель (участник) частной охранной организации может прекратить осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировав этот факт в установленном порядке. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", если иное не предусмотрено Федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций (каковой, в частности, является некоммерческая организация, учрежденная участником заявителя) вправе выйти из состава учредителей (участников) указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей (участников), направив в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о своем выходе в регистрирующий орган, а в случае выхода из состава учредителей (участников) последнего либо единственного учредителя (участника) он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя (участника) другому лицу в соответствии с Федеральным законом и уставом юридического лица.

Частная охранная организация во всяком случае не оказывается в данном вопросе в полной зависимости от выхода из состава ее учредителей (участников) определенного лица. Так, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества,

в силу статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества, как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.

Однако соответствующих мер, обозначенных в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 N 2115-О, ООО ЧОП АБ "Кольчуга" предпринято не было, что привело к невозможности продления лицензии на частную охранную деятельность и, следовательно, невозможности исполнения обязательств по контракту от 11.11.2022 N 29.

Из материалов дела, определения антимонопольного органа и пояснений третьего лица следует, что заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» ФИО4 проконсультировавшись с работником контрактной службы учреждения и поняв, что исполнитель (ООО ЧОП АБ «Кольчуга» в лице генерального директора ФИО5) действует недобросовестно, пытаясь ввести в заблуждение, относительно основания расторжения, в этот же день приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2023 и передала соответствующее решение исполнителю. Генеральный директор ООО ЧОП АБ «Кольчуга» ФИО5, был ознакомлен с решением под роспись. Соответствующее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано в ЕИС 11.04.2023 в 16:26 и получено исполнителем.

При такой ситуации у должностных лиц МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» отсутствовала обязанность для размещения в ЕИС дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 1 к контракту от 11.11.2022 № 29.

В процессе производства по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в числе обстоятельств, указанных в статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» отсутствовало противоправное деяние в виде неразмещения дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 1 к контракту от 11.11.2022 № 29 в ЕИС.

Таким образом, Воронежское УФАС России правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 36» дела об административном правонарушении от 13.07.2023. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «КОЛЬЧУГА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 № СМ/5448/23, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева