АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15508/2023

г. Нижний Новгород 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-350),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Луначарский Ставропольского района Самарской области,

о взыскании 656 960 руб. 00 коп.,

без вызова представителей,

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

03.08.2023 судом принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-15508/2023 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.08.2023 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормам материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – ООО «ПИГРУПП», истец, покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Акорус» (далее – ООО «Акорус», ответчик, поставщик) заключили договор закупки 515/ЛМЮ от 25.12.2020 (далее - договор) и подписали к нему спецификацию №1 от 25.12.2020 и спецификацию № 2 от 29.12.2020.

По условиям спецификации №2 ответчик должен поставить товар под наименованием: корпус 0221.01.03.011 в количестве 18 штук по цене 200 962 руб. 00 коп. за каждую на общую сумму 3 617 316 руб. 00 коп. с НДС и корпус 0221.01.01.061 в количестве 18 штук по цене 268 518 руб. 00 коп. за каждую на общую сумму 4 833 324 руб. 00 коп. с НДС в течении 50 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 20% и письменного согласования конструкторской документации.

Платёжным поручением № 185 от 29.12.2020 на сумму 1 690 128 руб. 00 коп. перечислено 20% предоплаты.

Техническая документация подписана сторонами 29.12.2020. По мнению истца, поставка должна была осуществиться до 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18893/2021 от 05.07.2022 установлено, что указанный договор расторгнут в части спецификации №2.

Как указывает истец, расторжение договора привело к возникновению у него убытков.

В адрес ответчика письмом № 349 от 24.03.2023 года направлена претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора. Претензия получена 28.03.2023, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (в соответствии с п.6.7. договора закупки 515/ЛМЮ от 25.12.2020).

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45083/2022 от 24.11.2022 установлено, что между ООО «Комплексный поставщик» (заказчик) и ООО «ПИГРУПП» (исполнитель) заключен договор № 523/КВА от 24.12.2020 (далее – договор № 523/КВА). Стоимость работ составляет 12 672 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий п. 2.3 договора № 523/КВА на расчетный счет ООО «ПИГРУПП» произведена предоплата в размере 10 771 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: платежным поручением № 976 от 24.12.2020 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 1001 от 28.12.2020 на сумму 6 271 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора № 523/КВА сроки выполнения работ не могут превышать 60 календарных дней с момента поступления первого платежа.

В соответствии с условием п. 5.3 договора № 523/КВА в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (устранения выявленных заказчиком нарушений), исполнитель по требованию заказчика в срок, установленный в требовании, уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ (устранения нарушений/несоответствий).

В результате нарушения ООО «АКОРУС» срока поставки продукции контрагент истца – ООО «Комплексный поставщик», являющийся конечным получателем продукции, которую должен был изготовить и поставить ответчик, 26.04.2021 отказался от исполнения заключенного с ООО «ПИГРУПП» договора №523КВА от 24.12.2020, потребовав уплатить неустойку в размере 1 545 984 руб. 00 коп., что подтверждается письмом №36 от 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45083/2022 от 24.11.2022, в пользу ООО «Комплексный поставщик» с ООО «ПИГРУПП» взыскана неустойка в сумме 834 368 руб. 00 коп. за период с 25.02.2021 по 04.05.2021 за нарушение срока поставки продукции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18893/2021 от 05.07.2021, просрочка ООО «Акорус» составила период времени с 19.02.2021 по 20.04.2021.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18893/2021 от 05.07.2021 установлено, что 20.04.2021 ООО «Акорус» правомерно приостановило поставки, следовательно, с 21.04.2021 ответчик не может признаваться виновным в просрочке истца перед ООО «Комплексный поставщик».

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18893/2021 от 05.07.2021 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ООО «Акорус» и ответственностью истца перед ООО «Комплексный поставщик» установлена судебными актами. Начиная с 25.02.2021 по 20.04.2021 ответственность в виде неустойки, которая была возложена на ООО ««ПИГРУПП» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45083/2022 от 24.11.2022, возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «АКОРУС» по спецификации №2.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45083/2022 от 24.11.2022, суд уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ размер предъявленной неустойки и взыскал с ООО «ПИГРУПП» в пользу ООО «Комплексный поставщик» 834 368 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 04.05.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-18993/2021 от 05.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 с ООО «Акорус» в пользу ООО «ПИГРУПП» взыскано 232 860 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 20.04.2021.

Истец рассчитал предъявленную сумму убытков исходя из следующего: предъявленная ООО «Комплексный поставщик» неустойки, относящейся к зоне ответственности ООО «Акорус», т.е. за период с 25.02.2021 по 20.04.2021, составляет 1 313 920 руб. 00 коп. (12 672 000 руб. 00 коп. x 0,2% x 55 дней). С учетом ее уменьшения, как это сделал Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении требования ООО «Комплексный поставщик», убытки, причиненные расторжением договора с ООО «Акорус» для ООО «ПИГРУПП» составят сумму 656 960 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки, не содержат. Следовательно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Заявленные истцом убытки в размере 656 960 руб. 00 коп. компенсируются взысканной по делу №А43-18993/2021 неустойкой в сумме 232 860 руб. 37 коп. на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в сумме 424 099 руб. 63 коп. убытков в виде неустойки.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения своих обязательств по договору.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Луначарский Ставропольского района Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 099 руб. 63 коп. убытков по договору закупки № 515/ЛМЮ от 25.12.2020 (с учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5 720 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина