Решение по делу № А64-7888/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«05» мая 2025 года Дело №А64-7888/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел дело №А64-7888/2024 по иску

ООО «Моршанск-Агро-Инвест», Тамбовская область, Моршанский район, п.Устьинский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «М-АГРО», Тамбовская область, г.Уварово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 564 452,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2025г. (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2024г.

установил:

ООО «Моршанск-Агро-Инвест», Тамбовская область, Моршанский район, п.Устьинский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «М-АГРО», Тамбовская область, г.Уварово (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков выборки и оплаты товара по договору поставки сельскохозяйственных культур от 31.01.2024г. в размере 5 564 452,64 руб.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также сведении о закупочных ценах на зернобобовые и технические культуры в Тамбовской области по состоянию на 28.05.2024г.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Истец возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 02.04.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.04.2025г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

15.04.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), однако на дату судебного заседания у суда отсутствовала техническая возможность подключения к веб-конференции.

Ответчик исковые требования не признал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 15.04.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 17.04.2025г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

17.04.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024г. между ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» (далее – Поставщик) и ООО «М-АГРО» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственных культур №24/2500/BVV/00053390 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Согласно п.1.2 Договора, условия поставки указываются в Спецификациях.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара установлены в спецификации №1 от 31.01.2024г. к договору поставки сельскохозяйственных культур №24/2500/BVV/00053390, в соответствии с п.1 которой поставке подлежала соя урожая 2023г. в количестве 3 837 тн. на общую сумму 107 436 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 спецификации №1 к договору, предоплата в размере 100% от стоимости Товара, указанной в п.1 Спецификации осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания Спецификации.

Следовательно, с учетом даты подписания спецификации №1 – 07.02.2024г., оплата должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 14.02.2024г.

Пунктом 2.2 спецификации №1 к договору установлено, что в случае неисполнения со стороны покупателя обязательства по внесению предварительной оплаты Поставщик вправе потребовать в судебном порядке такую оплату и неустойку, предусмотренную п.4.3 договора вне зависимости от того, предоставил ли Поставщик причитающееся с него по обязательству. Стороны в соответствии с пунктом 4 ст.328 ГК РФ согласовали иные правила по сравнению с предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.328 ГК РФ. Право поставщика по договору требовать предварительную оплату в отсутствие встречного исполнения обусловлено тем, что надлежащая защита прав Поставщика не будет обеспечена взысканием с Покупателя убытков, сложностью заключения замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок, поскольку товар специально бронируется и хранится Поставщиком для Покупателя.

Оплата по договору была произведена ответчиком в полном размере, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №196 от 09.02.2024г. на сумму 20 000 000 руб.;

- №224 от 14.02.2024г. на сумму 15 000 000 руб.;

- №229 от 14.02.2024г. на сумму 15 000 000 руб.;

- №436 от 20.03.2024г. на сумму 12 000 000 руб.;

- №472 от 26.03.2024г. на сумму 13 000 000 руб.;

- №481 от 27.03.2024г. на сумму 12 000 000 руб.;

- №526 от 03.04.2024г. на сумму 10 036 000 руб.;

- №544 от 05.04.2024г. на сумму 10 400 000 руб.

В соответствии с п.4.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, которая в соответствии с п.2.2 спецификации №1 подлежит начислению, в том числе, в случае нарушения срока перечисления предварительной оплаты.

В соответствии с п.4.3 Договора, Поставщиком начислена сумма неустойки за нарушение срока предварительной оплаты, которая составила 2479164 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 спецификации №1 к договору, Покупатель принял на себя обязательство осуществить выборку Товара в срок до 01.03.2024г. включительно. Поставка товара осуществляется партиями в количестве не менее 5 (пяти) автотранспортных средств в рабочий день. Под партией Товара Стороны понимают количество Товара, отгруженного Поставщиком для отправки Покупателю, либо переданное Поставщиком Покупателю в течение 1 (одного) дня. Отгрузка в выходные дни по согласованию Сторон. В случае нарушения срока выборки Товара Покупателем, согласованном в п.4.1 Спецификации, Поставщик не несет ответственность за количество и качество невыбранного в срок Товара, а также Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору как полностью, так и в части, направив Покупателю соответствующее уведомление. В этом случае дальнейшее исполнение обязательств по Договору осуществляется с учетом объема, реализованного Поставщиком права. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Поставщика.

В случае нарушения Сторонами, сроков и объемов отгрузки, более чем на 3 рабочих дня, Сторона, допустившая данное нарушение обязана выплатить другой Стороне штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/невыбранного в срок Товара за каждый календарный день просрочки (п.4.1 спецификации №1 к договору).

Выборка товара была произведена Покупателем 02.05.2024г., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №2500-00163 от 21.02.2024г. на сумму 1 499 680 руб., №2500-00176 от 26.02.2024г. на сумму 1 595 440 руб., №2500-00208 от 05.03.2024г. на сумму 3 076 640 руб., №2500-00214 от 06.03.2024г. на сумму 2 268 560 руб., №2500-00219 от 07.03.2024г. на сумму 6 353 760 руб., №2500-00220 от 09.03.2024г. на сумму 776 080 руб., №2500-00238 от 13.03.2024г. на сумму 2 434 880 руб., №2500-00239 от 14.03.2024г. на сумму 3 935 120 руб., №2500-00245 от 18.03.2024г. на сумму 3 912 720 руб., №2500-00247 от 19.03.2024г. на сумму 3 218 880 руб., №2500-00251 от 20.03.2024г. на сумму 5 475 680 руб., №2500-00261 от 21.03.2024г. на сумму 2 414 720 руб., №2500-00273 от 22.03.2024г. на сумму 4 133 360 руб., №2500-00275 от 25.03.2024г. на сумму 3 418 800 руб., №2500-00278 от 27.03.2024г. на сумму 4 212 320 руб., №2500-00284 от 28.03.2024г. на сумму 4 240 320 руб., №2500-00285 от 29.03.2024г. на сумму 2 403 520 руб., №2500-00290 от 02.04.2024г. на сумму 5 760 160 руб., №2500-00294 от 03.04.2024г. на сумму 1 578 640 руб., №2500-00298 от 04.04.2024г. на сумму 5 010 880 руб., №2500-00310 от 05.04.2024г. на сумму 2 509 920 руб., №2500-00311 от 06.04.2024г. на сумму 1 737 680 руб., №2500-00312 от 07.04.2024г. на сумму 2 637 600 руб., №2500-00366 от 10.04.2024г. на сумму 6 521 200 руб., №2500-00390 от 12.04.2024г. на сумму 4 303 600 руб., №2500-00391 от 13.04.2024г. на сумму 877 520 руб., №2500-00392 от 14.04.2024г. на сумму 3 497 200 руб., №2500-00412 от 17.04.2024г. на сумму 1 576 960 руб., №2500-00420 от 19.04.2024г. на сумму 3 162 880 руб., №2500-00421 от 20.04.2024г. на сумму 793 520 руб., №2500-00422 от 21.04.2024г. на сумму 3 144 960 руб., №2500-00434 от 22.04.2024г. на сумму 1 569 680 руб., №2500-00443 от 23.04.2024г. на сумму 2 380 560 руб., №2500-00453 от 24.04.2024г. на сумму 2 340 240 руб., №2500-00460 от 25.04.2024г. на сумму 2 420 880 руб., №2500-00484 от 02.05.2024г. на сумму 251 440 руб.

Ввиду нарушения сроков выборки товара, Поставщиком на основании согласованных сторонами условий Договора начислена неустойка в размере 3085288,64 руб.

Итого общий размер начисленной неустойки составил 5564452,64 руб. (2479164 руб. + 3085288,64 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора 25.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №ИК-163 от 21.06.2024г., с требованием об оплате суммы неустойки по договору в добровольном порядке в течение трех дней с даты получения настоящей претензии.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил сумму неустойки, Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, при этом полагает, что Продавец (Истец), который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате аванса (предварительной оплаты), то есть неустойка на сумму предварительной оплаты не начисляется. При этом, уплата сумм авансовых платежей (предварительной оплаты) при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа не допускается и противоречит нормам ГК РФ.

Также ответчик указал, что при отсутствии внесения авансовых платежей (предварительной оплаты) Ответчик лишался возможности произвести выборку Товара, так как мог передаваться только предварительно оплаченный Товар.

Исходя из условий Договора поставки при невнесении авансовых платежей (предварительной оплаты) фактически наступает ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку внесения предоплаты (п.2.2. Спецификации к Договору) и ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение сроков выборки Товара (двойная ответственность). Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как условиями спецификации установлена двойная ответственность.

Выборка Товара производилась только после внесения предварительной оплаты, при отсутствии внесения предварительной оплаты отсутствовала возможность выборки Товара.

С учетом того, что ответчик не мог произвести выборку, поскольку не был оплачен аванс, то в данном случае, как полагает ответчик, неустойка не подлежит взысканию, а исчисление просрочки выборки товара должно производиться с момента внесения аванса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами документы и доводы сторон, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения сторонами договора поставки сельскохозяйственных культур №24/2500/BVV/00053390 от 31.01.2024г. и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные п.п. 2, 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных положений ст. 328 ГК РФ следует, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения от контрагента, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Указанной нормой также предусмотрено, что на случай неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате поставщик (продавец) вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением соответствующих убытков.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки, за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 318-О).

Действующим законодательством предусмотрено, что оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата, аванс), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара).

Внесение покупателем предварительной оплаты (аванса) является, по существу, формой кредитования поставщика (продавца), в связи с чем невнесенная сумма предварительной оплаты до момента поставки и принятия товара покупателем не является задолженностью.

При этом Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, а также права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, в том числе в судебном порядке, если товар фактически покупателю не поставлен и продавец отказался от исполнения договора. В этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение по передаче товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав возмещения убытков.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств продавца по передаче этого товара. Следовательно, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. Как установлено судом, в рассматриваемом случае товар на спорную сумму истцом ответчику не передавался.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что предварительная оплата по Договору покупателем не была внесена в срок (не позднее 14.02.2024), определенный п. 2.1 спецификации №1 от 31.01.2024 к договору.

Вместе с тем, продавцом поставка товара ответчику также не производилась, в том числе, в связи с отсутствием предварительной оплаты.

Продавец имел возможность отказаться от исполнения договора, однако, исходя из поведения сторон, следует, что обе стороны были заинтересованы в исполнении договора.

Оплата по договору была произведена Покупателем в полном размере с просрочкой, а именно: 20.03.2024г., 26.03.2024г., 27.03.2024г., 03.04.2024г., 05.04.2024г, что подтверждается платежными поручениями №436 от 20.03.2024г., №472 от 26.03.2024г., №481 от 27.03.2024г., №526 от 03.04.2024г., №544 от 05.04.2024г.

Ввиду нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, в соответствии с п.4.3 Договора, Поставщиком начислена сумма неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за нарушение срока оплаты, которая составила 2479164 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, отраженую в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты в размере 2479164 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выборку товара в размере 3085288,64 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При согласовании условий договора поставки стороны в пункте 4.1 Спецификации (являющейся неотъемлемой частью Договора поставки №24/2500/BVV/00053390 от 31.01.2024г.) установили вид ответственности за неисполнение обязательства по выборке товара покупателем в виде штрафа.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, когда поставка товара происходит не путем совершения поставщиком активных действий, а извещением покупателя о готовности товара к отгрузке, фактическая не передача товара не свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В рассматриваемом же случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в процессе осуществления договорных отношений между сторонами, истец уведомления о готовности товара к выборке в адрес ответчика не направлял, при этом отгрузка всегда производилась, ответчик не требовал направление уведомлений о готовности товара к выборке.

Исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, выборка товара производилась на основании условий Спецификации (являющейся неотъемлемой частью Договора поставки №24/2500/BVV/00053390 от 31.01.2024г.).

Иного материалы дела не содержат и сторонами путем представления доказательств по делу не подтверждено (статья 9, 65 АПК РФ).

В п.3.3 и п.4.1 Спецификации, стороны согласовали конкретное место передачи товара: 39390, Тамбовская область, Моршанский р-н., п. Центральный, ул. Хлебная, д.1 и срок для его выборки до 01.03.2024г.

Следовательно, в тексте Спецификации содержится информация о месте получения товара (пункт 3.3), равно как и о сроках его вывоза (пункт 4.1).

Исходя и представленных сторонами в материалы дела документов, следует, что у сторон в процессе исполнения Договора не возникало каких-либо разногласий по порядку и условиям выборки Товара, поскольку между сторонами сложился определенный порядок взаимодействий: покупатель вносил предоплату, после чего производил выборку товара на внесенную сумму предоплаты.

Таким образом, из условий спорного Договора, Спецификации и фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, не усматривается наличие у Поставщика обязанности по уведомлению Покупателя о готовности товара к выборке, поскольку в Спецификации сторонами согласованы все необходимые условия, позволяющие определить место и срок получения товара, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о готовности товара к отгрузке в любое время в течение указанного в спецификации периода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 309-ЭС20-21254, поведение Покупателя в данном случае указывает на наличие в его распоряжении всей необходимой информации о месте получения товара.

Поскольку ответчик осуществил внесение предварительной оплаты по Договору с нарушением сроков, согласованных сторонами, это привело также к нарушению сроков выборки товара со стороны покупателя.

В соответствии с п.4.1 спецификации №1 к договору, Покупатель принял на себя обязательство осуществить выборку Товара в срок до 01.03.2024г. включительно, однако, полная выборка товара была произведена Покупателем только 02.05.2024г.

В Договоре стороны согласовали, что в случае нарушения Сторонами, сроков и объемов отгрузки, более чем на 3 рабочих дня, Сторона, допустившая данное нарушение обязана выплатить другой Стороне штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/невыбранного в срок Товара за каждый календарный день просрочки (п.4.1 спецификации №1 к договору).

Ответчик считает, что, несмотря на согласованные сторонами в Договоре условия, он не обязан оплачивать неустойку за нарушение сроков выборки товара.

Суд считает довод ответчика необоснованным на основании следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.2.8 Спецификации и сложившихся между сторонами взаимоотношений, следует, что Покупатель согласился на то, что отгрузка товара производится после 100% предоплаты и не требовал отгрузки товара без предоплаты.

Однако, внесение предоплаты не было произведено ответчиком своевременно, что привело также к нарушению сроков выборки товара.

Руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд установил, что нарушение сроков выборки товара допущено в связи с несвоевременным внесением Покупателем предоплаты. Если бы Покупатель не нарушил сроки внесения аванса в размере 100%, то срок выборки им также не был бы нарушен.

Допустимых доказательств того, что выборку товара ответчик не мог произвести по вине истца или получения отказа в выборке товара материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец не отказался от исполнения Договора после неполучения предварительной оплаты, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Покупателя.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4.1 Спецификации к договору, суд пришел к выводу, что Поставщиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выборки товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную выборку товара составил 3085288,64 руб. за период с 02.03.2024г. по 02.05.2024г.

Арифметически расчет неустойки за нарушение выборки товара судом проверен и признан не соответствующим условиям Спецификации к Договору о сроках отгрузки, фактическим обстоятельствам дела.

При расчете неустойки истцом неверно определен период начала начисления неустойки в связи со следующим.

Судом установлено, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, согласовано по свободному усмотрению сторон. При заключении договора и Спецификации к нему разногласий по условию о размере неустойки, основаниям ее начисления у сторон не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, согласно позициям сторон относительно начисления неустойки за несвоевременную выборку товара, стороны по разному трактуют условия п.4.1 Спецификации №1 к договору.

По мнению истца, в случае, если выборка товара не будет произведена ответчиком в течение 3 рабочих дней, после предусмотренного условиями Спецификации срока для выборки товара (01.03.2024г.), начисление неустойки производится со следующего дня после нарушения обязательства, в данном случае с 02.03.2024г.

Согласно позиции ответчика, п.4.1 Спецификации предусматривает возможность начисления неустойки по истечении трех дней с момента истечения срока на выборку товара (01.03.2024г.).

Исходя из условий Договора поставки от 31.01.2024 и Спецификации к нему пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Продавец предоставляет Покупателю возможность произвести окончательную полную выборку Товара в течение трех рабочих дней с момента истечения срока на выборку товара (01.03.2024г.), и только после этого продавец имеет право производить начисление неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что срок для выборки товара установлен до 01.03.2024г., принимая во внимание положения ст.191 ГК РФ, 193 ГК РФ, начисление неустойки за нарушение сроков выборки товара должно производиться с 07.03.2024г.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение срока выборки товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 07.03.2024г. по 02.05.2024г. составляет 2 566 660,88 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Взыскивая неустойку на нарушение срока выборки товара, суд исходил из того, что стороны добровольно согласовали данное условие в Договоре, тем самым, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств.

В случае, если бы поставка товара производилась Продавцом, а не путем выборки товара Покупателем, то за просрочку поставки товара, Продавец так же понес бы ответственность в виде оплаты неустойки.

Ответчик, подписывая Договор, заверил Продавца, что в случае неисполнения с его стороны обязательств, он понесет за это соответствующую ответственность.

Договор сторонами исполнен, Покупатель получил оплаченный им Товар.

Продавец, несмотря на допущенные со стороны Покупателя нарушения сроков внесения предварительной оплаты и выборки товара, не отказался от исполнения Договора.

Покупатель, нарушив срок внесения предварительной оплаты и, соответственно, срок выборки товара, считает, что, несмотря на все условия Договора, он не должен нести какую-либо ответственность.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выборки товара, поскольку данный вид ответственности стороны добровольно предусмотрели в заключенном ими Договоре.

Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В обоснование данного ходатайства ответчик пояснил, что в данном случае просрочка имеет место быть незначительное время, поставляемый товар – соя не подлежит ухудшению своих свойств с течением времени. В связи с чем, ответчик считает, что какие-либо возможные убытки у истца отсутствуют. Как пояснил ответчик, обязательства все исполнены, как исполнены в части оплаты, так и в части выборки Товара, в связи с чем взыскание неустойки негативно скажется на деятельность ответчика.

Истец возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Согласно п.75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию, указанную в Спецификации, в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/невыбранного в срок товара за каждый календарный день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора и подписания Спецификации являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания Спецификации в части определения размера неустойки и конкретных пунктов Спецификации, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в Спецификации размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для Поставщика установлен аналогичный размер ответственности в случае нарушения сроков и объемов отгрузки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 566 660,88 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-АГРО», Тамбовская область, г.Уварово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Моршанск-Агро-Инвест», Тамбовская область, Моршанский район, п.Устьинский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 566 660,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23444 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун