Решение по делу № А40-23809/2025 от 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-23809/25-40-214

10 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи кастомс" (121087, <...> этаж 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.01.2014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (420021, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.02.2012, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела № ТБ696/23/10/24/ГЭ/Р-202-23 от 24.10.2023г. на общую сумму 367 049 руб. 10 коп. из них: основанной долг в размере 252 204 руб. 50 коп., неустойка в размере 64 403 руб. 70 коп. по состоянию на 03.02.2025г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, штрафа по п. 5.5 договора в размере 50 440 руб. 90 коп., задолженности по договору транспортной экспедиции № В1984 от 31.01.2024г. в размере 326 139 руб. 30 коп. и 19 011 долларов США, их них: основанной долг в размере 226 717 руб. 81 коп. и 13 460 долларов США, неустойка в размере 54 077 руб. 93 коп. и 2 859 долларов США по состоянию на 03.02.2025г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга штрафа по п. 3.9 договора в размере 45 343 руб. 56 коп. и 2692 доллара США

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 13.02.2024г. №109/ю/24

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виайджи Кастомс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Группа Энэлт" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела № ТБ696/23/10/24/ГЭ/Р-202-23 от 24.10.2023г. в размере 252 204 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 64 403 руб. 70 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафа по п. 5.5 договора в размере 50 440 руб. 90 коп., долга по договору транспортной экспедиции № В1984 от 31.01.2024г. в размере 226 717 руб. 81 коп. и 13 460 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты+5%, неустойки за период с 16.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 54 077 руб. 93 коп. и за период с 01.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 2 859 долларов США с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафа по п. 3.9 договора в размере 45 343 руб. 56 коп. и 2692 доллара США.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению, так как в силу положений ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить рассмотрение дела для целей заключения сторонами спора мирового соглашения только по ходатайству всех спорящих сторон. От истца соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Представленный ответчиком проект мирового соглашения истцом не подписан, также учитывая то, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела №ТБ696/23/10/24/ГЭ/Р-202-23 от 24.10.2023г. (далее – договор1), по условиям которого таможенный представитель за счет и по поручению клиента принимает на себя обязательства: а) по совершению таможенных операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств от имени клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с законодательством Российской Федерации. б) по совершению иных функций в области таможенного дела, относящихся к деятельности таможенного представителя, действий по представлению интересов Клиента во взаимоотношениях с таможенными органами (при согласии таможенного представителя и при наличии у него возможностей для их оказания).

В соответствии с подп. п) п. 2.1 договора1 клиент обязан своевременно оплатить услуги, оказанные таможенным представителем, и возместить в полном объеме все расходы таможенного представителя по уплате таможенных платежей за товары клиента, а также расходы по оплате хранения и других услуг по обработке товаров на складе временного хранения (СВХ), на таможенном складе (TC), на других складах, терминалах, включая оплату стоянки транспортных средств на территории складов, терминалов, расходы по экспедированию товаров через терминалы, по оплате портовых сборов и терминальных сборов, возникшие у таможенного представителя в связи с выполнением поручений клиента.

Согласно п. 4.1 договора1 сумма вознаграждения таможенного представителя определяется следующим способом: a) калькуляцией, произведенной на основе тарифов на услуги, согласованных сторонами в приложении №2 к договору; б) калькуляция сумм вознаграждений таможенного представителя и выставление соответствующих счетов клиенту производится после выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой.

Согласно п. 4.2 договора1 дополнительные расходы, понесенные таможенным представителем в связи с выполнением поручения клиента, в том числе в связи с использованием услуг склада временного хранения, таможенного склада, складов, терминалов, экспедированием товаров через терминалы, оплатой портовых сборов, терминальных сборов и других расходов, возникших у таможенного представителя в связи с выполнением поручений клиента, оплачиваются клиентом по факту путем выставления таможенным представителем счетов на основании документов их подтверждающих.

Согласно п. 4.3 договора1 стоимость услуг таможенного представителя определяется в рублях.

В соответствии с п. 4.4 договора1 оплата услуг и расходов таможенного представителя производятся на основании выставляемых счетов в сроки не позднее 5 рабочих дней с даты получения клиентом счета, в следующей форме: а) при наличии средств клиента на счете таможенного представителя зачетом соответствующей суммы; б) платежным поручением клиента.

По факту оказания услуг таможенным представителем в адрес клиента выставлены и направлены счета фактуры, акты сдачи-приемки, отчеты комитету, декларации на товары, счета на оплату №41393 от 25.11.2024г., №40890 от 21.11.2024г., №35877 от 24.10.2024г., №37356 от 31.10.2024г., №37447 от 01.11.2024г., 38225 от 06.11.2024г. на общую сумму 252 204 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.5 договора1 установлено, что по факту исполнения поручения таможенный представителя направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг. При непредоставлении клиентом подписанного со своей стороны акта об оказании услуг считается согласованным и вступает в силу в одностороннем порядке в пятидневный срок с даты оформления.

В подтверждение факта оказанных услуг таможенным представителем по договору1 направлены по электронному документообороту (ЭДО) акты оказанных услуг и подписаны сторонами посредством ЭЦП.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, однако в нарушении условий договора ответчик услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 252 204 руб. 50 коп.

31.01.2024г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № В1984 (далее-договор2), в соответствии с условиями которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов клиента в междугородном (на территории России) и международном сообщении, а также по оформлению необходимых для этого документов.

Экспедитор обязуется оказать клиенту прочие услуги, связанные с доставкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

В соответствии с п. 2.8.12 договора2 клиент обязан производить оплату услуг и всех дополнительных расходов экспедитора согласно установленному порядку расчетов, а также возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента, в том числе и расходы по хранению груза и простою. Извещать экспедитора о дате, номере платежного поручения, перечисленной сумме и предоставлять копию платежного поручения.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2024г. стороны изложили п. 3.4 договора2 в новой редакции, согласно которой услуги экспедитора оплачиваются в полном объеме, включая все дополнительные расходы, в следующие сроки: по мультимодальным, железнодорожным, морским перевозкам, автомобильным перевозкам, авиаперевозкам и иным услугам в течение 10 рабочих дней с даты передачи груза клиенту (грузополучателю).

Согласно п. 3.7 договора стоимость услуг экспедитора определяется сторонами в заявке: (1) в рублях или (2) в иностранной валюте, при этом валютой договора будут считаться: (1) для платежей в рублях - рубли; (2) для иностранных платежей - иностранная валюта: доллары США или евро, или иная.

Счет выставляется, а клиент производит его оплату по одному из условий, определенных заявкой.

Согласно п. 20 заявок оплата по авто, авиа и иным услугам: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выдачи груза клиенту (грузополучателю).

Согласно п. 21 заявок счета экспедитора подлежат оплате клиентом в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты счета +5 %.

По факту оказания услуг экспедитором в адрес клиента по заявкам №№РФ-217870 от 31.10.2025г., РФ-217870 от 31.10.2025г., ОР001067 от 25.10.2024г., ОР001042/1 направлена транспортная накладная №SS006880/РФ-217870 от 31.10.2024г., полисы №07-00249-00008185/2024e от 25.10.2024г., №07-00249-00008755/2024e от 08.11.2024г., №07-00249-00007695/2024е от 11.10.2024г., акты сдачи-приемки, отчеты комитету, счета на отплату №VIG2436240 от 25.10.2024г., №VIG2436508 от 28.10.2024г., №VIG2439108 от 12.11.2024г., VIG2434476 от 15.10.2024г. на общую сумму 226 717 руб. 81 коп. По заявкам №ОР001067 от 25.10.2024г. и №RD005094 от 16.10.2024г. направлены и выставлены CMR№ОР001067, авианакладная №358-03119222, акты сдачи-приемки, отчеты комитету, счета на оплату №VIG2439605 от 14.11.2024г., №VIG2435210 от 21.10.2024г. на общую сумму 13 460 долларов США.

Согласно п. 3.10 договора2 в случае непредоставления клиентом в течение 2-х дней подписанного со своей стороны акта оказанных услуг с момента выставления его экспедитором, акт оказанных услуг считается подписанный клиентом.

В подтверждение факта оказанных услуг экспедитором по договору2 направлены по электронному документообороту (ЭДО) акты оказанных услуг и подписаны сторонами посредством ЭЦІ.

В целях урегулировать спор в досудебном порядке истец 25.11.2024г. направил в адрес ответчика претензию исх.№424 от 25.11.2024г. с требованием произвести оплату задолженности за организацию международной перевозки груза и организацию таможенного оформления.

16.12.2024г. истцом получено от ответчика гарантийное письмо исх.№001-04 от 16.12.2024г. об оплате задолженности по договору 1 и договору 2, однако оплата так и не поступила от ответчика.

27.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с учетом увеличения неустойки и штрафа исх. №670 от 27.12.2024г. с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчик не удовлетворил истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 правил N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик факт оплаты.

Факт оказанных услуг по договору 1 и по договору 2 подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у клиента имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом в соответствии с условиями договоров, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по договору об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела № ТБ696/23/10/24/ГЭ/Р-202-23 от 24.10.2023г. в размере 252 204 руб. 50 коп. и по договору транспортной экспедиции № В1984 от 31.01.2024г. в размере 226 717 руб. 81 коп. и 13 460 долларов США не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 21 заявок к договору2 счета экспедитора подлежат оплате клиентом в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты счета плюс 5%.

Учитывая, что по факту оказанной услуги по перевозке экспедитором клиенту выставлены счета на оплату №VIG2439605 от 14.11.2024г. на сумму 7 600 долларов США, №VIG2435210 от 21.10.2024г. на сумму 5 860 долларов США, следовательно оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета плюс 5%.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг по спорным договорам истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ТБ696/23/10/24/ГЭ/Р-202-23 от 24.10.2023г. в размере 252 204 руб. 50 коп., по договору № В1984 от 31.01.2024г. в размере 226 717 руб. 81 коп. и 13 460 долларов США.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, истцом произведен расчет договорной неустойки по договору1 за период с 01.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 64 403 руб. 70 коп. и по договору2 за период с 16.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 54 077 руб. 93 коп. и за период с 01.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 2 859 долларов США.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4 договора1 за несвоевременную оплату счетов таможенный представитель имеет право начислить пеню (несвоевременной оплатой считается не поступление денежных средств на счета таможенного представителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета) за каждый день просрочки платежа из расчета 0,3% от суммы подлежащей уплате. Пеня по данному пункту начисляется только при условии подачи таможенным представителем клиенту письменного требования об уплате пени. В любом случае настоящий пункт не действует для авансового платежа.

В соответствии с п. 3.8 договора2 в случае непоступления денежных средств на счета экспедитора, экспедитор имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,3% от суммы, подлежащей уплате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров об оплате оказанных услуг. Расчеты неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки по договору1 за период с 01.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 64 403 руб. 70 коп., по договору2 за период с 16.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 54 077 руб. 93 коп. и за период с 01.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 2 859 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг составляет более 20 календарных дней, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.5 договора1 штрафа в общей сумме 50 440 руб. 90 коп., и на основании п. 3.9 договора2 штрафа в общей сумме 45 343 руб. 56 коп. и 2 692 долларов США.

Согласно п. 5.5 договора 1 за необоснованный отказ (уклонение) в течение 20 календарных дней от оплаты выставленных счетов за оказанные услуги клиент в бесспорном порядке выплачивает таможенному представителю штраф, на основании письменной претензии таможенного представителя, в размере 20% от суммы неоплаченных выполненных услуг. Отказ считается необоснованным в случае непредставления клиентом претензионного письма в сроки, оговоренные в п.4.5. договора. Оплата штрафа не освобождает клиента от оплаты задолженности и пени.

В соответствии с п. 3.9 договора1 за просрочку более чем на 20 календарных дней клиент обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы подлежащей уплате.

Поскольку условия начисления и размер штрафа согласован сторонами при заключении договора1 и договора 2, факт просрочка оплаты оказанных услуг свыше 20 календарных дней подтверждается материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренным п. 5.5 договора1 п. 3.9 договора2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций путем применения положений ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд приходит к выводу, что исчисленная договорная неустойка по ставке 0,3% явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 50%, то есть уменьшении размера начисленной неустойки по договору1 до 32 201 руб. 85 коп., по договору2 до 27 038 руб. 96 коп. и 1 500 долларов США, а также уменьшении размера начисленного штрафа по договору1 до 30 000 руб., по договору 2 до 30 000 руб. и 1 500 долларов США.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд полагает, что взысканная сумма неустойки и штрафа компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 04.02.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга по договору1 в размере 252 204 руб. 50 коп., по договору2 в размере 226 717 руб. 81 коп. и 13 460 долларов США, начиная с 14.11.2024 г. по дату фактического погашения долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац 2 п. 29 постановление Пленума N 54).

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи кастомс" долг по договору оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела № ТБ696/23/10/24/ГЭ/Р-202-23 от 24.10.2023г. в размере 252 204 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 03.02.2025г. в размере 32 201 руб. 85 коп., штраф по п. 5.5 договора в размере 30 000 руб., долг по договору транспортной экспедиции № В1984 от 31.01.2024г. в размере 226 717 руб. 81 коп., неустойку по состоянию на 03.02.2025г. в размере 27 038 руб. 96 коп., штраф по п. 3.9 договора в размере 30 000 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 101 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи кастомс" долг по договору транспортной экспедиции № В1984 от 31.01.2024г. в размере 13 460 долларов США увеличенному на 5%, неустойку в размере 1 500 долларов США по состоянию на 03.02.2025г., штраф по п. 3.9 договора в размере 1 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи кастомс" неустойку по договору оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела № ТБ696/23/10/24/ГЭ/Р-202-23 от 24.10.2023г. по ставке 0,3% за каждый день просрочки начисленную на сумму 252 204 руб. 50 коп. начиная с 04.02.2025 г. по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи кастомс" неустойку по договору транспортной экспедиции № В1984 от 31.01.2024г. по ставке 0,3% за каждый день просрочки начисленную на сумму 226 717 руб. 81 коп. начиная с 04.02.2025 г. по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи кастомс" неустойку по договору транспортной экспедиции № В1984 от 31.01.2024г. по ставке 0,3% за каждый день просрочки начисленную на сумму 13 460 долларов США начиная с 04.02.2025г. по дату фактического погашения долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.