АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-9974/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "КАМСС", ОГРН <***>, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ", ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 26 939 731,23 руб. задолженности по договору № У/01/15 от 01.01.2015, 3 334 034,92 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательств, 37 796,09 руб. пени по договору № СУ/02/17 от 02.10.2017
при участии:
от истца – представитель по доверенности от 1.01.2025 ФИО1
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАМСС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ" о взыскании 26 939 731,23 руб. задолженности, 3 334 034,92 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательств по договору № У/01/15 от 01.01.2015, 37 796,09 руб. пени по договору № СУ/02/17 от 02.10.2017 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик по существу заявленных требований не возражал, указал на частичную оплату долга.
Истец уточнил требования с учетом возражений ответчика.
Также, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.05.2025 по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ", ОГРН <***>, ИНН <***>, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ" в банках, в пределах суммы требований в размере 29 526 545,99 руб.
В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КАМСС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ" (заказчик) заключен договор № У/01/15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, экскаваторной и автомобильной техники.
Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей и указывается в актах выполненных работ (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения оплата услуг по капитальному, аварийному ремонту (в условиях исполнителя) производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем, который направляется Заказчику посредством электронной почты.
Дополнительным соглашением № 13 от 01.01.2023 к Договору на оказание услуг № У/01/15 от 01.01.2015 Стороны согласовали следующий порядок расчетов:
Оплата услуг по капитальному, аварийному ремонту (в условиях Исполнителя) производится Заказчиком на условиях 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем, который направляется Заказчику посредством электронной почты.
Оплата услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту (в условиях Заказчика) производится Заказчиком согласно счета-фактуры в течение 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Задолженность Заказчика не должна превышать 6 000 000 руб. с НДС по окончании месяца.
Истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком без возражений универсальные передаточные документы за период с 15.08.2024 по 31.01.2025.
По расчету истца размер задолженности составляет 26 939 731,23 руб.
Истец направлял ответчику претензию об оплате долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора, содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обстоятельства оказания услуг и выполнения работ по договору подтверждены представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспариваются.
Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил.
Учитывая изложенное исковые требования о взыскании 26 939 731,23 руб. задолженности по договору № У/01/15 от 01.01.2015задолженности подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в размере 3 334 034,92 руб. по состоянию на 18.07.2025.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 7.2. Договора на оказание услуг № У/01/15 от 01.01.2015 (в редакции протокола разногласий) заказчик несет ответственность за своевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя. За нарушение сроков оплаты Заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой, действующей на момент нарушения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Также, согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг № СУ/02/17 от 02.10.2017 исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по заданию заказчика в отношении оборудования производства SIEMENS и электрического оборудования других производителей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанных услуг.
На основании п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 18.12.2019) расчеты по договору производятся заказчиком согласно счет-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 6.2. договора на оказание услуг № СУ/02/17 от 02.10.2017 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 18.12.2019) заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. За нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой, действующей на момент нарушения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку в размере 37 796,09 руб. по состоянию на 09.07.2025.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.
Таким образом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер не превышает обычно применяемому при заключении договоров подряда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать общества ограниченной ответственностью "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС", ОГРН <***>, 26 939 731,23 руб. задолженности по договору № У/01/15 от 01.01.2015, 3 334 034,92 руб. пени, 37 796,09 руб. пени по договору № СУ/02/17 от 02.10.2017, всего - 30 311 562,24 рублей, с начислением неустойки на сумму долга 26 939 731,23 руб. (ее остаток) в размере 1/300, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательства, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 520 265 рублей за рассмотрение иска, 30 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Взыскать общества ограниченной ответственностью "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 7851 рубль госпошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.В. Козина