Решение по делу № А40-243759/2024 от 21.02.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-243759/24-112-771

21.02.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 886 729, 18 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 886 729, 18 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв, возражения.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 22.01.2025 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2024 года со станций отправления по транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела отправлены вагон-цистерны.

Вагоны были доставлены с нарушением срока доставки в количестве от 1 до 52 суток по каждому вагону, всего нарушение срока доставки составило 915 суток.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается представленными в материалы дела спорными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из вклада ответчика, а именно, исходя из величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки (§ 2 ст. 45 СМГС).

Размер неустойка = провозная плата х проценты (%) в соответствии с § 2 статьи 45 СМГС.

Общая сумма неустойки за просрочку доставки порожних вагонов общим сроком 915 суток составляет 886 руб. 18 коп.

В адрес Ответчика были направлены претензии № 266, 267, 268, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 334, 38, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 о выплате неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику. Ответчик претензии добровольно не удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд не соглашается с доводом Ответчика о том, что Истец должен приложить к претензии оригиналы бумажных накладных.

Истцом с Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки » (копия заявления о присоединении №61/ЦФТО ЭОД-18 от 19.01.2018 прилагается), из которого следует информация об электронном характере взаимодействия между сторонами настоящего спора.

Любая перевозка, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (перевозчика), являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (ст.68 АПК РФ).

Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам, копии которых приложены к претензиям Истца и настоящему иску. С учетом заключения вышеуказанного соглашения между отправителем и перевозчиком, обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии.

В связи с вышеизложенным, а также абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, именно на перевозчика (Ответчика) возлагается бремя обоснования необходимости получения им оригиналов накладных СМГС ОАО «РЖД» не представило такого обоснования.

При этом, Ответчик обладает всей необходимой информацией для рассмотрения претензий Истца по существу.

Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС , претензия предъявляется:

- отправителем - к договорному перевозчику;

- получателем - к перевозчику, выдающему груз.

Истец предъявил претензии к перевозчику , выдающему груз - ОАО «РЖД», в которых указал номера отправок СМГС , станции отправления и назначения, а также все иные данные согласно сведений листов 1 и 6 накладных СМГС , необходимые для расчета сроков доставки груза и неустойки за их превышение.

Из прилагаемых к претензиям копий накладных СМГС , составленных в электронном виде, а также из п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451 р, в котором указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

Приведенный порядок, когда перевозчик односторонне оформляет электронный документ, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что он имел все возможности для рассмотрения претензий Истца, так как перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей Ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», не приложение к претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС , не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Электронные накладные содержат все календарные штемпели о дате заключения договора перевозки , о дате прибытия груза, о дате проследования пограничной станции на территории РФ, о дате проследования пограничных станциях по территории РФ, тарифное расстояние перевозки по территории РФ, тарифное расстояние перевозки по территории РФ, тарифы за перевозку груза и иные сведения о перевозках, в отношении которых Ответчиком было допущено превышение сроков доставки.

Ответчик и в отношении перевозок, которые оформлялись только в электронном виде, продолжает безосновательно утверждать, что он не имеет никаких сведений о перевозках, которые сам же осуществляет, необходимых ему для рассмотрения претензий Истца и отказывает Истцу в их рассмотрении.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС):

§ 7. Реализация прав и обязанностей участниками перевозки возможна с использованием бумажных или электронных документов.

В соответствии со ст. 14 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС):

Электронные документы применяются при наличии договоренностей между перевозчиками, участвующими в перевозке.

§ 4. Накладная может быть оформлена в виде бумажного (бумажная накладная) или электронного (электронная накладная) документа.

Таким образом, довод Ответчика о том, что жд накладные должны быть оформлены только на бумажном носителе противоречат условиям СМГС.

Суд отклоняет довод Ответчика об исключении двойного взыскания отправителем – к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз.

Данный довод Ответчика не подтвержден с его стороны доказательствами подачи получателями грузов в Латвийской и Эстонской Республик требований о взыскании неустойки за превышение сроков доставки грузов по тем же перевозкам, которые указаны в иске по настоящему делу.

В соответствии со ст. 14 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС):

Таким образом, довод Ответчика о том, что жд накладные должны быть оформлены на бумажном носителе не соответствует действительности.

Суд не принимает Довод Ответчика о том, что Истец нарушил порядок предъявления претензий(предъявление претензий по нескольким отправкам одновременно), что лишило ОАО «РЖД» возможности рассмотреть претензии по существу заявленных требований.

Претензии № 368 и 369 направлены по нескольким отправкам

В соответствии с параграфом 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить ему причитающуюся сумму.

Если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 упомянутой статьи, претензия возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины возврата.

Ответчик претензии № 368 и№ 369 предъявленные по нескольким отправкам одновременно Истцу не возвратил, а значит претензии приняты Ответчиком.

В данных претензиях, по всем спорным накладным все вагоны приняты к перевозке одним латвийским перевозчиком LDZ CARGO, им же выданы все накладные. Вагоны следовали через пограничный переход Карсава/Скангали (ЭКСП.). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самих накладных, согласно графе, 22 « Перевозчики » накладных в перевозке по спорным накладным никакие иные перевозчики , кроме ответчика и «LDZ CARGO», не участвовали.

Исходя из системного толкования § 3 статьи 46 и статьи 36 СМГС, объединение в претензии требований по накладным не свидетельствовало о нарушении претензионного порядка, поскольку не препятствовало ответчику урегулировать со вторым перевозчиком в вопросе возврата уплаченных истцу пени.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС1913772 указано, что суд не может отказать во взыскании неустойки лишь на том основании, что истец дал неправильную правовую квалификацию заявленному требованию.

Принимая во внимание, что СМГС не содержат положений, исключающих вину перевозчика за просрочку доставки груза, Истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки по накладным СМГС.

Суд отклоняет Довод Ответчика по вагону № 50835040 о том, что вагон находился в ремонте с 07.02.2024 по 16.03.2024.

Данный довод ответчика несостоятелен, т.к. даже при округлении одних суток, срок просрочки доставки грузов будет более - 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки, значит сумма требований Истца по данным отправка заявлена верно, что Ответчиком не оспаривает

Суд не согласен с доводом Ответчика о предъявлении требования в размере меньшем, чем 23 швейцарских франка.

В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии принадлежит получателю - к перевозчику, выдавшему груз.

Параграфом 4 ст. 46 СМГС предусмотрено, что претензия по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее, не подлежит удовлетворению. Если претензия предъявляется на большую сумму, и она признается подлежащей удовлетворению в размере, эквивалентном 23 швейцарским франкам и менее, то эта сумма возмещения претендателю не выплачивается.

По отправкам №32197977, 32197980, 32197982 сумма возмещения за превышение срока доставки груза по каждой отправке рассчитана в размере 4 047,12 руб., что на момент заключения договора перевозки от 07 марта 2024 года по курсу швейцарского франка за 1 рубль составило 39,17 швейцарских франка.

Довод Ответчика по отправке 32199008 (позиция 70-75 расчета к исковому заявлению) о том, что отправка по 6 вагонам не был заявлена в претензионных требованиях отклоняется судом

В приложении к претензии № 368 (расчет) Истцом была допущена опечатка в номере накладной, но при этом номера вагонов, даты отправления, даты прибытия, станции отправления и прибытия, тариф, указаны верно и идентичны расчету к исковому заявлению.

Кроме того, к претензии № 368 направленной Ответчику была приложена жд накладная 32199008

Ответчик претензию № 368 предъявленную по нескольким отправкам одновременно Истцу не возвратил, а значит претензия принята Ответчиком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-0).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок является административным барьером для доступа к правосудию и ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989).

В случае, если адресат сочтет претензию необоснованной, досудебный порядок не выполнит функцию по разрешению спора, но устранит юридическую неопределенность и позволит заявителю преодолеть названный барьер, обратившись в суд за защитой нарушенного права.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

В настоящем же деле, общество «РЖД» как адресат претензий проигнорировало обращение Истца и в 15-дневный срок не указало на нарушение Истцом каких-либо требований по предъявленной претензии (в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС ), отступив от стандарта добросовестности, ожидаемого от каждого участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Другими словами, ответчик не оказал никакого содействия истцу в урегулировании спора миром до обращения в суд, не проявив должной заинтересованности в избегании несения судебных расходов, временных и прочих затрат.

В отсутствие у общества «РЖД» намерения мирного урегулирования спора вне рамок арбитражного процесса не может являться основанием для оставления искового заявления АО «СГ-транс» без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для цели формального выжидания окончания срока ответа на претензии .

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Данный довод Истца подтверждается судебной практикой по аналогичному делу Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. по № А45-24591/2022

Настоящий иск о взыскании пени основан на обстоятельствах ненадлежащего (несвоевременного) исполнения гражданско-правового обязательства перевозчиком в лице общества «РЖД» перед грузоотправителем, грузополучателем, а потому право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в арбитражный суд) обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения претензионного (досудебного) порядка, на что указывает часть 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее - Постановление № 18).

По общему правилу, содержащемуся в приведенной норме, на досудебное урегулирование спора сторонам отведено 30 календарных дней, если иное не установлено законом или договором.

Согласно параграфу 5 той же статьи СМГС, претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), в том числе приложив к претензии надлежащий состав документов.

Как указано в пункте 17 Постановления № 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец представил все документы, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. При невыполнении данных требований закона досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и лицо вправе обратиться за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских, и деловых отноше ний (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должно исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

«Негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

Взыскав пени по указанной претензии в судебном порядке с ответчика, не лишает последнего обратиться к договорному перевозчику в регрессном порядке. По мнению Истца, и что подтверждается данными из накладных, нарушение срока доставки вагонов произошло по вине Ответчика на территории РФ. Предположение, что спорные вагоны были задержаны на территории иных государств по независящим причинам, не нашел своего документального подтверждения. Никаких доказательств не представлено в материалы дела (ст. 2, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «СГ-ТРАНС» неустойки в размере 886 729, 18 руб., а также государственную пошлину в размере 49 336 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Т.В. Моисеенко