ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 августа 2025 года
Дело № А75-23791/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2025 по делу № А75-23791/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 321861700040217) о взыскании 55 662 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от Администрации города Сургута - ФИО3 по доверенности от 30.05.2025; от муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» - ФИО4 (по доверенности от 14.07.2025),
установил:
муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 55 662 руб. 25 коп. штрафа по муниципальному контракту от 21.09.2022 № 104 (далее – контракт).
Определением от 18.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее - администрация).
Решением от 09.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования учреждения удовлетворены, с ИП ФИО2, в пользу истца взыскано 55 662 руб. 25 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:
- суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами согласован отказ от взаимных претензий в связи с исполнением ими договорных обязательств, и что истцу при исполнении договора не причинены убытки;
- суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
13.08.2025 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которых ответчик обращает внимание суда на то, что в момент приемки истцом работ, недостатков не обнаружено, в связи с чем в силу статей 720 и 753 ГК РФ истец вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Однако учреждение не обосновало возможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ, доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела не представлено.
От истца и администрации поступили письменные отзывы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда 14.08.2025 представитель истца и представители администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции 21.09.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт на ремонт ограждения кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 46, <...> (далее - школа).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составила 556 622 руб. 45 коп.
Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием.
Из материалов дела следует, что 27.09.2022 между сторонами подписаны:
- акт № 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2);
- акт № 2 о приемке выполненных работ (по форме КС-2);
- справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на 556 622 руб. 45 коп.
30.09.2022 истец платежным поручением № 212827 осуществил оплату по счету от 27.09.2022 № 3 в 556 622 руб. 45 коп.
При плановом выездном контрольном мероприятии, проводимом контрольно-ревизионным управлением администрации города Сургута (далее - КРУ) на предмет использования бюджетных средств на реализацию муниципальной программы «Развитие образования города Сургута на период до 2030 года» в части выполнения текущего ремонта школы, выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ и затраченных материалов, отраженных в локальном сметном расчете № 02-03-01. В Локально сметном расчете № ЛСР 02-03-01 выполнен расчет снегозадержателей в объеме 79.98 п.м. При фактически установленном ограждении протяженностью 62.5 п.м. Стоимость сметы увеличена на стоимость 17.48 п.м снегозадержателей и их монтажа. Крепежные планки ограждений кровли фактически крепятся через кровельное покрытие к обрешетчатому настилу при помощи двух оцинкованных саморезов, вместо предусмотренных расчетом трех саморезов. В ЛСР № 02-03-01 заложена стоимость установки снегозадержателей в полном комплекте. Фактически сокращено количество стоек снегозадержателей при их установке через 1020 мм вместо 750 мм и как следствие уменьшены монтажные работы. Отсутствуют предусмотренные комплектацией снегозадержателей материалы - заглушки. Принятые и оплаченные объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам. Исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам. Не соответствует на схеме расположение одного ограждения кровли и одного снегозадержателя. Протяженность ограждений кровли на схеме 79.98 м, фактическая протяженность ограждений 62.5 п.м. Не соответствует выполненный монтаж правилам монтажных работ указанным в паспортах на изделия в части расстояний между стойками и крепежными планками, количества креплений крепежной планки ограждения, количества стоек снегозадержателей.
29.01.2024 истец предъявил ответчику требование № 19-02-213/4 об уплате неосновательного обогащения по контракту в размере 14 527 руб. 66 коп., последний
возвратил истцу неосновательно полученную сумму за фактически невыполненный объем работ.
Пунктом 8.4 контракта определена ответственность подрядчика (ответчика) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.
26.07.2024 истец предъявил ответчику требование № 19-02-2588/4 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 55 662 руб. 25 коп., из расчета: 556 622,45 х 10% = 55 662 руб. 25 коп., в том числе приведших к перечислению денежных средств заказчиком в сумме 14 527 руб. 66 коп. (нарушенное обязательство имеет стоимостной характер), вследствие включения ее в соответствующие акты формы КС-2 и КС-3.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 720 ГК РФ, пунктами 1.2, 8.4 контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее - Закон о контрактной системе).
Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Аналогичная ответственность ответчика (в виде штрафа) предусмотрена условиями контракта (пункты 8.2 - 8.12 контракта).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа.
Довод о том, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Г К РФ при подписанных между сторонами актах формы КС-2, КС-3, истец лишается права ссылаться на указанные выше обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку для заказчика, не являющегося профессиональным участником подрядных отношений, указанные недостатки не являлись явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, обратного материалами дела не подтверждается (стать 65 АПК РФ). Само по себе подписание сторонами акта формы КС-2 не может квалифицировать выявленные недостатки в качестве явных или наоборот.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции, учитывая социальную значимость объекта, не усматривает нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенными нарушениями подрядчиком.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах проведена судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2025 по делу № А75-23791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Д.Б. Дябин