ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3080/2025

г. Челябинск

24 июня 2025 года

Дело № А76-34518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 года (мотивированное определение от 14.03.2025 года) по делу № А76-34518/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 76/57-2 от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК 11 ГУ ФСИН») о взыскании задолженности по государственному контракту № 54 от 22.03.2023 в размере 2 439 719 руб. 41 коп., пени государственному контракту № 54 от 22.03.2023 в размере 132 290 руб. 74 коп. с продолжением начисления пени до момента полной фактической оплаты долга, пени государственному контракту № 89 от 16.06.2022 в размере 73 572 руб. 44 коп., пени государственному контракту № 107 от 25.07.2022 в размере 226 081 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд:

- взыскать с ФКУ «ИК 11 ГУ ФСИН России по Челябинской области сумму пени в размере 250 094,98 руб., начисленных по 16.04.2024г. по Государственному контракту № 54 от 22.03.2023;

- взыскать с ФКУ «ИК 11 ГУ ФСИН России по Челябинской области сумму пени в размере 73 572,44 руб., начисленных по 22.09.2023г. по Государственному контракту № 89 от 16.06.2022; - взыскать с ФКУ «ИК 11 ГУ ФСИН России по Челябинской сумму пени в размере 226 081,75 руб., начисленных по 24.10.2023г. по Государственному контракту № 107 от 25.07.2022;

- взыскать с ФКУ «ИК 11 ГУ ФСИН России по Челябинской области сумму оплаченной государственной пошлины в размере 37 358,00 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка (пени) по государственному контракту № 54 от 22.03.2023 в размере 216 185 руб. 44 коп., неустойку (пени) государственному контракту № 89 от 16.06.2022 в размере 73 572 руб. 44 коп., неустойку (пени) государственному контракту № 107 от 25.07.2022 в размере 213 868 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 223 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного уда Уральского округа от 25.02.2025 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 года (мотивированное определение от 14.03.2025 года) по делу № А76-34518/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворено частично. С ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 322 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что п. 2 ст. 408 ГК РФ является общей нормой права и она не может применяться к соглашениям о предоставлении юридической помощи в суде, так как по своей сути доход от такой деятельности является "профессиональным доходом".

Согласно ст. 14 ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "налог на профессиональный доход" от 27,11.2018 №422-ФЗ при осуществлении оплаты продавец (товаров, работ, услуг) обязан выдать покупателю (товаров, работ, услуг) чек установленного образца с QR-кодом, идентификационным номером чека и другими обязательными реквизитами; автоматически сведения передаются в налоговую.

По мнению ответчика, при оформлении расписки вместо чека стороны действуют заведомо недобросовестно, в обход федерального закона. Заключенный договор на оказание юридических услуг не предусматривает вместо чека расписку. Апеллянт считает, что сфера уплаты налогов входит в публичные интересы, так как обязанность по их уплате прописана в Конституции РФ (ст. 57).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком является федеральное казенное учреждение, следовательно, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанций при определении процессуального порядка рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ.

Су четом изложенного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 09.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (вх.29056), которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных издержек предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024 б/н (далее – договор), акт оказанных юридических услугах от 01.10.2024, расписка от 01.10.2024.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (ФИО3) по Заданию заказчика (ИП ФИО2) обязан оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вид (объем услуг):

- составление и подача в суд искового заявления к ФКУ «ИК 11 ГУ ФСИН России по Челябинской области» о взыскании суммы основного долга и суммы пени по государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком (дело № А76- 34518/2023);

- составление и подача в суд ходатайства об ускорении рассмотрения судебного разбирательства; - составление и подача в суд заявления об уменьшении исковых требований; - составление и подача в суд отзыва па апелляционную жалобу, поданную ответчиком по делу №А76-34518/2023

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами и составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 представлен акт оказанных юридических услуг от 01.10.2024, согласно которому исполнитель по договору оказал заказчику в полном объеме следующие юридические услуги в рамках дела № А76-34518/2023 по следующим согласованным ценам:

- составление искового заявления и подача его в суд - 25 000,00 рублей;

- составление и подача в суд ходатайства об ускорении рассмотрения судебного разбирательства - 5 000,00 рублей;

- составление и подача в суд заявления об уменьшении исковых требований – 5 000,00 рублей;

- составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 рублей;

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000,00 рублей.

Общая цена оказанных услуг составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Претензий к оказанным исполнителем услугам у заказчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ИП ФИО2 фактически проведена работа по подготовке искового заявления и документов по делу, подача их в арбитражный суд, составление и подача в арбитражный суд ходатайства об ускорении рассмотрения судебного разбирательства, об уменьшении исковых требований, составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО2 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 01.10.2024 о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности будет соответствовать сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (7 000 руб. – иск, 4 000 руб. – подготовка уточнений, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о судебных расходах, 5 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 4 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (91,61 %), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 322 руб. 00 коп. (с учетом примененной пропорции).

Повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.

В данном случае из материалов дела усматривается следующее.

Истцом подготовлен иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту (т. 1, л. д. 2-22), при этом со второй страницы иска идет расчет пени, который имеет достаточно простой характер; в судебном заседании 24.01.2024 представитель истца участия не принимал (т. 1, л. д. 33); истцом подготовлено заявление об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано (т. 1, л. д. 36 – 37); подготовлены заявления об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой, что не представляет какой-либо сложности и не требует значительного количества времени и (т. 1, л. <...>); в судебных заседаниях 20.03.2024, 02.05.2024, 23.07.2024 представитель истца участия не принимал (т. 1, л. <...>); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 1 странице (т. 1, л. д. 103); в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от 24.09.2024 истец участия не принимал (т. 1, л. д. 112); подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1, л. <...>); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л. д. 127); подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 16).

Рассматриваемая категория спора (взыскание долга по государственному контракту и пени) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобным родам делам сформировалась устойчивая судебная практика, расчет неустойки (пени) за заявленный период арифметически не сложен, ответчиком было частичное погашение задолженности, в связи с чем уточнение иска представляло собой по большей части арифметические действия.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем необходимой юридической работы, которая должна быть оценена истцом и специалистом при заключении договора об оказании юридических услуг, не является значительным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем необходимой юридической работы и фактически выполненной представителем по делу, степень результативности действий представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оплаты юридической работы в следующих размерах:

- по составлению искового заявления и подачу его в суд, которая оценивается в размере 7 000 руб.;

- по составлению и подачу в суд уточнений исковых требований (ходатайства от 31.01.2024, 17.04.2024), ходатайства о возмещении судебных расходов, которое оценивается в размере 4 000 руб.;

- по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.;

- по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу в размере 4 000 руб.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что критериям разумности и соразмерности будет соответствовать сумма в размере 20 000 руб.

При этом судебная коллегия исходил из того, что расходы на составление заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат отдельной оплате.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом стадия исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса.

Между тем в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что возмещаются должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом правовых вопросов и споров, возникающих в ходе исполнительного производства.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2018 г. в г. Кургане, а также в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 г., по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении.

Оказанные же заявителем в настоящем случае услуги на стадии исполнительного производства ((подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа (л. <...>) представляют собой по сути техническую работу, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Оценивая размер судебных издержек в указанном размере, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, учитывает объем проделанной работы и достигнутый для доверителя положительный правовой эффект в виде частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично (91,61% от суммы заявленных требований без учета добровольного погашения ответчиком основного долга), с учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, размер судебных расходов составляет 18 322 руб. 00 коп.(91,61 % от 20 000).

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, в частности, распиской о получении денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что расписка не подтверждает факт несения судебных расходов по настоящему делу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 18 322 руб.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления в порядке искового производства по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 года (мотивированное определение от 14.03.2025 года) по делу № А76-34518/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 года (мотивированное определение от 14.03.2025 года) по делу № А76-34518/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 322 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.Е. Напольская