СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Тамима (№ 07АП-9064/2023) на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6788/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Тамиму (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обязании снести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030130:729, здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф» и взыскании судебной неустойки, встречный иск о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 Тамима добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., а также заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Барнаула, об освобождении земельного участка, признании права отсутствующим и взыскании судебной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, с участием в деле Прокуратуры Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО8 по доверенности от 26.12.2022 (сроком по 31.12.2023)

от ответчика: Коренной С.С. по доверенности от 26.05.2022 (сроком на 5 лет)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9 по доверенности от 11.10.2022 (сроком до 31.12.2023)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

от Прокуратуры Алтайского края: ФИО10 служебное удостоверение, поручение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Тамим (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО6 Тамим) об обязании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф» и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании снести объект капитального строительства.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Алтайского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Тамим обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Администрация города Барнаула об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524 808 кв.м., расположенного по адресу: <...> (от ул. Сельскохозяйственной до горбатого моста), путем сноса здания с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф»); демонтажа ограждения и металлических конструкций, расположенных в районе самовольно занимаемой части земельного участка по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев с Павловский трактом (кадастровый квартал 22:63:030405); о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7).

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказано; в удовлетворении исковых требований по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 Тамима отказано; самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Барнаула удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 Тамима в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524 808 кв.м., расположенного по адресу: <...> (от ул. Сельскохозяйственной до горбатого моста), путем сноса здания с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф»), демонтажа ограждения и металлических конструкций, расположенных в районе самовольно занимаемой части земельного участка по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев Павловский трактом (кадастровый квартал 22:63:030405), признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 Тамима на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. С индивидуального предпринимателя ФИО6 Тамима в случае неисполнения судебного акта в установленным срок взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО6 Тамим обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворения самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Барнаула и в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 Тамима и принять по делу новый судебный акт об оставлении самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Барнаула без удовлетворения и об удовлетворении исковых требований по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 Тамима, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: выводы суда первой инстанции о непоследовательности и нелогичности действий ФИО7 являются предположениями, поскольку официальная позиция ФИО7 не известна, и не могут быть положены в основу выводов суда; право собственности ФИО7 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, после проведения всех необходимых проверочных мероприятий со стороны уполномоченного органа государственной власти; ни ответчик, ни его супруга, которая выступала покупателем спорного объекта, не знали и не могли знать, что ФИО7 пыталась зарегистрировать свои права на данный объект недвижимости на основании иных документов помимо решения суда; арбитражный суд не может считать доказанным тот факт, что решение от 16.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5662/03-6 никогда не принималось; доказательств того, что договор аренды земельного участка № 22И-14 от 21.01.2014 не заключался, учитывая наличие на нем печати районной администрации и подпись главы районной администрации, не представлено; в отношении требований истца и третьего лица (Администрации) истек срок исковой давности, при этом ими не приведено убедительных доводов, объясняющих причины бездействия на протяжении практически 8 лет с даты первоначальной государственной регистрации права собственности на спорный объект; выводы суда первой инстанции о том, что для сноса спорного объекта капитального строительства достаточно одного месяца противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, несмотря на отсутствие разрешения на строительство и тот факт, что земельный участок не выделялся, спорный объект может быть сохранен, так как его снос создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку спорный объект находится во владении ответчика, что им не оспаривается, следовательно, возложение обязанности по его сносу и освобождению самовольно занятого земельного участка правомерно предъявлено к предпринимателю; решение арбитражного суда по настоящему делу не препятствует ответчику предъявить требования об убытках к продавцу; как требования комитета, так и требования администрации основаны на самовольном занятии ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; срок исковой давности не пропущен; зная о размере требований по иску, никаких контрдоказательств в обоснование чрезмерности заявленной суммы не представил.

Письменный отзыв Комитета приобщен к материалам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; вывод суда первой инстанции о том, что решение от 16.07.2003 по делу № А03-5662/03/21 не принималось, является правильным; спорный объект находится во владении ответчика, что им не оспаривается, следовательно, возложение обязанности по его сносу и освобождению самовольно занятого земельного участка правомерно предъявлено к предпринимателю; решение арбитражного суда по настоящему делу не препятствует ответчику предъявить требования об убытках к продавцу; из материалов дела не следует, что ответчик, а также ФИО11, приобретая спорный объект, действовали добросовестно; ответчик не представил пояснений относительно того, каким образом проверялось право собственности продавца при заключении договора; как требования комитета, так и требования администрации основаны на самовольном занятии ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; срок исковой давности не пропущен; ответчик, зная о размере требований по иску, никаких контрдоказательств в обоснование чрезмерности заявленной суммы не представил; доводы о безопасности постройки правового значения не имеют в связи с отсутствием прав на земельный участок.

Письменный отзыв администрации приобщен к материалам дела.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права; доводы жалобы несостоятельны и документально не подтверждены; выводы суда первой инстанции о том, что решение от 16.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5662/03-6 не принималось, является обоснованным; отсутствуют доказательства, что ответчик, приобретая спорный объект, действовал добросовестно; покупатель должен был проверить основания возникновения права на объект у ФИО7; доводы о том, что для решения вопроса о применении срока исковой давности к данному требованию правовое значение имеет только владение зданием кафе, а не земельным участком, не обоснованы.

Письменный отзыв прокуратуры приобщен к материалам дела.

Третье лицо (ФИО7) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) 07.04.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414 по адресу: <...> (от ул. Сельскохозяйственная до горбатого моста), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований №8 от 07.04.2022.

Согласно актам от 09.03.2022 №54, от 07.04.2022 №8 Управления Росреестра по Алтайскому краю земельный участок, расположенный по адресу: <...> (от ул. Сельскохозяйственная до горбатого моста), имеет кадастровый номер 22:63:000000:1414, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства. Границы земельного участка установлены.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный участок находится в собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края.

В рамках визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что в 25 м по направлению на север от строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится объект капитального строительства – здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф». Часть прилегающего земельного участка огорожена, доступ не ограничен, над ограждением расположены металлические конструкции (предположительно для монтажа навеса в летний период). На металлической конструкции установлена вывеска «Дубай, кафе быстрого питания».

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «2ГИС», и на сайте http://www.mastershef22.ru, данное здание расположено по адресу: <...>. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный объект капитального строительства расположен по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 22:63:030401:7, площадь 195,6 кв.м, наименование здания – здание кафе.

Сведения о правообладателе объекта капитального строительства и о земельном участке, в границах которого он расположен, в ЕГРН отсутствуют.

По результатам проведенного наблюдения установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414 используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, подтверждающих волю собственника земельного участка на использование земельного участка.

В уголке потребителя расположена информация, что деятельность осуществляет ИП ФИО6 Тамим. На момент проведения выездного обследования здание кафе функционировало.

По результатам проведения геодезических измерений границ земельного участка установлено, что объект капитального строительства (22:63:030401:7) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414. Путем размещения объекта капитального строительства, ограждения и металлических конструкций самовольно занята часть земельного участка.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю в адрес ИП ФИО6 Тамим было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: предпринимателю было предложено в срок до 14.06.2022 принять меры по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства, установленных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, при использовании земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414. Каких-либо возражений относительно предостережения от предпринимателя в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю не поступало.

Специалистами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, о чем составлен акт осмотра от 26.04.2022.

Согласно указанному акту, в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:1414 возведено нежилое здание кафе, кадастровый номер объекта 22:63:030401:7. Кафе представляет собой одноэтажное здание сложной формы в плане, наружные стены которого у цоколя выполнены из кирпича, снаружи стены здания по всему периметру обшиты металлическими профилированными листами и сайдингом, кровля металлическая, имеет оконные и дверные блоки. На момент осмотра объект был завершен строительством и эксплуатировался для оказания услуг кафе быстрого питания. На кровле здания размещена конструкция с текстом - «Дубай сеть быстрого питания». На фасаде здания размещены блюда с расценками. На входной двери указан режим работы кафе. Внутри здания находятся люди (обслуживающий персонал кафе и клиенты).

При этом разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства здания кафе на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:1414, не выдавались, следовательно, спорный объект является объектом самовольного строительства и размещение объекта самовольного строительства на земельном участке общего пользования является нарушением действующего законодательства.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 01.07.2022, записи об объекте капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030401:7 по решению государственного регистратора прав 30.06.2022 в ЕГРН присвоен статус «архивная» в связи с дублированием сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030130:729.

Согласно материалам регистрационного дела на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729 по адресу: <...>, право собственности ФИО7 возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2003 по делу № А03-5662/03-21. Право собственности ФИО7 зарегистрировано 06.08.2014.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2014 право собственности перешло к ФИО11 (государственная регистрация права произведена 07.08.2014). Так как спорный объект был приобретен в период брака, то по правилам статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации перешел в совместную собственность ФИО11 и ФИО6 Тамима.

01.06.2022 между ФИО6 Тамим и ФИО11 заключен брачный договор, которым они изменили режим совместной собственности в отношении спорного объекта. По условиям договора здание перешло в индивидуальную собственность ФИО6 Тамим (государственная регистрация права произведена 06.06.2022).

27.04.2004 между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев с Павловским трактом, для временной установки летнего кафе. В последующем договор перезаключался на новый срок. Договором аренды от 01.03.2013 №20И-13 срок аренды установлен с 27.12.2012 по 25.12.2013.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору акте о выборе земельного участка от 06.05.2004.

Согласно пункту 4.4.1 договора аренды земельного участка №20И-13 от 01.03.2013, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условием договора.

Доказательств возобновления договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, согласованном его сторонами, не представлено, таким образом, срок действия договора аренды истек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения Комитета в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием об обязании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф» и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании снести объект капитального строительства.

ИП ФИО6 Тамим, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о признании добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки с ее использованием. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении споров о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести ее снос, в первую очередь, необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом.

От правильной квалификации спорного объекта зависит применение или неприменение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В качестве доказательств, подтверждающих законность возведения объекта, ИП ФИО6 Тамим ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2003 по делу № А03-5662/03-21, договор аренды земельного участка от 21.01.2014 №22И-14, а также последующую цепочку сделок по отчуждению постройки.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030401:7, общей площадью 195,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, следует, что в государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанное здание 31.12.2013 Управлением Росреестра по Алтайскому краю отказано, так как представленные разрешения на строительство от 30.10.2011 и ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2011 выданы неуполномоченным органом – администрацией Индустриального района г. Барнаула.

При этом 05.03.2014 ФИО12 вновь обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030401:7, между тем 19.03.2014 государственная регистрация прекращена на основании ее заявления.

Согласно ответу администрации Индустриального района г. Барнаула от 26.09.2022 информация о выдаче указанных разрешений отсутствует.

Право собственности ФИО7 возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2003 по делу № А03-5662/03-21, при этом при регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030401:7 ФИО7 названное решение Арбитражного суда Алтайского края в регистрационный орган представлено не было.

С заявлением о государственной регистрации ФИО7 обратилась 02.08.2014, то есть после того, как ей было отказано в государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 22:63:030401:7 ввиду выдачи разрешительной документации на строительство здания неуполномоченным органом, о принятии которых последнему неизвестно.

Таким образом, здание с кадастровым номером 22:63:030401:7 и 22:63:030130:729 являются одним и тем же объектом, так как запись об объекте с кадастровым номером 22:63:030401:7 была погашена на основании заявления в связи с дублированием сведений.

Согласно ответу заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2021 № А03-СП-16/750, сведения о споре по делу № A03-5662/03-21 по иску ФИО7 отсутствуют, за номером A03-5662/03-21 значится другое дело.

Согласно сведениям общедоступного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» споры с участием ФИО7 в арбитражных судах отсутствуют, также согласно указанного сервиса, в рамках дела № A03-5662/03-21 арбитражным судом рассматривался спор по иску ЗАО «Парс», г. Барнаул, к крестьянскому фермерскому хозяйству «Энергия», г. Новоалтайск, о взыскании 53 095 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2001 по 16.07.2003.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что обратного сторонами не представлено, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение от 16.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5662/03-21, послужившее основанием для регистрации права на здание кафе, Арбитражным судом Алтайского края не принималось.

Доводы ответчика о законности возведения объекта со ссылкой на договор аренды земельного участка от 21.01.2014 №22И-14 в качестве основания возникновения прав на земельный участок для возведения и последующей эксплуатации здания кафе (объекта недвижимости), заключенный между администрацией Индустриального района г. Барнаула (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) на основании постановления администрации Индустриального района от 20.01.2014 №38, по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый квартал 22:63:0300405), общей площадью 489 кв.м, для размещения кафе на срок с 26.12.2013 по 24.12.2014, отклонены арбитражным судом в силу следующего.

Из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула от 06.10.2022, следует, что земельный участок предоставлялся для временной установки павильона – кафе с площадкой ИП ФИО7 по договору №215 от 27.04.2004 (первоначальный договор). Впоследствии договор перезаключался на новый срок, срок действия договора от 01.03.2013 истек 25.12.2013. В 2014 году и в последующие годы администрацией района не заключался договор аренды с ИП ФИО7 Дополнительно сообщено, что в электронном реестре постановлений администрации района за 2014 год значится постановление от 20.01.2014 №38 «Об отказе в согласовании самовольной перепланировки в квартире №106 по адресу: ул. Антона Петрова, 233 - угол ул. Ленинградская, 106».

Преамбула договора от 27.04.2004 содержит формулировку «временное летнее кафе», пункт 1.1 договоров от 27.04.2004, 08.08.2005 - «разрешение на установку временного сооружения».

В договоре от 10.07.2006 цель использования земельного участка поименована как «для установки некапитального летнего кафе» (пункт 1.2 договора).

Из буквального значения слов и выражения «временная установка павильона-кафе», содержащихся в последующих договорах аренды, следует, что земельный участок для строительства и эксплуатации объекта недвижимости не предоставлялся.

При этом ФИО7 не могла претендовать на заключение договора аренды земельного участка как правообладатель размещенного на нем объекта недвижимости, ввиду того, что на момент заключения договора аренды от 21.01.2014 объект с кадастровым номером 22:63:030130:729 еще не был поставлен на кадастровый учет (постановлен на кадастровый учет 01.08.2014), а права на объект с кадастровым номером 22:63:030401:7 не были зарегистрированы (поставлен на кадастровый учет 01.08.2013).

Договором аренды земельного участка от 21.01.2014 не предусмотрено размещение объекта недвижимости – здания кафе, целью договора является размещение именно некапитального строения.

Поскольку сведения о продлении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, не представлены, следовательно, в настоящее время часть муниципального земельного участка используется ответчиком без правовых оснований.

Возведение спорного нежилого здания противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое предусматривает размещение только временных объектов.

Целевое назначение земельного участка по договору аренды запрещает возведение капитального здания кафе.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 40, 41, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 75 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды право собственности на здание кафе за ФИО7 зарегистрировано не было, то есть не было предусмотренных законом оснований для заключения договора аренды без торгов как с правообладателем объекта недвижимости, арбитражный суд верно отметил, что данный договор является ничтожным как заключенный в нарушение установленной законом процедуры, и при отсутствии решения от 16.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5662/03-21 о признании за ФИО7 права собственности на спорный объект следует, что такое право у этого лица на здание не возникло.

Наличие в ЕГРН записи о регистрации права ФИО7, при условии отсутствия документа-основания такой регистрации, не имеет самостоятельного правового значения и не создает самостоятельного законного основания распоряжения недвижимостью. Регистрационная запись имеет силу, только если она опирается на действительное основание. Будучи актом признания государством права, она зависит от действительности основания для такого признания. Акт признания права, о котором известно, что оно было недействительным, не может сохранять самостоятельного значения. При рассмотрении соответствующих судебных споров запись в ЕГРН не может являться единственным допустимым доказательством, а оценивается судом наряду с иными доказательствами наличия или отсутствия права.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО13.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

По правилам статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424).

Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено (заключение эксперта №06/03-42 от 28.03.2023), что здание кафе литер А, общей площадью 187,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030130:729, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что техническое состояние здания кафе Литер А работоспособное и соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Здание находится в зоне земель, для которых градостроительный регламент не устанавливается. При отсутствии территориальной зоны и требований градостроительного регламента в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:141/2, определить градостроительные нарушения (ограничения) в отношении нежилого здания кафе невозможно. На усмотрение суда определены площадь и границы земельного участка, необходимого и достаточного для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта дорожного сервиса - здания кафе.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в границе полосы отвода автомобильной дороги земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414/12, для размещения объекта дорожного сервиса, может быть предоставлен земельный участок площадью 694,0 кв.м., предназначенный для размещения здания кафе литер А. В отношении предоставляемого земельного участка допускается установление сервитута в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в свою очередь, указал следующее.

В соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города от 06.09.2019 №1494, здание кафе полностью расположено в границах территории общего пользования (в границах красных линий).

Действие градостроительного регламента на спорную территорию не распространяется в силу закона (пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Первоначальный расчет красных линий осуществлен до 1996 года, что подтверждается ответом комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 25.04.2023 №200/160/отв-2674. Проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города от 06.09.2019 №1494, красные линии в районе спорного объекта не изменены.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с часть 2 статьи 50 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 (далее - ПЗЗ), земельные участки в границах территорий общего пользования предоставляются физическим или юридическим лицам исключительно в аренду в порядке, установленном земельным законодательством, для целей размещения объектов: улично-дорожной сети: размещения автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещения придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), «Служебные гаражи» (код 4.9), «Стоянки транспорта общего пользования» (код 7.2.3); объектов железнодорожного транспорта, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств; благоустройства территории: размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

В рассматриваемом случае здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:1414 по адресу: <...> (от ул. Сельскохозяйственная до горбатого моста), с видом разрешенного использования - инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не соответствует ни виду разрешенного использования земельного участка, ни ПЗЗ.

Участок для размещения кафе был предоставлен по договору аренды без права капитального строительства.

Согласно ответов комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 25.04.2023 №200/160/отв-2670, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города от 25.04.2023 №200/152/отв-1436, в отношении автомобильных дорог, в том числе в отношении автомобильной дороги по адресу: <...> (от ул. Сельскохозяйственная до горбатого моста), полосы отвода автомобильных дорог не установлены, администрацией города такая документация не утверждалась.

Отождествление красных линий и границ полосы отвода недопустимо, так как последние указанным проектом не утверждены. Правовой режим красных линий и полосы отвода отличаются по содержанию и объему (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Красные линии служат инструментом регулирования застройки: за их границами не допускается возведение объектов капитального строительства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 №242-0).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд счел необоснованными выводы эксперта в части возможности оформления земельных правоотношений, так как данный вопрос является правовым, разрешение которого находится в исключительной компетенции арбитражного суда, а доводы Комитета и администрации города о том, что здание кафе с кадастровым номером 22:63:030130:729 является самовольной постройкой, правомерными, как следствие, и обоснованными являются и их требования об освобождении земельного участка.

Применив положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения пунктов 45, 46 Постановления №10/22, отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности органами местного самоуправления, поскольку целью заявленного требования о признании отсутствующим права на здание является защита прав на земельный участок, кроме того, как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, о самовольном строительстве органы местного самоуправления узнали из уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю 07.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установив, что спорный объект занимает не весь земельный участок, на участке расположены и иные объекты, земельный участок из владения собственника (муниципального образования) не выбыл, сохраняется возможность собственника участка эксплуатировать оставшуюся часть участка, в настоящий момент срок по договору аренды истек и не возобновлен, основания занятия земельного участка отсутствуют, собственник земельного участка не лишен возможности им владеть, хотя его права нарушены осуществлением самовольного строительства, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, поскольку предмет исковых требований администрации города шире требований истца по первоначальному иску (дополнительно заявлено требование о сносе ограждения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации города об освобождении части земельного участка и признании права отсутствующим, и оставлении без удовлетворения требований Комитета о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, являющихся производными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик при покупке спорного объекта не проявил разумную и достаточную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не запросил документы о регистрации права собственности на спорный объект, которые бы позволили полагать, что регистрация права произведена при надлежащей правовой экспертизе документации регистрирующим органом, равным образом, как и правовая экспертиза документов, предоставленных при переоформлении права собственности в связи с совершением последующих сделок в отношении спорного объекта.

При этом, приобретение указанного участка у третьих лиц без документов, подтверждающих легальность возведения постройки, не снимает ответственности приобретателя и несение соответствующих правовых последствий как собственника такого нелегального строения, в том числе сноса объекта недвижимого имущества.

Поскольку факт того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, и доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку приобретение спорного объекта у третьего лица без документов, подтверждающих легальность возведения постройки, не снимает ответственности приобретателя и несения соответствующих правовых последствий как собственника такого нелегального строения, в том числе сноса объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО6 Тамим.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности факта самовольного занятия спорного земельного участка и возведения на нем спорного объекта капитального строительства.

Доводы ответчика о его добросовестности, в том числе и о том, что ответчик уже приобрел возведенный объект капитального строительства и что данный объект возводился предыдущим собственником, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае права истца нарушаются собственником данного объекта, независимо от времени и лица возводившим объект капитального строительства.

Вопреки позиции ответчика, надлежащих доказательств недостаточности установленного арбитражным судом срока для сноса объекта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный срок является достаточным и разумным, при этом, что, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, с обоснованием причин поданного заявления.

В рамках настоящего дела администрацией также было заявлено требование о взыскании на случай неисполнения решения арбитражного суда судебной неустойки.

Рассматривая доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение судебной неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера не имеется.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из представленных материалов не следует, что присужденный размер судебной неустойки является завышенным, при этом необходимо учитывать не только интересы истца, но иные обстоятельства спора. Вопреки доводам жалобы, арбитражным судом приведено необходимое обоснование определения размера судебной неустойки, оснований для переоценки указанных мотивированных надлежащим образом выводов арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного акта в части разрешения требования о судебной неустойке.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3