АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

28 ноября 2023 года

Дело № А57-12518/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: ФИО2, Саратовская область, Воскресенский район, село Кошели,

о взыскании ущерба в размере 72 351 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 года № 22/03,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 июля 2023 года,

третье лицо - ФИО2, Саратовская область, Воскресенский район, село Кошели, умер,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании ущерба в размере 72 351 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

20 июня 2023 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Саратовская область, Воскресенский район, село Кошели.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, надлежащим - ФИО2, Саратовская область, Воскресенский район, село Кошели.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО2, Саратовская область, Воскресенский район, село Кошели, умер.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года в 10 часов 28 минут был поврежден подземный газопровод высокого давления ДУ110мм в районе села Новая Липовка гидравлическим буром на базе автомобиля «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак <***>, по управлением водителя ФИО2 (далее - третье лицо), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается актом технического расследования причин аварий при повреждении газопроводов или объектов системы газораспределения от 12 октября 2021 года, оперативным сообщением от 12 октября 2021 года № 27.

В результате повреждения подземного газопровода высокого давления ДУ110мм истцу был причинен ущерб в размере 72 351 рубль, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием об оплате причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии акта технического расследования причин аварий при повреждении газопроводов или объектов системы газораспределения от 12 октября 2021 года, оперативного сообщения от 12 октября 2021 года № 27, акта обнаружения утечки газа, отчета о возмещении затрат сторонним организациям, схемы повреждения, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года в 10 часов 28 минут был поврежден подземный газопровод высокого давления ДУ110мм в районе села Новая Липовка гидравлическим буром на базе автомобиля «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак <***>, по управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В результате повреждения подземного газопровода высокого давления ДУ110мм истцу был причинен ущерб в размере 72 351 рубль.

Из материалов дела также следует, что 11 октября 2021 года транспортное средство «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды техники без экипажа (далее - договор аренды) предоставлено за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его эксплуатации на срок до 31 декабря 2021 года.

В подпункте «г» пункта 2.2.6. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет расходы за ущерб, который причинен арендованной техникой в связи с его эксплуатацией вследствие виновных действий арендатора и/или третьих лиц, не обеспечения арендатором условий безопасного проведения работ, отсутствия разрешений, согласований, связанных с проведением работ, не принятием мер по сохранности техники, оказанием услуг, требующих использования арендованной техники.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений, истцом в материалы дела не представлено.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца, не является субъектом спорного правоотношения, и не может в силу закона нести обязанности, которые просит возложить на него истец.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

Таким образом, исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан