СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3336/2025-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-70677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-70677/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Исток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИЗИЛДОРСТРОЙ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 677 362,14 руб.

21.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 37 740 112 руб. основного долга по договору поставки № 07/2024 от 09.07.2024; взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 07/2024 от 09.07.2024 в размере 4 937 250 руб. 14 коп., начисленной за период с 27.09.2024 по 10.12.2024; взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 07/2024 от 09.07.2024 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 651 774 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подл апелляционную жалобу, отметив, что судом неправомерно не учтены доводы ответчика и не применены положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «АБЗ «ИСТОК» и ООО «Кизилдорстрой» заключен договор поставки № 07/2024 от 09.07.2024 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «АБЗ «ИСТОК» обязалось передавать в собственность ООО «Кизилдорстрой» товар на условиях, предусмотренных договором поставки, а ООО «Кизилдорстрой» принимать и оплачивать поставленный товар.

В рамках договора поставки ООО «АБЗ «ИСТОК» в адрес ООО «Кизилдорстрой» осуществлена поставка асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии на общую сумму 136 733 490 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами № 424 от 18.07.2024, № 432 от 19.07.2024, № 442 от 20.07.2024, № 450 от 21.07.2024, № 457 от 22.07.2024, № 468 от 23.07.2024, № 489 от 28.07.2024, № 496 от 29.07.2024, № 503 от 30.07.2024, № 511 от 31.07.2024, № 520 от 01.08.2024, № 524 от 02.08.2024, № 529 от 03.08.2024, № 537 от 04.08.2024, № 543 от 05.08.2024, № 551 от 06.08.2024, № 559 от 07.08.2024, № 590 от 12.08.2024, № 596 от 13.08.2024, № 601 от 14.08.2024, № 608 от 15.08.2024, № 615 от 16.08.2024, № 3 100375_15932607 633 от 20.08.2024, № 646 от 21.08.2024, № 656 от 23.08.2024, № 665 от 24.08.2024, № 675 от 26.08.2024, № 734 от 03.09.2024, № 740 от 04.09.2024, № 754 от 06.09.2024, № 782 от 10.09.2024, № 827 от 17.09.2024, № 834 от 18.09.2024, № 842 от 19.09.2024, № 849 от 20.09.2024, № 857 от 21.09.2024, № 865 от 22.09.2024, № 874 от 23.09.2024, № 882 от 24.09.2024.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора поставки, расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты (если иное не оговорено сторонами) и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Аналогичное условие содержится и в пункте 1 спецификации к договору поставки.

Учитывая, что ООО «Кизилдорстрой» произведена оплата на сумму 49 000 000 руб. платежными поручениями №3287 от 29.08.2024, № 3519 от 13.09.2024, № 3673 от 25.09.2024, № 3732 от 26.09.2024, № 4553 от 15.11.2024; кроме того 05.11.2024 сторонами заключен акт взаимозачета №17 на сумму 48 993 378 руб., ответчиком погашена задолженность по договору поставки на сумму 97 993 378,00 руб., вместе с тем, по расчету истца, у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность в размере 37 740 112 руб.; принимая во внимание, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств; ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора не заявлял возражений по размеру неустойки, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 ГК РФ).

Судебный акт обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки

Факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного истцом товара в сумме 37 740 112 руб. в материалы дела не представлены, сумма основного долга ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции взыскал сумму долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2024 по 10.12.2024 в размере 4 937 250,14 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства обосновано

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за нарушение условий оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по оплате.

Проверив расчет истца, признав его соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной им неустойки за период с 27.09.2024 по 10.12.2024 в размере 4 937 250,14 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за нарушение условий оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, проверены; признан верным расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым размером неустойки в гражданских правоотношениях, при этом, ответчик, заключая добровольно договор (421 ГК РФ), и принимая на себя ответственность за несвоевременную оплату, был обязан осознавать последствия несвоевременной оплаты.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 4 937 250,14 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 37740112 руб. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что по общему принципу распределения судебных расходов, взыскание их производится с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя; принимая во внимание разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); установив, что в подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 54000 руб. истцом представлен заключенный с ИП ФИО1 договор на юридическое обслуживание от 09.01.2019, дополнительное соглашение от 09.12.2024 к договору от 09.01.2019, платежное поручение №19 от 17.01.2025 на сумму 54 000 руб., придя к выводу о том, что факт несения обществом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к верному выводу о том, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 52 000 руб., поскольку в счете на оплату №01 от 09.01.2025 указана услуга по составлению ходатайства об обеспечении иска, при этом соответствующее ходатайство не было заявлено.

Вопреки доводам ответчика, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода о двойной оплате одной услуги по договору на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования условия договора на юридическое обслуживание и содержание счета на № 1 от 09.01.2025 в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что позиция 4 в счете на оплату относится не в целом к представлению интересов в суде, а определяет стоимость участия в судебном заседании представителя (2 судебных заседания).

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-70677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова