Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-8887 от 19.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_971020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-8887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.05.2017 общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-27983/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Заря» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 20.07.2016 № 35 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.,

установила:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. Судом осуществлена замена закрытого акционерного общества «Заря» на ООО «Заря» в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки проведенной 27.06.2016 главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», установлено, что общество осуществляет использование земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край Тихорецкий район Еремизино-Борисовское с/п секция 31, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него. По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «Заря» составлен протокол от 08.07.2016 об административном правонарушении. Постановлением от 20.07.2016 № 35 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суды руководствовались частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 7.1, 26.2 КоАП РФ, разъяснением, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 25, 26, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 131, 432, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок используется им в отсутствие предусмотренных законом оснований и воли собственника участка.

Судами установлено, что земельный участок находится в собственности Краснодарского края. В отношении данного земельного участка заключен договор аренды от 28.12.2009 сроком действия до 27.12.2014, права арендатора по которому переданы ООО «Заря» согласно договору о передаче прав и обязанностей от 01.04.2010. Надлежащая государственная регистрация прав на земельный участок обществом не была осуществлена.

Письмом администрации муниципального образования Тихорецкий район от 02.09.2014 ООО «Заря» уведомлено об отказе администрации от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора аренды. Также письмом от 25.12.2014 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края обществу было отказано в приобретении земельного участка в собственность за плату.

В кассационной жалобе ООО «Заря» указывает, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Краснодарского краевого суда от 06.09.2016, вынесенного по обстоятельствам привлечения директора закрытого акционерного общества «Заря» Еленского И. А. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности для арбитражного суда вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...