Актуально на:
06 июля 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 56-АПГ16-34 от 16.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 56-АПГ16-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова СБ.

при секретаре Холодцовой Ю.О рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бурим М Ю о признании не действующим решения муниципального комитета Ярославского городского поселения от 21 мая 2015 г. № 278 «О внесении изменений в решение муниципального комитета Ярославского городского поселения от 26 февраля 2015 г. № 260 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также правила, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Ярославского городского поселения и предоставленные в аренду без торгов» и об утверждении корректирующих коэффициентов, применяемых в расчете размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ярославского городского поселения в части,

по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения на решение Приморского краевого суда от 30 сентября 2016 г которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части с прекращением производства по делу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила решением муниципального комитета Ярославского городского поселения от 26 февраля 2015 г. № 260 (далее - Решение № 260) утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также правила, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославского городского поселения и предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок).

Решением муниципального комитета Ярославского городского поселения от 21 мая 2015 г. № 278 (далее - Решение № 278) внесены изменения в Решение № 260, пункт 5 Порядка изложен в новой редакции, согласно которой размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославского городского поселения, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости передаваемого в аренду земельного участка и ставки арендной платы за пользование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка определяется как произведение ставки земельного налога и корректирующего коэффициента (К кор ).

Пунктом 2 Решения № 278 утверждены величины трех корректирующих коэффициентов, применяемых в расчете размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ярославского городского поселения, представленные в таблице «Величины корректирующих коэффициентов, применяемых в расчете размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ярославского городского поселения» (далее - Таблица Решения № 278).

В пункте 1 Таблицы Решения № 278 указана величина корректирующего коэффициента для земельных участков с видом разрешенного использования «размещение производственных и административных зданий, строений сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» в размере

1,6. В пункте 2 Таблицы Решения № 278 - величина корректирующего коэффициента для земельных участков с видом разрешенного использования «размещение железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности военных объектов» в размере 1,7. В пункте 3 Таблицы Решения № 278 -

величина корректирующего коэффициента для прочих земельных участков в

размере 1,6.

Пунктом 3 Решения № 278 признаны утратившими силу пункты 1 и 2

решения муниципального комитета от 23 августа 2011 г. № 52 (далее - Решение от 23 августа 2011 г. № 52) «Об утверждении Методики расчета размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Ярославского городского поселения», которыми была утверждена Методика расчета размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Ярославского городского поселения, и была определена величина корректирующего коэффициента в размере 1,2 для земельных участков предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Бурим М.Ю. обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 3 Решения № 278 со дня его принятия. В обоснование своих требований административный истец указала на то, что Решение № 278 в оспариваемой части не соответствует принципам экономической обоснованности, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, предсказуемости расчета размера арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Постановление № 582). По мнению административного истца, при разработке Методики расчета ставки арендной платы оспариваемым решением не учтены категории землепользователей и коэффициент удобства использования земельного участка. Так, в различных отраслях промышленности, торговли социальной сферы доходность на один квадратный метр не может быть равной а коэффициент удобства использования земельного участка отражает местонахождение земельного участка в населенном пункте, удаленность от транспортных магистралей, удобства коммерческого использования индивидуальные особенности территории отдельно взятого участка.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 г., настоящее административное дело передано для рассмотрения по существу в Приморский краевой суд с учетом подсудности определенной статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Приморского краевого суда от 30 сентября 2016 г административное исковое заявление Бурим М.Ю. удовлетворено частично пункт 2 Решения № 278 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме и прекратить производство по делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокуратурой Приморского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции) и подпункта 2 пункта 3 статьи 39 7 ЗК РФ (в действующей редакции с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39 7 ЗК РФ).

Администрацией Приморского края 11 марта 2015 г. принято постановление № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края». Согласно пункту 4 данного порядка размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ставка арендной платы за использование земельного участка находящегося в собственности Ярославского городского поселения утверждена оспариваемым Решением № 278.

Как усматривается из материалов дела, Решение № 278 принято уполномоченным представительным органом местного самоуправления в установленной форме, подписано главой городского поселения и официально опубликовано 6 июня 2015 г. в газете «Горизонт», № 22 (460) и по этим основаниям не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемый на основании договора аренды от 17 ноября 2009 г. № 57 Бурим М.Ю. земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена. Расчет арендной платы на 2016 г. определен на основании Решения № 278, исходя из размера корректирующего коэффициента 1,6, установленного для земельного участка, предоставленного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Пунктом 1 статьи 39 7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении № 582, предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех

или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих

на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что корректирующий коэффициент, являясь одним из показателей расчета годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком не представлены документы, на основании которых принято решение об установлении корректирующих коэффициентов в оспариваемом размере, материалы дела не содержат доказательств того, что орган местного самоуправления при расчете коэффициента исходил из указанных выше принципов и критериев. Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность приобщения к материалам дела экономического обоснования установленных Решением № 278 величин корректирующего коэффициента ввиду объективных причин является несостоятельной, так как административный ответчик имел возможность заблаговременно подготовить необходимые документы.

Как следует из положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Какие-либо уважительные причины, которые препятствовали представлению этого документа в суд первой инстанции до принятия Приморским краевым судом решения от 30 сентября 2016 г административным ответчиком в апелляционной жалобе не названы.

В качестве мотива установления оспариваемых коэффициентов

администрация Ярославского городского поселения Хорольского

муниципального района Приморского края в апелляционной жалобе ссылается

на Решение от 23 августа 2011 г. № 52, в редакции Решения муниципального

комитета Ярославского городского поселения от 4 декабря 2013 г. № 180

которого, по утверждению подателя жалобы, содержится то же значение

корректирующего коэффициента для вида разрешенного использования

спорного земельного участка, что и в оспариваемом пункте 2 Решения № 278, а

также на то, что ставка арендной платы не может быть ниже земельного

налога.

Вместе с тем изложенные обстоятельства в силу приведенных положений

земельного законодательства не освобождали компетентный орган местного

самоуправления при осуществлении правового регулирования спорных

правоотношений от соблюдения основных принципов определения арендной

платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, установленных федеральным

законодательством.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по административным делам находит правильным вывод суда о том, что административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении размера К кор .

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу процессуального законодательства, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка для производственных нужд из земель промышленности и при расчете арендной платы применяется корректирующий коэффициент, предусмотренный пунктом 1 Таблицы Решения № 278.

Доказательства, подтверждающие нарушения ее личных прав и свобод связанных с оспариваемыми пунктами 2 и 3 Таблицы Решения № 278, в материалах дела не представлены. При этом правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц заявитель законом не наделен.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что Бурим М.Ю участником отношений, регулируемых пунктов 2 и 3 Таблицы Решения № 278, не является и такой акт (его часть) не затрагивает ее права и свободы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заявление принято к производству, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в этой части отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности возложения судом обязанности на орган местного самоуправления опубликовать вынесенное по данному делу решение ввиду того, что рассмотрение дела осуществлялось в открытом судебном заседании, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Бурим М.Ю. ввиду наличия решения Хорольского районного суда о взыскании с нее задолженности по арендной плате, рассчитанной согласно оспариваемому нормативному правовому акту, о непредставлении прокурором для лиц, участвующих в деле, письменного заключения по делу не могут повлечь отмену судебного решения, как не свидетельствующие о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации

определила решение Приморского краевого суда от 30 сентября 2016 г. отменить в части признания недействующими пунктов 2, 3 Таблицы Решения муниципального комитета Ярославского городского поселения от 21 мая 2015 г. № 278 «О внесении изменений в Решение муниципального комитета Ярославского городского поселения от 26 февраля 2015 года № 260 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также правила, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославского городского поселения и предоставленные в аренду без торгов» и об утверждении корректирующих коэффициентов, применяемых в расчете размера арендой платы за пользование земельными участками находящимися в собственности Ярославского городского поселения.

В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда/осушить без изменения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...