Решение по гражданскому делу
УИД 52MS0038-01-2023-000501-27 Дело № 2-509/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород «09» августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Малахов С.С. в помещении судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по адресу: <...> «Е» с участием истца ФИО5 <ФИО1>, представителей ответчика на основании доверенности <ФИО2> и <ФИО3>, при секретаре Серебровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО1> к ИП ФИО6 <АДРЕС> о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>. Ответчиком обязательства по Договору не исполнены. В соответствии с п.п 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с п.1.2 Договора/ Характер юридической услуги: Представление интересов ФИО5 в суде первой арбитражной инстанции по делу <НОМЕР>. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере семьдесят одна тысяча двести рублей и одна тысяча рублей транспортные расходы. В соответствии с п.2.1 Договора 2.1. Исполнитель обязуется: 2.1.1 Оказать услуги, указанные в п 1.2. с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 2.1.2 Разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору 2.1.3 При исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика. 2.1.4. Своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях, либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях. Общая стоимость услуг по договору составила 71200 рублей и 1000 рублей на транспортные расходы. Истцом обязательства по Договору были исполнены, денежные средства в размере 72200 рублей были уплачены ответчику. Истцом 21.11.2022 была направлена ответчику претензия по Договору, в соответствии с которой Истец уведомил Ответчика ор своем одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору. В соответствии с ответом на претензию, которую истец получил 28.12.2022 в рамках договора ответчиком были понесены фактические расходы на сумму 56 000 рублей.
Ответчик утверждает, что фактические понесенные расходы по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022 составляют 56 000 рублей, что подтверждается актами от 01.11.2022 и 21.11.2022 (данный акт передан после отказа от договора, возражение на жалобу в 1 Арбитражный Апелляционный суд г. Владимир не было согласовано, согласно договору, интересы представлялись только в Арбитражном суде Нижегородской области). Денежные средства в размере 16 200 рублей были возвращены 02.12.2022 по банковским реквизитам. Таким образом, в соответствии с ответом на претензию ответчик утверждает, что им услуги по Договору были оказаны в полном объёме с чем истец не согласна.
На основании изложенного, истец просил суд: - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 56 000 рублей; - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере 33600 рублей; - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования. Ответчик ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представители ответчика ИП ФИО6 - <ФИО2> и <ФИО3> иск не признали, поддержали письменную позицию, приобщенную к материалам дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 28.06.2012 N 17 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. Поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора оказания услуг до их оказания, в связи с чем у ответчика на основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за услуги, которые должны были быть оказаны в будущем. Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", постольку обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя лежит на исполнителе услуг. Судом установлено, что 01.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.2 договора <НОМЕР> от 01.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 принял на себя обязательства в оказании следующей юридической услуги: представление интересов ФИО5 в суде первой арбитражной инстанции по делу <НОМЕР>. Стоимость оказания юридических услуг составила 71200 рублей и иные расходы 1000 рублей. Оплата по договору <НОМЕР> от 01.11.2022 в соответствии с п. 3.1. была произведена в кассу Индивидуального предпринимателя ИП ФИО6 двумя платежами суммами: 1000 рублей и 71200 рублей 01.11.2022, всего 72 200 рублей. 21.11.2022 истец обратился к ИП ФИО6 с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств с указанием реквизитов для перевода денежных средств. 02.02.2022 ФИО5 были возвращены денежные средства в размере 16 200 рублей. Согласно приобщенным к материалам дела актам выполненных работ ИП ФИО6 были оказаны следующие услуги: 1. Ознакомление представителя с материалами дела в Арбитражном суде Нижегородской области, стоимость услуги 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридической услуги от 01.11.2022, который собственноручно подписан ФИО5; 2. Ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции, стоимость услуги 6 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридической услуги от 01.11.2022, который собственноручно подписан ФИО5; 3. Составление ходатайства об ознакомлении, стоимость услуги 5 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридической услуги от 01.11.2022, который собственноручно подписан ФИО5 4. Составление возражение на жалобу, стоимость услуги 30 000 рублей. Акт об оказании данной услуги от 21.11.2022 ФИО5 не подписан; Суд не принимает доводы истца, о том, что услуги, указанные в актах от 01.11.2022, а именно «Ознакомление представителя с материалами дела в Арбитражном суде Нижегородской области» «Ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции», «Составление ходатайства об ознакомлении» не были оказаны, поскольку в указанных актах ФИО5 собственноручно выполнены записи о том, что она ознакомлена с актами, оказание услуг подтверждает.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 1.2 Договора предметом договора является представление интересов ФИО5 в Арбитражном суде Нижегородской области по делу <НОМЕР> в первой инстанции. При этом подача возражений на жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, стоимость подачи которой составила 30 000 рублей согласно акту от 21.11.2022, выходит за рамки предмета договора <НОМЕР> от 01.11.2022. В соответствии с п. 4.2 Договора исполнитель не несет ответственности за все последствия связанные с предоставлением Заказчиком недостоверной информации, документов не соответствующих действительности или не предоставления необходимой информации и документов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вышел за рамки предмета договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022 <НОМЕР>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу не были возвращены денежные средства за не в полном объеме оказанную услугу в размере 30 000 рублей (72 200 - 6 000 - 5 000 -15 000 - 16 200 , где 72 200 рублей- общая сумма оплаченных денежных средств, 6000 рублей (стоимость услуги ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции); 5000 рублей (стоимость услуги составление ходатайства об ознакомлении); 15 000 рублей (стоимость услуги ознакомление представителя с материалами дела в Арбитражном суде Нижегородской области); 16 200 рублей (возвращенные ФИО5 Е`. денежные средства). Как следует из ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положения п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей с момента обращения с заявлением о возврате денежных средств с 21.11.2022, данный договор считался расторгнутым. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, с учетом произведенной не в полном объеме выплаты за не оказанную услугу, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 30 000 рублей. Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей. Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО6 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в размере 33 600 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены отдельные требования потребителей, за неудовлетворение которых в десятидневный срок подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно данной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Претензия ответчиком получена 21.11.2022, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по дату подачи искового заявления - 01.02.2023
Сумма неустойки за указанный период составит 30 000 рублей (30 000*3%*72 дня но не более 100% от стоимости услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в письменном отзыве на иск, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая поведение сторон, в том числе готовность истца в установленный законом срок возвратить денежные средства за товар, о чем истец был уведомлен ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 10 000 рублей. Требования истца в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены. Судом в пользу истца присуждены денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 06.12.2022 по 01.02.2023 в размере 10000 рублей, размер подлежащего взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» составляет 21 500 рублей. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1700 рублей. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 <ФИО1> паспорт <НОМЕР> к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <ФИО4> ИНН <НОМЕР> о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО6 <ФИО4> в пользу ФИО5 <ФИО1>: денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку (с учетом снижения) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф (с учетом снижения) 10 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород через судебный участок № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023
Мировой судья С.С. Малахов <ОБЕЗЛИЧЕНО>