дело № 1-20/2025/257
УИД: 77MS0257-01-2025-002525-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 5 августа 2025 г.
Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино города Москвы Дружининой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Урусовой Э.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Малюткина В.В.,
представителя потерпевшей организации ООО «МВМ» ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петрушиной И.Н., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ***,
судимого:
- 4 декабря 2017 г. Нагатинским районным судом города Москвы (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 г.) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 2 июля 2021 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;
- 3 апреля 2024 г. Перовским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 14 сентября 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы (состоял на учете с 15 мая 2024 г. до 14 июля 2025 г.);
осуждённого:
- 18 апреля 2025 г. Перовским районным судом города Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы (к отбытию наказания не приступил);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2025 г. в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 31 минуту ФИО2, находясь в торговом зале магазина «М.Видео», расположенном в ТЦ «Мари» по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предполагая, что его действия носят тайный характер и являются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа выставленный на продажу в торговом зале товар, а именно: портативную колонку «Яндекс YNDX-00054 BLK» продажной стоимостью *** рублей с учетом НДС, спрятал указанный товар в находящийся при нем рюкзак, после чего пересек линию касс, не оплатив указанный товар, тем самым тайно похитив его. ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» незначительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей с учетом НДС.
Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
1. марта 2025 г. в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 29 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «М.Видео», расположенном в ТЦ «Мари» по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предполагая, что его действия носят тайный характер и являются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа выставленный на продажу в торговом зале товар, а именно: портативную колонку «Яндекс YNDX-00054 BLK» продажной стоимостью 16 999 рублей с учетом НДС, спрятал указанный товар в находящийся при нем рюкзак, после чего пересек линию касс, не оплатив указанный товар, тем самым тайно похитив его. ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 16 999 рублей с учетом НДС.
Подсудимый ФИО2, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Петрушина И.Н. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.
Представитель потерпевшей организации ООО «МВМ» ФИО1 пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Малюткин В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО2 имеются признаки пагубного употребления психостимуляторов в анамнезе (F 15.1 по МКБ-10). В юридически значимый период у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательными и целенаправленными, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, в лечении, медицинской реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст.72.1 УК РФ не нуждается (т.2 л.д.7-9).
Психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Учитывая заключение психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение виновного, которое как в ходе предварительного, так и судебного следствия было адекватным и последовательным и не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдаёт отчет своим действиям и руководит ими, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:
по эпизоду от 28 февраля 2025 г. г. в отношении потерпевшего ООО «МВМ» – по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
по эпизоду от 1 марта 2025 г. в отношении потерпевшего ООО «МВМ» – по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6,7,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых проживает непосредственно со ФИО2, мать-пенсионера, страдающую онкологическим заболеванием, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по месту регистрации характеризуется формально, на учетах в НД, ПНД не состоит, причиненный преступлениями ущерб возместил.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных иждивенцев, матери-пенсионера, страдающей онкологическим заболеванием, оказание ей материальной помощи, оказание материальной помощи сожительнице и её ребенку, состояние здоровья самого ФИО2, его затруднительное материальное положение, занятие благотворительностью (оказание помощи церкви), при этом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 на момент совершения умышленных преступлений имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения и требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая всё изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то обстоятельство, что, хотя и ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы совершил преступления, связанные с хищением чужого имущества, однако, принимая во внимание имеющиеся в материалах сведения о том, что ФИО2 исправно отбывает назначенное ему наказание в виде ограничения свободы, нарушений при отбытии наказания не допускает, совокупность данных о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, а потому не усматривает оснований для назначения за совершенные им преступления менее строгого наказания нежели ограничение свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.
Также у суда отсутствуют основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, приходя к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ограничения свободы не имеется, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, данный вид наказания предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований, по которым не применяется данный вид наказания, по делу не имеется, в отношении подсудимого ФИО2 допускается назначение наказания в виде ограничения свободы за совершенные им преступления.
Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления Перовским районным судом города Москвы приговора 18 апреля 2025 г., суд приходит к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору суда.
В целях исполнения приговора суд полагает до вступления приговора в законную силу примененную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст.72.1 УК РФ не имеется, учитывая выводы экспертов.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 февраля 2025 г. в отношении потерпевшего ООО «МВМ») в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2025 г. в отношении потерпевшего ООО «МВМ») в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч.5 ст.53 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из ТЦ «МАРИ» от 28 февраля 2025 г. и 1 марта 2025 г. по адресу: <...>, хранящиеся при деле, - хранить там же; уставные документы ООО «МВМ», справку-расчет об ущербе, счет-фактуры, акты внутренней проверки, хранящиеся в материалах дела, - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинском районном суде города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (жалобы, представления) вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.В. Дружинина