Решение по делу № 2-639/2025 от 17.09.2025.

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 сентября 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Сердитова Д.Д., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области, при секретаре Варлашиной Д.М. (до перерыва), помощнике судьи Тимохиной Е.А. (после перерыва), с участием представителя ответчика (после перерыва) - ФИО3, доверенность от 01.04.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2025 по иску ФИО4 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 22.03.2023 г. между ним и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР> стоимостью 64 399 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость товара. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток - смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128GB IMEI - <НОМЕР>, перестал выполнять свои функции (не работает, а именно нет индикации на дисплее, перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером). 07.03.2025 года истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал» Индивидуальному Предпринимателю <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> где было составлен акт экспертизы №02/03-2025 от 13.03.2025 года, из заключения которого следует, что смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128GB IMEI - <НОМЕР>, имеет дефект системной платы, производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект в товаре не устранимый, что является существенным дефектом. За указанное исследование истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. 13.03.2025 года в адрес ответчика была направленна претензия, полученная последним 13.03.2025 года, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128GB IMEI - <НОМЕР>, денежных средств в размере 64 399 рублей. Истец был приглашен телеграммой (уведомлением) на проведение проверки качества в ООО «ДНС Ритейл» (сервисный центр) по запросу магазина с указанием даты и времени 17.03.2025 года. После проведения проверки качества 17.03.2025 года истцу был вручен ответчиком ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано по причине эксплуатационного дефекта системной платы. Истец с отказом в удовлетворении претензии и с актом проверки качества не согласился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителей, в котором истец просит: расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР>, заключенный 22.03.2023 года с ООО «ДНС-Ритейл», взыскать уплаченную денежную сумму за товар в размере 64 399 руб., обязать ответчика принять некачественный товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР>, после возврата уплаченных денежных средств за товар, взыскать расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 8 000 руб., взыскать неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2025 г. по 25.03.2025 г. (включительно) в размере 5151,92 руб., взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 24.03.2025 г. в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 298,40 руб. (с учетом уточнения иска).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель истца просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уточнения. В судебное заседание третье лицо не явилось, извещалось судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также должен быть снижен до разумных пределов ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, а также исходя из категории спора и добросовестного поведения ответчика. Просил в случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара обязать истца незамедлительно возвратить товар ответчику, за неисполнение данной обязанности взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения обязательства по возврату товара ООО «ДНС Ритейл». Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к оборудованию беспроводной связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями, является технически сложным товаром (пункт 6 Постановления). В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно товарному чеку от 23.03.2023 г. покупатель ФИО4 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС>, смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, стоимостью 64 399 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). В силу приведенных выше норм, если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на последнем. Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 12 месяцев. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также судом установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем в один год, но в пределах двух лет после покупки у смартфона был обнаружен недостаток - не включается. 13.03.2025 года в адрес ответчика истцом была направленна претензия, полученная последним 13.03.2025 года, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128GB IMEI - <НОМЕР>, денежных средств в размере 64 399 рублей, денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб (л.д. 36).

Согласно представленной в материалы дела копии акта сервисного обслуживания от 17.03.2025 г. № СмГ-000667 истец был приглашен на проведение проверки качества в ООО «ДНС Ритейл» (сервисный центр). После проведения проверки качества 17.03.2025 года истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине эксплуатационного дефекта, а не производственного. В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для установления причин и характера проявившегося в спорном товаре дефекта назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» N СЭНФ-000412 от 25.07.2025 г.: В товаре: Apple iPhone 13 128 Gb Midnight A2633 SN:JTJYWCM23T, IMEI <НОМЕР>, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным; Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства; Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, а также заменой устройства; В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. Записанный номер <НОМЕР> в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI <НОМЕР> установленного при производстве товара. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 46 326 (Сорок шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» <ФИО2> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении N СЭНФ-000412 от 25.07.2025 г. Просил приобщить дополнение № 1 к заключению эксперта N СЭНФ-000412 от 16.09.2025 г., пояснив, что на странице 23 заключения эксперта была допущена техническая описка при ответе на поставленный вопрос № 6: могло ли неквалифицированное вскрытие товара привести к возникновению неисправности в товаре? При этом верным ответом считать: вскрытие товара не могло привести к возникновению выявленного недостатка в товаре. Согласно подпункта 1.11.6 (условий и положений о проведении ремонта) компании Apple, вскрытие товара не является нарушением правил эксплуатации. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что в исследуемом смартфоне вышел из строя один из компонентов материнской платы, а именно один из узлов интегральной микросхемы центрального процессора. Выявленный недостаток представляет собой скрытый дефект, который проявился в процессе эксплуатации товара. Признаков ненадлежащей эксплуатации устройства обнаружено не было. Выявленный в товаре недостаток может быть устранен методом замены изделия в сборе, однако ремонт данного товара на территории Российской Федерации не возможен по причине отсутствия АСЦ. При разрешении заявленных ФИО4 требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» N СЭНФ-000412 от 25.07.2025 г. с дополнением от 16.09.2025 г. При проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение является конкретным и полным, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной экспертизы не имеется. В этой связи суд признает представленное суду заключение надлежащим доказательством, подтверждающим характер выявленного дефекта смартфона. Неуказание в экспертном заключении стоимости устранения недостатков в спорном товаре не свидетельствует о неполноте экспертного заключения, поскольку как в экспертном заключении, так и в судебном заседании эксперт указал, что согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, а также заменой устройства; в условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется, сторонами не представлено.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в виде неисправности системной платы, что исключает возможность эксплуатации смартфона Apple iPhone 13 128 Gb Midnight A2633 SN:JTJYWCM23T, IMEI <НОМЕР> по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что представленный на исследование смартфона Apple iPhone 13 128 Gb Midnight A2633 SN:JTJYWCM23T, IMEI <НОМЕР> имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товаров потребителю. Исходя из того обстоятельства, что дефект проявился в невозможности использования товара по его назначению, а также того, что ремонт данного товара на территории Российской Федерации не возможен по причине отсутствия АСЦ, суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток спорного товара является существенным.

Принимая во внимание, что в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как потребитель, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право заявить требование об отказе от исполнения заключенного 22.03.2023 г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР> и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 64 399 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При таких обстоятельствах разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения, в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях недопущения злоупотребления правом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента выплаты ООО «ДНС Ритейл» денежных средств передать ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» - принять у ФИО4, смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР>, с возложением всех расходов по принятию товара на ООО «ДНС Ритейл». В случае неисполнения ФИО4 обязанности по возврату ООО «ДНС Ритейл» товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР> в установленный судом срок, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (643,99 руб. за каждый день) начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения обязательства по возврату товара ООО «ДНС Ритейл». Что касается требований истца о взыскании неустоек, следует учитывать следующее.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что покупатель ФИО4 направил ООО «ДНС Ритейл» 13.03.2025 года претензию, которая была получена последним 13.03.2025 года (л.д. 36), с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128GB IMEI - <НОМЕР>, денежных средств в размере 64 399 рублей, денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Таким образом последним днем добровольного удовлетворения требований потребителя являлось 23.03.2025 г.

Учитывая, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО4 за спорный товар, в соответствии с претензией от 13.03.2025 г., оснований для освобождения ООО «ДНС Ритейл» от ответственности за нарушение положений ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, размер которой за период с 24.03.2023 г. по 20.08.2023 г. составляет 96598,50 руб. (150 дней х 64399 руб. х 1%), ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В заявлении о снижении размера неустойки ответчик указал на недостаточность денежной массы для выплаты всем желающим денежных средств за товар по причине падения курса криптовалют с весны 2022 года и по причине ухода компаний-производителей с рынка, что сделало невозможным ремонт и компенсацию некачественного товара самим продавцом; инициации Правительством процедуры импортозамещения на фоне снижения покупательского спроса, которая повлекла возложение всех расходов по закупке, ремонту и компенсации некачественной продукции исключительно на торгующие организации. Просрочка исполнения требований потребителя вызвана не злонамеренными действиями ответчика, а совокупностью финансово-экономических факторов, сложившихся в стране в указанный период, сделавших невозможным выплату денежных средств в установленный законом срок. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за период с 24.03.2023 г. по 17.09.2025 г. (дата вынесения решения суда) составляет 114630,22 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГПК РФ, суд считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 47 000 рублей, исходя из того, что неустойка, исчисляемая в сумме 114630,22 руб. при цене товара в размере 64 399 руб. на момент приобретения и в размере 46326 руб. на момент проведения экспертного исследования, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость спорного товара на настоящий момент.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 47 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование ФИО4 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в сумме 643,99 руб. за каждый день просрочки платежа со дня, следующего после вынесения решения суда, и до дня его фактического исполнения обязательства обосновано, в связи с чем с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (643,99 руб.), начиная со следующего дня после принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО4 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 58199,50 руб. (64399 + 47000 + 5000/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления). Что касается требований истца о взыскании расходов по проведению досудебного технического исследования в размере 8 000 руб., следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что 07.03.2025 года истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал» Индивидуальному Предпринимателю <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> где было составлен акт экспертизы №02/03-2025 от 13.03.2025 года, из заключения которого следует, что смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128GB IMEI - <НОМЕР>, имеет дефект системной платы, производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект в товаре не устранимый, что является существенным дефектом. После чего, а именно 13.03.2025 года, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128GB IMEI - <НОМЕР>, денежных средств в размере 64 399 рублей, денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена. С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя. В данном случае в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, а соответственно расходы по оплате досудебного исследования для истца не являлись необходимыми и вынужденными, и компенсации за счет ответчика не подлежат. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях по договору от 24.03.2025 года в размере 25 000 руб. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 24.03.2025 г., согласно которой «принято от: ФИО4, основание: оплата юридических услуг по договору от 24.03.2025 года, сумма 25 000 руб. 00 коп.» При этом в материалы дела договор от 24.03.2025 г. на оказание юридических услуг не представлен, из представленной квитанции невозможно установить ни предмет спора, ни номер дела, за рассмотрение которого произведена оплата юридических услуг, оригинал квитанции об оплате в материалы дела также не представлен. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом заявленных расходов по оплате услуг представителя по данному делу, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и в суд в размере 298, 40 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек <НОМЕР> от 25.03.2025 г. на сумму 182,40 руб. за направление иска в адрес ответчика (л.д. 11). Доказательств, подтверждающих несения почтовых расходов на сумму 298,40 руб., в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в размере 182,40 руб. Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО4 в силу ФЗ "О защите прав потребителя" освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4342 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Отказ ФИО4 от договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР>, заключенного 22.03.2023 года с ООО «ДНС-Ритейл», принять. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <НОМЕР>) уплаченные за товар ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР> денежные средства в размере 64399 руб., неустойку за период с 24.03.2025 г. по 17.09.2025 г. (включительно) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 182,40 рублей, а всего взыскать 136581 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <НОМЕР>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 643,99 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента выплаты ООО «ДНС Ритейл» денежных средств передать ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» - принять у ФИО4, смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР>, с возложением всех расходов по принятию товара на ООО «ДНС Ритейл». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4342 рублей 00 копеек. В случае неисполнения ФИО4 обязанности по возврату ООО «ДНС Ритейл» товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, IMEI <НОМЕР> в установленный судом срок, взыскать с ФИО4 (СНИЛС <НОМЕР>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (643,99 руб. за каждый день) начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения обязательства по возврату товара ООО «ДНС Ритейл». Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025г. Мировой судья подпись Д.Д. Сердитова Копия верна Мировой судья Д.Д.Сердитова