САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17257/2023 Судья: Лукашев Г.С.

УИД 78RS0005-01-2022-013770-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Носковой Н.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре Канареве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года административное дело №2а-2480/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 года в размере 353,68 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8426 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 91,84 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 года в размере 5 930 рублей, пени по транспортному налогу в размере 45,11 рублей, задолженность по налогу на имущество за 2019-2020 года в размере 758 рублей и пени по налогу на имущество в размере 5,35 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу указала, что в 2019-2020 годах в собственности ФИО1 находились транспортное средство и доля в праве собственности на квартиру, в отношении которых начислены соответствующие налоги и налогоплательщику направлены налоговые уведомления, однако, налоговые обязательство своевременно исполнены не были. Также административный истец указал, что с 11 декабря 2020 года ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, однако, обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 353,68 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 91,84 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2019-2020 года в размере 5 930 рублей, пени по транспортному налогу за 2019-2020 года в размере 45,11 рублей, недоимка по налогу на имущество за 2019-2020 года в размере 758 рублей, пени по налогу на имущество за 2019-2020 года в размере 5,35 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 641,74 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью и оставить административное исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении слушания дела по ходатайству административного ответчика.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик, ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что с 11 декабря 2020 года ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката и в силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

Поскольку в установленный законом срок оплата страховых взносов за 2021 год ФИО1 не произведена, то налоговым органом 28 февраля 2022 года в его адрес направлено требование №9435 от 18 февраля 2022 года со сроком исполнения до 29 марта 2022 года.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2029-2020 годах в собственности ФИО1 находилось транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №..., а также 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которых исчислены соответствующие налоги и в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления №72452280 от 1 сентября 2020 года и №80786813 от 1 сентября 2021 года.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлены требования №8068 от 3 февраля 2021 года и №138201 от 23 декабря 2021 года, которые не исполнены в добровольном порядке.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате имеющейся задолженности, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №39 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по страховым взносам и налогам.

16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-352/2022-39, однако, 4 октября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга 21 ноября 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, установлены фиксированные размеры страховых взносов за 2021 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является плательщиком страховых взносов, в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

Каких-либо доказательств оплаты страховых взносов за 2021 год ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности, поскольку размер задолженности подтвержден представленными доказательствами, при этом, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате страховых взносов за 2021 год административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Факт владения транспортным средством и долей в праве собственности ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривал, при этом, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогам за 2019-2020 года ФИО1 в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 года в заявленном размере.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N20-П, определение от 8 февраля 2007 года N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Административным истцом заявлено о взыскании с ФИО1:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 353,68 рублей, начисленных за период с 11 января 2022 года по 17 февраля 2022 года;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 91,84 рублей, начисленных за период с 11 января 2022 года по 17 февраля 2022 года;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3,22 рублей, начисленных за период с 2 декабря 2020 года по 2 февраля 2021года;

- пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 33,42 рублей, начисленных за период с 2 декабря 2020 года по 2 февраля 2021года;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2,14 рублей, начисленных за период с 2 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года;

- пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 11,69 рублей, начисленных за период с 2 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года.

Расчет пени, заявленных к взысканию, административным ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит и произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав административного ответчика при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Одновременно, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, при этом, лицо, обращающееся с заявлением об отложении рассмотрения дела обязан представить доказательств уважительности причины своей неявки.

В рассматриваемом случае, административным ответчиком не было представлено доказательств уважительности причины неявки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика его прав не нарушает, поскольку он своевременно реализовал свое право на обжалование судебного акта, при этом, он не был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что административным ответчиком не мотивированы его требования об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, при этом, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе путем направления требований и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 февраля 2023 года по административному делу №2а-2480/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.