5

Дело № 2-3446/2022

42RS0009-01-2022-005253-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Кемерово

«01» августа 2022 г.

гражданское дело по иску Банк Зенит (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №###, путем акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 570 598,22 руб., на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС. Подписывая предложение заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования.

Одновременно 07.11.2020г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №###, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., цвет: КРАСНЫЙ ГРАНАТ, идентификационный номер (VIN): ######, кузов: ######, ПТС ###

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 570 598,22 руб., сроком на 66 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,50% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

07.11.2020г. в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика ### истцом была переведена сумма кредита в размере 570 598,22 руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с **.**.**** платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга основных процентов.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 634 027 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 532 966 руб. 60 коп., основные проценты - 76 004 руб. 89 коп., неустойка - 25 055 руб. 79 руб. коп.

10.06.2022г. по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога состоянию на 10.06.2022г. и согласно заключения об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 470 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору о предоставлении кредита №###### от 07.11.2020г. в размере 634 027 руб. 28 коп., из которых: основной долг - 532 966 руб. 60 коп., основные проценты - 76 004 руб. 89 коп., неустойка - 25 055 руб. 79 руб. коп.,

взыскать с ФИО1 основные проценты по кредитному договору №###### от 07.11.2020г., начисленные с 15.06.2022г. на непросроченный основной долг по ставке в размере 15,50% годовых по дату вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ неустойку по кредитному договору №###### от 07.11.2020г., начисленную с 15.06.2022г. на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке в размере 0,1 % годовых по дату фактического исполнения решения суда,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 540 руб. 27 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №###### от 07.11.2020г., а именно на легковой автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., цвет: КРАСНЫЙ ГРАНАТ, идентификационный номер (VIN): ######, кузов: ######, ПТС ###, установив начальную продажную цену в размере 470 000 руб., способ реализации - публичные торги.

Определением суда от 24.06.2022г. судом удовлетворено ходатайство Банк Зенит (ПАО) об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., цвет: КРАСНЫЙ ГРАНАТ, идентификационный номер (VIN): ######, кузов: ######, ПТС ###, принадлежащий ФИО1, **.**.**** года рождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением, сведений о причинах неявки, ходатайство о его отложении, рассмотрении в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, оснований для отложения не установлено.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии сч. 1 ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.11.2020г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №###, путем акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 570 598,22 руб., на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС. Подписывая предложение заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 570598,22 рублей, сроком на 66 месяца, с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых, при невыполнении условий страхования жизни и здоровья, предусмотренных п. 9 или досрочного расторжения договора страхования процентная ставка увеличивается на 4 пункта и составляет 19,5% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 12900,38 руб.; количество платежей - 66, срок возврата кредита – 07.05.2026г., цели использования потребительского кредита: в размере 468000 руб. - для приобретения у ООО «ТРЕЙДМИР» автотранспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС ###### в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ### от 07.11.2020г.; 32638,22 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования; 66000 руб. - для оплаты пакета технического обслуживания; 3960 руб. - для оплаты услуги SMS – информирования о событиях по кредиту.

Одновременно 07.11.2020г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №###, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., цвет: КРАСНЫЙ ГРАНАТ, идентификационный номер (VIN): ######, кузов: ######, ПТС ###.

Согласно оферте, ответчик дал свое согласие на предложенные Банком индивидуальные условия кредитного договора, а также обязался неукоснительно соблюдать общие условия кредитного договора.

07.11.2020г. в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика ### истцом была переведена сумма кредита в размере 570 598,22 руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей указан в графике, являющемся неотъемлемой частью договора, который подписан ФИО1 собственноручной подписью.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита нарушал, в период с **.**.**** платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга основных процентов.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 634 027 руб. 28 коп., из которых: основной долг - 532 966 руб. 60 коп., основные проценты - 76 004 руб. 89 коп., неустойка - 25 055 руб. 79 руб. коп.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 4.1. Общих условий кредитного договора, в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. На сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № ###### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 634 027 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 532 966 руб. 60 коп., основные проценты - 76 004 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12248,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 12807,60 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований, поэтому суд обосновывает свои выводы письменными материалами дела.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №###### от 07.11.2020г. в размере 634 027 руб. 28 коп., из которых: основной долг - 532 966 руб. 60 коп., основные проценты - 76 004 руб. 89 коп., неустойка - 25 055 руб. 79 руб. коп., а также основные проценты по кредитному договору №###### от 07.11.2020г., начисленные с 15.06.2022г. на непросроченный основной долг по ставке в размере 15,50% годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0050-2258061 от 07.11.2020г., начисленную с 15.06.2022г. на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке в размере 0,1 % годовых по дату фактического исполнения решения суда.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2020г. №AVT-KD-0050-2258061 является залог автомобиля.

Предметом залога является – транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., цвет: КРАСНЫЙ ГРАНАТ, идентификационный номер (VIN): ######, кузов: ######, ПТС ###, принадлежащее ФИО1

Пунктом 6.3. договора залога транспортного средства от 07.11.2020г. установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Согласно п. 6.4. указанного договора реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суд, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не будет предусмотрено решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Относительно требования об установлении начальной продажной стоимости имущества суд полагает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если соглашением или договором между сторонами не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требование Банк Зенит об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN): ###### удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 15540,27 руб., факт несения которых подтверждены платежным поручением №754455 от 16.06.2022.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Зенит» с ФИО1, 24.02.1985г.р., паспорт <...> задолженность по договору о предоставлении кредита №###### от 07.11.2020г. в размере 634 027 руб. 28 коп., из которых: основной долг - 532 966 руб. 60 коп., основные проценты - 76 004 руб. 89 коп., неустойка - 25 055 руб. 79 руб. коп.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Зенит» с ФИО1, 24.02.1985г.р., паспорт <...> основные проценты по кредитному договору №###### от 07.11.2020г., начисленные с 15.06.2022г. на непросроченный основной долг по ставке в размере 15,50% годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Зенит» с ФИО1, 24.02.1985г.р., паспорт <...> неустойку по кредитному договору №###### от 07.11.2020г., начисленную с 15.06.2022г. на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке в размере 0,1 % годовых по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №### от 07.11.2020г. - легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., цвет: КРАСНЫЙ ГРАНАТ, идентификационный номер (VIN): ######, кузов: ######, ПТС ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.08.2022 г.

Судья: И.А. Казакова