Дело № 11а-7840/2023 Судья Бородулина Н.Ю. Дело № 2а-906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени.

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска по доверенности ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании:

-недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 31 895 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на ОПС за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 16 коп.;

-недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2021 год в размере 8 296 руб. 46 коп.,

-недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 19 523 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 45 коп., а всего на сумму в размере 59 833 руб. 71 коп.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 в спорный период являлся собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях, а также являясь адвокатом, состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязан уплачивать в установленные налоговым законодательством налоги и сборы. Налоговые уведомления и требования, которые были направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом не исполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая недоимка, пени, которые до настоящего времени не уплачены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены. Этим же судебным актом с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 995 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания недоимки и пени, предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ. Кроме того указывает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, требования налогового органа об уплате недоимки, пени не подписаны, что является нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель административного истца ИФНС по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является адвокатом (л.д. 3).

Кроме того, в 2020 году на административного ответчика ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль Вольво С 30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- автомобиль HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Указанные выше сведения подтверждаются карточками учета транспортных средств, предоставленными МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 60, 16), периоды и факт владения имуществом административным ответчиком оспорены не были.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислен транспортный налог за 2020 год в размере 19 523 руб. за указанные выше транспортные средства, такое уведомление было выгружено в личном кабинете налогоплательщика, что подтверждается выпиской из личного кабинете налогоплательщика, в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ (л.д. 20).

Ввиду несвоевременной уплаты указанного налога, инспекцией выставлены требования об уплате задолженности, выгружены в личном кабинете налогоплательщика ФИО1, следующие требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 19 523 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 45 коп., с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 32 448 руб. (в иске заявлено 31 895 руб. 64 коп. с учетом частичной уплаты), пени по страховым взносам на ОПС за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 16 коп.;

-недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2021 год в размере 8 426 руб. (в иске заявлено 8 296 руб. 46 коп. с учетом частичной уплаты), с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 20);

Указанные требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены.

Регламентируемые законодательством сроки и процедура направления требования, являющиеся гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности, налоговым органом были соблюдены.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Общая сумма задолженности по требованиям №№, <данные изъяты> об уплате недоимки, пени, предъявляемая ФИО1 превысила 3 000 руб., в связи с чем, у инспекции возникло право на обращение в суд. Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком налоговых требований №№, <данные изъяты>, ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогам, пени (л.д. 10).

Следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением к мировому судье налоговым органом не был пропущен, вопреки доводам апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 57 оборот, 58).

С административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ (л.д. 3),

Удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с административным иском, однако имеются уважительные причины для восстановления такого срока. Кроме того, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, учитывая, что начисленные налоги и пени ФИО1 в полном объеме не уплачены.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы административного истца, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в предыдущей редакции) также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который по объективным причинам не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции пропущенный срок был восстановлен и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточном наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам и пени.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по требованиям №№, <данные изъяты> об уплате недоимки, пени, предъявляемая ФИО1, превысила 3 000 руб., в связи с чем у налогового органа возникло право на обращение в суд. При этом срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а потому такой срок не был пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев после отмены судебного приказа положения ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

Между тем из материалов дела по заявлению о выдаче судебного приказа №а-1268/2022 следует, что копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получена представителем налогового органа только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе административного дела (л.д. 58).

Доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела не содержат.

После получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку инспекция первоначально обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска без нарушения шестимесячного срока, предусмотренного в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, то получение налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обоснованно подлежало удовлетворению.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в 2019, 2020 году урегулированы Главой 34 НК РФ.

Согласно нормам этой главы расчетным периодом признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года, 36 723 рублей за расчетный период 2023 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года, 9 119 рублей за расчетный период 2023 года.

По общему правилу п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Сумма задолженности по вышеуказанным обязательным платежам за 2021 годы и пени ФИО1 в бюджет не перечислена, факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривается, а потому удовлетворяя требования инспекции о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 31 895 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на ОПС за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 16 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2021 год в размере 8 296 руб. 46 коп.; недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 19 523 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 45 коп., а всего на сумму в размере 59 833 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2020 года, пени за спорные объекты налогообложения, а также размер пени налоговым органом рассчитан верно, судом первой инстанции проверен, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неверного указания периода взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 63 руб. 45 коп. с периода «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на верный период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 13).

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен период взыскания пени, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с указанием иного периода начисления вышеуказанных пени.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией проверены, и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа не подписаны, что является нарушением требований положений НК РФ, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего. Состав сведений, содержащихся в формах требований, определен ст. 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита «подпись должностного лица налоговых органов». Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в ст. 69 НК РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщика на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив период начисления пени на недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 63 руб. 45 коп. в следующей редакции «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: