Решение по делу № 2-2067/2024 от 27.08.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 70RS0003-01-2024-003543-08

№ 2-53/2025 (2-2067/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2024, сроком действия на три года, с правом передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фабрика уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон», ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон», ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Фабрика уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон», ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119343,13 руб., солидарно с ответчиков ООО «Фабрика уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон» компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из определенного судом размера вины, штраф, солидарно с ответчиков ООО «Фабрика уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон», ФИО3 судебные издержки в размере 121962,40, из которых расходы на оценку и заключение в размере 20350,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 27000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 73000,00 руб., почтовые расходы в размере 1454,40 руб., расходы на полиграфические услуги в размере 380,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, ... Весной 2023 года, на одном из балконов квартиры, смежном с помещением спальни и детской комнаты, для устранения плесневых грибов на балконе в соответствии с договором от 24.05.2023 истец произела замену остекления балкона и его отделки. Оплата по договору от 24.05.2023 в размере 129560,00 руб. истцом исполнителю была передана в полном объеме. Договором от 24.05.2023 на выполненные работы установлен гарантийный срок 1 год. 18.03.2024 истцом вновь обнаружены на балконе скопившийся конденсат на полу, плесень на стенах, полу, потолке, предметах, включая рулонные жалюзи, половое покрытие разбухло, крепление рулонных штор проржавело. Наличие конденсата, грибковой плесени создает угрозу здоровью истца и членов ее семьи, что причинило материальный ущерб имуществу истца. Для устранения плесени и антисептической обработки балкона истец неоднократно прибегала к услугам по обработке балкона. Претензия об устранении недостатков, направленная 18.04.2024 в адрес ответчиков ООО «Фабрика уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон», оставлена без ответа. Поскольку ответчиками ООО «Фабрка уюта», ООО «Фабрика окон» допущены нарушения прав истца, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец оценивает переживаемые ею нравственные страдания в размере 30000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска производство по делу в части исковых требований к ТСЖ «Риф» о взыскании ущерба, устранении недостатков, являющихся причиной повреждения балкона, компенсации морального вреда, а также в части исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причину повреждения балкона путем демонтажа самовольно возведенной пристройки/тамбура к нежилым помещениям, с кадастровым номером 70:21:0100043:2258, либо иным допустимым способом, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, дополнительных пояснениях. Согласно дополнительным пояснениям со стороны подрядчика ООО «Фабрика уюта», ООО «Фабрика окон» истцу не была предоставлена информация об иных способах устранения проблемы с плесенью, возможных причинах ее возникновения до заключения договора. После произведенных работ со стороны подрядчика истцу не была предоставлена исчерпывающая и необходимая информация об эксплуатации утепленного балкона, о качестве передаваемых оконных блоков, об их правильной эксплуатации, обеспечения надлежащего ухода за ними. 18.03.2024 истец обнаружила на балконе скопившийся конденсат на полу, плесень на стенах, полу, потолке, предметах, включая рулонные жалюзи, половое покрытие разбухло, крепление рулонных штор проржавело. В этот же день истец обратилась к ФИО4 директору ООО «Фабрика уюта» с приложением видео, что зафиксировано представленной перепиской. ФИО4 сослался на ненадлежащую эксплуатацию балкона и предложил поискать информацию об этом в интернете. На момент производства экспертизы в октябре 2024 года было установлено, что отопительный прибор в тамбуре ФИО3 был отрезан от системы отопления. Установить момент этого отключения, и был ли отопительный прибор действующим в период с июня 2023 года по март 2024 года, не представляется возможным. Несмотря на демонтаж отделки, утепления балкона, отключение отопительного прибора в тамбуре ФИО3, проблема с образованием конденсата сохранилась. С целью установления возможных причин его образования и устранения нарушений со стороны ответчика ФИО3, ФИО2 и ФИО3 обратились в АНО «Томский центр экспертиз». Заключением специалистов от 22.04.2025 № 6917-6072/25 (Приложение № 5) было установлено следующее: 1) По результатам тепловизионной съемки установлено проникновение в помещение балкона холодного воздуха через пустоты в материале теплоизоляции монтажного шва. Тем самым специалисты подтвердили выводы судебной экспертизы; 2) Конденсат образовывался на стеклопакетах и рамах остекления балкона, скатывался на половое покрытие. После попадания на половое покрытие вода проникала через неплотность примыкания материалов его исполнения в нижние слои. Тем самым специалисты установили ненадлежащее исполнение работ по отделке балкона в части устройства полового покрытия; 3) Специалисты подтвердили выводы судебного эксперта о том, что возможной причиной является прогревание помещения тамбура до более высокой температуры в сравнении с температурой балкона. В ходе осмотра специалисты установили, что в тамбуре также имеются следы последствия конденсата; 4) В помещении балкона отсутствует вентиляция и отопление, что может являться причиной образования конденсата после демонтажа отделки, что установлено в ходе судебной экспертизы в октябре 2024г. В заключении АНО «Томский центр экспертиз» указано на возможность снижения влажности в тамбуре ФИО3 путем установки устройств независимой системы вентиляции, например, установки вентиляционных клапанов. Со стороны ФИО3 данные рекомендации исполнены 28.05.2025, произведен монтаж вентиляционного клапана в тамбуре (Приложения №№ 6-7). Следовательно, по мнению стороны истца, ФИО3 добровольно исполнено требование об устранении недостатков, послуживших причиной повреждения балкона. Ответчик ООО «Фабрика Уюта», являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение таких работ, должен был предупредить заказчика о таких обстоятельствах, а потребитель, в силу отсутствия у него специальных познаний, вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающего услуги (выполняющего работы) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Соответственно, именно ответчик должен доказать тот факт, что до сведения истца до заключения договора была донесена информация об особенностях производства работ, предложение по решению проблемы с конденсатом и плесенью на балконе иным способом кроме замены остекления и отделки, последствия выполнения таких работ, возможные риски, что могло повлиять на волю истицы в их выборе. Ответчик также должен доказать, что разъяснил истцу необходимость регулярного проветривания балкона, в том числе во время образования конденсата (похолодание), либо рекомендовал использование иных источников проветривания (установка клапанов, вентиляционных каналов и т.п.), либо повышение температуры балкона путем установки системы отопления допустимой по закону. Ответчики ООО «Фабрика окон», ООО «Фабрика пластиковых окон», извещаемые судом о рассмотрении дела, уклоняются от участия в деле, следовательно, обязывание данных ответчиков устранить нарушения является заведомо неисполнимым. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по устранению нарушения данные ответчики предлагали произвести либо произвели на балконе истца в надлежащем объеме. Между истцом и ответчиками ООО «Фабрика Уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон» сложились отношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке при некачественном оказании услуг/выполнении работ, составляет 3% в день от суммы ущерба, исходя из определенного судом размера вины. Досудебная претензия, направленная данным ответчикам, была проигнорирована. В силу ст. 165.1 ГК РФ претензия от 18.04.2024, направленная по известным истцу адресам, считается полученной. За дату вручения претензии истец принимает 23.04.2024, как дата вручения извещения по РПО 80546094723471. Установленный законом 10-дневный срок истек 03.05.2024. Если определять в качестве начала срока на исчисление неустойки дату привлечения соответчиков 15.11.2024, размер неустойки, исходя из определенного судом размера вины, будет определяться по аналогичным правилам. Поскольку ответчиками ООО «Фабрика Уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон» допущены нарушения прав истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, истец оценивает переживаемые ею нравственные страдания в 30 000 рублей. Для устранения плесени и антисептической обработки балкона истица трижды прибегала к услугам по обработке балкона - 10.06.2023, 03.10.2024, 09.10.2024. Размер убытков составил 11 000 руб. Следовательно, полагает общий размер убытков/ущерба составляет 119 343,13 руб. (108 343,13+11 000).

Ответчики ООО «Фабрика уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон», ФИО3, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 373 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН ..., что ФИО2 является собственником жилого помещения, ...

В судебном заседании также установлено, что 24.05.2023 между ООО «Фабрика Уюта» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2(заказчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель обязуется произвести и передать заказчику в собственность изделия из «ПВХ-профиля» и принадлежности к ним (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 договора общая продолжительность по передаче товара составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и предоплаты. Сборка производится в течение 5 календарных дней после доставки товара на адрес заказчика, если температура не снизилась ниже 15 градусов Цельсия.

Пунктом 2 договора установлена общая стоимость товара в размере 129560,00 руб.

Согласно пункту 5.1. договора датой выполнения исполнителем своих обязательств, считается дата фактической установки конструкций.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель устанавливает гарантию на сборочные работы после подписания акта выполненных работ сроком на 1 год, а значит на герметичность, регулировку фурнитуры и уплотнительную резинку, стеклопакеты гарантия 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 между ООО «Фабрика Уюта» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) также заключен договор поставки на изготовление и монтаж жалюзи индивидуальной комплектации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению заказ на изготовление жалюзи индивидуальной комплектации, а также их монтаж. Цена договора составляет 20700,00 руб.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору подряда, договору поставки истец исполнила в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт заключения договора подряда на выполнение работ в квартире истца сторонами не оспаривался, как и не оспаривался факт получения ответчиками денежных средств по указанному договору.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ... основным видом деятельности ООО «Фабрика Уюта», являются работы строительные отделочные.

После установки вышеуказанных конструкций, изделий из «ПВХ-профиля» были выявлены различного рода недостатки, что подтверждается актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 02.04.2024, которым установлено, что по половому покрытию частично по потолку распространяется плесень, грибок снизу вверх, по рулонным шторам, проржавели конструкции рулонных штор. Половое покрытие разбухло, из стыков выступает плесень и грибок. Плесень на плинтусах, на предметах.

Согласно отчету об оценке АНО «Томский центр экспертиз» от 10.04.2024 рыночная стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (балкона), ... а также имуществу, находящемуся в нем по состоянию на дату оценки 10.04.2024 составляет 86139,00 руб.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчиков истцом направлена претензия от 18.04.2024, однако никаких действий по устранению недостатков в выполненных работах ответчики не произвели, требования истца не исполнены. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае причинения истцу ущерба некачественным выполнением ремонтных работ обязанность по его возмещению вытекает из положений ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения убытков и их размер.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Фабрика Уюта» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств тому, что работы по договору подряда на выполнение ремонтных (отделочных) работ в квартире были выполнены ими качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Являясь специалистами в области строительства, с учетом состояния объекта, ответчики должны были предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики ставили вопрос о невозможности выполнения работ по демонтажу, отделке и установке оконных блоков в связи с возникновением плесени на балконе в квартире истца, нет доказательств предупреждения заказчика со стороны подрядчика о возможных негативных последствиях такой установки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Фабрика Уюта» не выполнили свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, в том числе не исправили выявленные недостатки, что последними в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата за произведенную работу истцом произведена в полном объеме.

В связи с установлением обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 28.06.2024 назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент».

Согласно заключению строительно-технической, оценочной экспертизы ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 31.10.2024 № 2442, составленному на основании изучения материалов гражданского дела, осмотра объекта, вероятной причиной повреждения весной 2023 года внутренней отделки мебели, рулонного жалюзи балкона смежного с жилой комнатой (пом.3 согласно техническому паспорту по состоянию на 06.12.2001) в квартире, ... является образование конденсата от проникновения теплого воздуха с нижерасположенного входного тамбура нежилых помещений. Источником теплого воздуха мог являться отопительный прибор, выведенный за контур жилого дома во входной тамбур, и частое открывание входной дверей в нежилые помещения второго этажа. Применение при утеплении балкона плиты «Пенопласт» без устройства пароизоляции, способствовало проникновению влаги в материал, увеличению теплопроводности, и как следствие возникновение повреждений в виде плесневелого вида налета. Работы по монтажу остекления балкона оконными блоками из ПВХ профилей в квартире, ... не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», а именно:

- размеры монтажных зазоров 15-20 мм не соответствуют рекомендуемым размерам нормативных требований ГОСТ 30971-2012 п.5.2.1;

- заполнение теплоизоляционного слоя монтажного шва, уложенного местами не сплошным с неплотностями и переливами, не соответствует ГОСТ 30971-212 п.п 5.1.3, А.3.5;

- отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя не соответствует ГОСТ 30971-2012 п.п 5.1.3, А4.1.

При внутренней отделке балкона в качестве утепления были применены два материала: плита «Пеноплэкс» и плита «Пенопласт», наибольшее повреждение (наличие влаги, массовый плесневелого вида налет) установлено на плите «Пенопласт».

Применение при утеплении балкона плиты «Пенопласт» без устройства пароизоляции, способствовало проникновению влаги в материал и увеличению теплопроводности.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки балкона смежного с жилой комнатой (пом. 3 согласно техническому паспорту по состоянию на 06.12.2001) в квартире, ... составляет 108343,14 руб.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, указанные дефекты и недостатки возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных и отделочных работ, и являются следствием нарушения технологий монтажа, нарушением требований нормативных документов в области отделочных работ, в а также по причине проникновения теплого воздуха с нижерасположенного входного тамбура нежилых помещений, в связи с наличием отопительного прибора, выведенного за контур жилого дома во входной тамбур, и частое открывание входной дверей в нежилые помещения второго этажа. В соответствии с заключением эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 108343,14 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих требованиям законодательства, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, экспертиза назначена по определению суда с целью выявления недостатков, дефектов при выполнении ответчиками монтажных работ в квартире истца по договору подряда, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что образование конденсата происходило от проникновения теплого воздуха из нижерасположенного входного тамбура в нежилые помещения второго этажа. При утеплении балкона истца плиты «Пенопласт» без устройства пароизоляции способствовало проникновению влаги в материал, увеличилась теплопроводность, а как следствие возникновение повреждения в виде плесени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А., показала, что является арендатором помещения, принадлежащего ФИО3 Осенью 2023 года обнаружила в помещении воду, которая капала из плафона. Пройдя в квартиру, расположенную над арендованным помещением, увидела открытый балкон, где было очень душно, и запотели окна.

Кроме того, с целью установления возможных причин образования конденсата и устранения нарушения стороны ответчика ФИО3 стороны ФИО2 и ФИО3 обратились в АНО «Томский центр экспертиз».

Заключением АНО «Томский центр экспертиз» от 22.04.2025 № 6917-6072/25 было установлено следующее: на дату проведения исследования отопительный прибор, вынесенный в помещение тамбура не подключен к системе отопления. Отделка стен и потолка выполнена ПВХ панелями. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причинами образования конденсата на балконе смежного с комнатой – помещения № 3 (согласно техническому паспорту по состоянию на 06.12.2001) в квартире, расположенной по адресу: <...> на момент проведения осмотра, с учетом демонтажа отделки балкона, отключенного прибора отопления в нижерасположенном тамбуре нежилых помещений, являются повышенная влажность, отсутствие системы отопления и вентиляции помещения балкона. Одним из способов устранения причин образования конденсата является снижение влажности воздуха в помещении посредством устройства его проветривания. Другим способом является увеличение температуры в помещении балкона. Также для устранения возможной косвенной причины образования влажности в устройстве полового покрытия балкона в помещении тамбура необходимо смонтировать устройства независимой системы вентиляции (вентиляционные клапаны).

При этом в заключении от 22.04.2025 № 6917-6072/25 экспертами АНО «Томский центр экспертиз» указано на снижение влажности в тамбуре ФИО3 путем установки устройств независимой системы вентиляции, например, установка вентиляционных клапанов, что свидетельствует о то, что рекомендации экспертов по устранению конденсата ответчиком ФИО3 были выполнены 28.05.2025, произведен монтаж вентиляционного клапана в тамбуре.

Обращаясь с настоящим иском, истец, указывает на то, что для устранения плесени и антисептической обработки балкона неоднократно обращалась к услугам по обработке балкона, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 11000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором-квитанцией от 01.06.2023 на сумму 2500,00 руб., от 03.10.2024 на сумму 3500,00 руб., от 09.10.2024 на сумму 5000,00 руб., из которых следует, что ФИО2 были оказаны услуги дезинфекции балкона - 01.06.2023, стоимостью 2500,00 руб., 03.10.2024 – обработка балкона от плесени, стоимостью 3500,00 руб., 09.10.2024 – зачистка плесени на балконе, стоимостью 5000,00 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 119343,13 руб. (108343,13+11000,00).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору надлежащего качества, либо доказательств иной стоимости, объемов монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, ответчиком ООО «Фабрика Уюта» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчиком ООО «Фабрика Уюта» доказательств выполнения подрядных работ надлежащего качества не представлено, кроме того установлена и вина ответчика ФИО3 в причинении истцу вышеуказанных убытков, т.к. причиной возникновения убытков явилось не только некачественное выполнение подрядных работ, но и образование конденсата от проникновения теплого воздуха нижерасположенного входного тамбура нежилых помещений, принадлежащих ответчику ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 119343,13 руб., предъявлено к ответчикам ООО «Фабрика Уюта», ФИО3, обоснованно. От исковых требований к ФИО3 об обязании устранить причины повреждения балкона путем демонтажа пристройки/тамбура к нежилым помещения истец отказала, поскольку причины, способствующие образованию конденсата и плесени были ответчиком ФИО3 устранены путем установления вентиляционного клапана в указанной тамбуре.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного ответчиками, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 добровольно исполнено требование об устранении недостатков, послуживших причиной возникновения убытков, распределив степень вины: 90%- вина ответчика ООО «Фабрика Уюта», 10% - вина ответчика ФИО3

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Фабрика Уюта» подлежат взысканию денежные средства в размере 107408,82 руб. (90% от 119343,13), соответственно с ответчика ФИО3 - 11934,31 руб. (10% от 119343,13).

Представитель истца полагает, что ООО «Фабрика пластиковых окон» является надлежащим ответчиком по спору и должна отвечать за причиненные истцу убытки солидарно с ООО «Фабрика Уюта».

Согласно ч.1,2 ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Исходя из условий договора подряда от 24.05.2023, исполнителем по нему является ООО «Фабрика Уюта». Дополнительных условий в части порядка исполнения, возможности соисполнения договора третьим лицом (множественность на стороне должника) или условий указывающих на изменение вида ответственности сторон договором не предусмотрено. Согласно платежным документам получателем платежа является ООО « Фабрика Уюта», в качестве предоплаты часть денежных средств истцом были внесены в ОООО «Фабрика Уюта», часть оплаты в размере 37280 руб. была перечислена истцом на имя ФИО4, с которым как с директором указанного Общества был заключен договор. При этом сам по себе факт, что ФИО4, подписывая указанный договор подряда, не был директором ООО «Фабрика Уюта», а директором является ФИО6, ФИО7 же является директором ООО «Фабрика пластиковых окон» и в том, и в другом обществах учредителем является ФИО6, не может свидетельствовать о том, что в данном случае ООО «Фабрика пластиковых окон» является соисполнителем подрядных работ, а следовательно, является стороной договорного правоотношения.

При этом доказательств наличия правоотношений между истцом и ООО «Фабрика пластиковых окон» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «Фабрика пластиковых окон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованны и не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, возникновение рассматриваемого спора связано с наличием между истцом и ответчиком ООО «Фабрика Уюта» правоотношений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как исполнителем по договору подряда.

Таким образом, во взыскании убытков, неустойки, морального вреда к ООО «Фабрика пластиковых окон» следует отказать.

Учитывая предусмотренную законом обязанность продавца и изготовителя по безвозмездному устранению недостатков, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора подряда, ООО «Фабрика Уюта» приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями положений, действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов, к которым, в том числе, относятся примененные судебным экспертом ГОСТ, СНиП и СП; доказательств в подтверждение того, что при проведении монтажных работ были соблюдены все предусмотренные законом и договором правила, ответчик не представил, при этом с его стороны имелась возможность предъявления доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации балкона, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Фабрика Уюта» от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку факты нарушения исполнителем сроков исполнения договора от 24.05.2023, установлены судом, следовательно, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит исчислению с 15.11.2024 и по 13.08.2025 (день вынесения решения суда)

Расчет неустойки следующий:

- цена договора – 129560,00 руб.,

- неустойка 3% в день от цены выполнения работы,

- период с 15.11.2024 по 13.08.2025 – 271 дней.

Расчет: 129560 руб. х 3% в день х 271 дней = 1053322,80 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 на РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, окончательный размер неустойки составляет 129560,00 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, между тем, учитывая, что на день рассмотрения дела размер неустойки фактически превысил сумму денежных средств оплаченных истцом ответчику, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Фабрика Уюта» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд с учетом разумности, степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Фабрика Уюта» условий договора и прав потребителя (истца) по договору, данная сумма соответствует характеру нарушений, длительности не исполнения обязательств, и принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ООО «Фабрика Уюта» в пользу ФИО2 штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, установив, что действиями ответчика ООО «Фабрика Уюта» были нарушены права истца, как потребителя, считает правомерным возложить на ответчика обязанность по выплате в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и возможным взыскать в пользу истца штраф за в размере 128484,41 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично к ООО «Фабрика Уюта» в размере 236968,82 руб., к ФИО3 в размере 11934,31 руб., исходя из их размера, с ответчика ООО «Фабрика Уюта» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11109,06 руб. (8109,06+3000,00(неимущественные требования)), с ответчика ФИО3 – 4000,00 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение АНО «Томский центр экспертиз», что подтверждается экспертным отчетом об оценке от 10.04.2024 № 597.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7350,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.04.2024 к кассовому чеку № 1, кассовыми чеками от 02.04.2024.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Фабрика Уюта» в пользу истца в размере 6615,00 руб., с ответчика ФИО3 – 735,00 руб.

Истец просит взыскать ответчиков расходы на проведение экспертного исследования для установления причин причинения убытков, путей их устранения в размере 13000 рублей.

Как следует из Договора № 3522-6072\25 о проведении строительно-технического и товароведческого исследования от 02.04.2025. стоимость исследования составила 20000 рублей. из которых 10000 рублей было оплачено истцом, 10000 рублей – ответчиком ФИО3 за осмотр помещения истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 за проведение исследования было плачено частично в размере 10000 рублей, с ответчика ООО «Фабрика уюта» следует взыскать 13000 рублей.

Истец, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1232,40 руб., которые были им понесены в связи с отправкой ответчику искового заявления, а также расходы на полиграфические услуги (цветные фотографии, приобщенные в материалы дела) в размере 380,00 руб.

Факт несения расходов в данном размере подтверждается кассовым чеком от 18.04.2024 № 2718, № 2767, № 2727 в размере 241,20 руб. на отправку досудебных претензий, от 24.04.2024 № 3139, 3342, 22781, 22782 в размере 700,80 руб. на отправку искового заявления, от 05.05.2025 № 4950, 334974 в размере 290,40 руб. на отправку заявления об уточнении исковых требований, товарным чеком от 23.05.2024 № ЧЦ-118, кассовым чеком от 23.05.2024 на копировальные услуги в размере 380 руб.

Поскольку факт несения таких расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, с учетом того, что действующим гражданско-процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по самостоятельному направлению ответчику искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные истцом почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащим взысканию с ответчика в указанном выше размере, расходы на отправку досудебных претензий направленные в целях подтверждения попытки урегулирования спора в досудебном порядке, расходы на копировальные услуги.

Таким образом, с ответчика ООО «Фабрика Уюта» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1109,16 руб., полиграфические расходы в размере 342, 00 руб., с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 123,40 руб., полиграфические расходы в размере 38 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг 12.04.2024 между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили соглашение, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг за счет средств заказчика, в том числе подготовить и предоставить при рассмотрении дела необходимые процессуальные документы (отзывы, пояснения, ходатайства, заявления), включая копии для ответчика, собрать доказательства, составить перечень доказательств для их предоставления заказчиком, с целью усиления позиции по делу, проработать правовую позицию по делу, подать документы в суд, знакомиться с материалами дела, иные действия, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно 5.1. соглашения на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 45000, 00 рублей. Дополнительное вознаграждение составляет 50 % от присужденного штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не менее 10 % от суммы удовлетворенных требований.

Согласно чеку от 05.05.2025 денежные средства по оплате юридических услуг по соглашению от 12.04.2024 перечислена ФИО1 в размере 73000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, подготовлены, подписаны и поданы ходатайства от 23.05.2024, от 07.06.2024, от 26.06.2024, от 15.11.2024, от 15.11.2024, запрос от 21.06.2024, крое того, она принимала участие в судебных заседаниях (28.06.2024, 15.11.2024, 15.012025.-16.01.2025, 27.02.2025, 01.04.2025-24.04.2025, 16.05.2025-30.05.2025, 18.06.2025), ею подготовлено, подписано и подано заявление в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, от 15.11.2024, от 16.01.2025, от 27.02.2025, от 29.05.2025, заявление об отказе от исковых требований в части от 29.05.2025, заявление о принятии обеспечительных мер от 18.06.2025, дополнительные пояснения от 13.08.2025, знакомилась с материалами дела 16.12.2024. При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Фабрика Уюта» в пользу истца в размере 45000,00 руб., с ответчика ФИО3 в размере 5000,00 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2024 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО СТЭ «Аргумент».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением от 31.10.2024 № 2442 в материалы дела сообщению оплата за проведение экспертизы произведена в полном объеме 03.10.2024.

Как следует из квитанции от 27.09.2025 № 2442 истцом ФИО2 произведена оплата за проведение строительно-технической экспертизы согласно определению от 28.06.2024 в размере 27000,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика ООО «Фабрика Уюта» в пользу истца в размере 24300,00 руб., с ответчика ФИО3 – 2700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Фабрика уюта», ООО «Фабрика пластиковых окон», ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика уюта» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107408,82 руб., неустойку за период с 15.11.2024 и по 13.08.2025 в размере 129560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 128 484,41 руб., расходы на оценку и заключение в размере 6615,00 руб., расходы за составление заключения от 02.04.2025 в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., почтовые расходы в размере 1109,16 руб., полиграфические услуги в размере 342,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Фабрика уюта» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 11934,31 руб., расходы на оценку и заключение в размере 735,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 123,40 руб., полиграфические услуги в размере 38,00 руб.

Взыскать с ООО «Фабрика уюта» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11109,06 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фабрика пластиковых окон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2025