Решение по делу № 2-1553/2025 от 25.08.2025 - о признании недействительным решения по вопросу № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 мая 2025 года.

Дело № 2-1553/2025 11 августа 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-002601-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о признании недействительным решения по вопросу № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») о признании недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от __.__.__.

В обоснование требований истец указала, что в период с 5 по __.__.__ в многоквартирном жилом .... в г. Котласе (далее – МКД № по ....) прошло общее собрание собственников помещений, в том числе и по вопросу о расторжении договора управления с ООО «УК «Паритет», выборе новой управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста»). Необходимость организации данного собрания была вызвана некачественным управлением домом ООО «УК «Паритет». Результат собрания собственников оформлен протоколом № от __.__.__. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 5 190,4 голосов, что составляет 76,92 % от общего числа голосов в доме (6 747,6). По вопросу № о выборе управляющей компании ООО «Веста» проголосовало 4 257,5 голосов, что составляет 82,03 % от участников собрания и 63,09 % от общего числа голосов доме. Кроме этого, собранием был утверждён перечень работ, включающий в себя замену светильников во дворе на светодиодные (энергосберегающие). ООО «УК «Паритет», не согласившись с данным решением, организовало новое собрание, в том числе по вопросу № «о признании недействительным решения собрания собственников помещений МКД № по ...., назначенного на __.__.__ в 19 часов по инициативе ФИО1 (....), ФИО4 (....), ФИО5 (....), ФИО6 (....). Период проведения голосования с 5 по __.__.__». Согласно сообщению о собрании инициаторами выступили: ФИО7 (....), ФИО8 (....), ФИО3 (....), ФИО2 (....), ФИО9 (....), ФИО10 (....), ООО «УК «Паритет». Очная часть собрания состоялась __.__.__ в 19 часов во дворе дома. Заочная часть собрания проходила в период до __.__.__. В счётную комиссию выбраны: ФИО3 (....), ФИО2 (....). Истец в данном собрании участия не принимала. __.__.__ в ГИС ЖКХ размещен протокол собрания № от __.__.__. Согласно данному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 528,74 голосов, что составляет 52,32 % от общего числа голосов в доме. По вопросу № за признание недействительным решения собрания собственников, проведенного в период с 5 по __.__.__ проголосовало 2 941,94 голосов, что составляет 83,37 % от числа участников собрания и 43,6 % от общего числа голосов в доме.

По сути вопроса № организатором собрания предложено отменить выбор ООО «Веста» и выбрать ООО «УК «Паритет». То есть выбрать управляющую домом организацию. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принятие решения о выборе управляющей организации) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При принятии оспариваемого решения по вопросу № нарушен кворум, поскольку за принятие решения по данному вопросу проголосовало лишь 2 941,94 голосов, что составляет 43,6 % от общего числа голосов в доме. При этом, кворум при принятии решения за выбор управляющей компании ООО «Веста» составил 4 257,5 голосов. За принятие оспариваемого решения проголосовали собственники, владеющие 2 941,94 голосов. Таким образом, отмена ранее состоявшихся решений произведена меньшим количеством голосов собственников. В отсутствие необходимого кворума оспариваемое решение является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Допущенные нарушения порядка проведения собрания нарушают права истца как собственника жилого помещения, поскольку продлевают срок ненадлежащего управления домом, создают угрозу безопасного проживания в доме, препятствует проведению работ, запланированных ООО «Веста», что выразится в переплате за электроэнергию, потребляемую при содержании общедомового имущества. Истец просит признать недействительным (ничтожным) оформленное протоколом от __.__.__ решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого .... в г. Котласе, принятое по вопросу №.

В судебном заседании __.__.__ определением суда (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены остальные инициаторы собрания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, представила дополнения к правовому обоснованию иска, из которых следует, что в компетенцию общего собрания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ входит выбор управляющей организации. Вместе с тем в компетенцию общего собрания не входит возможность признания недействительным предыдущего решения общего собрания. Оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку оспариваемое решение принято собранием за пределами компетенции общего собрания собственников. Признание недействительным решения общего собрания собственников дома осуществляется только судом, а общее собрание собственников не наделено таким правом. В данном случае собственники должны были вновь принять решение о выборе новой управляющей компании (ООО «УК «Паритет»), а также решить иные вопросы, связанные с изменением управляющей организации. Также представитель истца указала, что исковые требования истец предъявляет только к ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «Паритет», поскольку все остальные лица, которые были указаны в качестве инициаторов собрания не принимали деятельного участия в проведении собрания, лишь только заполнили листы голосования. ФИО2 и ФИО3 были назначены председателем и секретарем собрания. На очной части собрания данные лица не присутствовали, но были вписаны в листы голосования и в счетную комиссию. ООО «УК «Паритет» принимал активное участие в сборе подписей, оформления голосов собственников.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указала, что ООО «УК «Паритет» ее устраивает, более 50 % голосов собственников проголосовало за отмену ранее принятого решения о выборе ООО «Веста», фактически проголосовавшие собственники хотели сменить управляющую компанию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на оспариваемом собрании не рассматривался вопрос о выборе новой управляющей компании, а за отмену ранее принятого решения о выборе ООО «Веста» проголосовало более 50 % собственников, участвовавших в собрании.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное мнение по иску, из которого следует, что ООО «УК «Паритет» является управляющей организацией в отношении МКД № по ...., начиная с 2018 года. За весь период управления МКД со стороны надзорных органов претензий и предписаний по качеству оказанных услуг не было. Действительно, в период с 5 по __.__.__ было проведено общее собрание собственников помещений, решения собрания оформлены протоколом № от __.__.__. Согласно решению по вопросу № собственниками выбрана управляющая организация ООО «Веста». Однако, в период с 18 апреля по __.__.__ в МКД № по .... по инициативе собственников помещений, не согласных с переходом в управляющую организацию в ООО «Веста», было проведено собрание по вопросу о признании недействительным решения собрания собственников, назначенного к рассмотрению на __.__.__. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 528,74 кв.м голосов, что составило 52,32 % от общего числа всех собственников помещений в МКД. При проведении голосования не было допущено нарушений положений ст. 181.4 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит запрета на отмену ранее принятого решения собственников, кроме того, оспариваемое решение не содержит условия о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Паритет».

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Посредством телефонограммы третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО7 указала, что решение оставляет на усмотрение суда, ФИО8 указал, что он был против перехода в управляющую компанию ООО «Веста», ФИО9 указал, что он голосовал за управляющую компанию ООО «УК «Паритет», т.к. ею предложен меньший тариф, ФИО10 указала, что она против перехода в управляющую компанию ООО «Веста» из-за более высоких тарифов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 (ранее Сурта) И.А. с __.__.__ является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Согласно сведениям ГИС ЖКХ общая площадь здания МКД № по .... в г. Котласе составляет – 7 347,6 кв.м, общая площадь жилых помещений – 6 743,8 кв.м; нежилые помещения отсутствуют.

ООО «УК «Паритет» осуществляет управление указанным МКД с 2018 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в период с 5 по __.__.__ в МКД № по .... по инициативе ФИО1 (....), ФИО4 (....), ФИО5 (....), ФИО6 (....) прошло общее собрание собственников. На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1) утверждение председательствующего на собрании, секретаря собрания и счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола и подсчета результатов голосования;

2) расторжения договора управления с ООО «УК «Паритет»;

3) о выборе управляющей организации ООО «Веста»;

4) об утверждении проекта договора управления и заключения договора управления;

5) утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на следующий период, утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

6) о порядке оплаты расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД;

7) о способе доставки и форме платежного документа за содержание жилого помещения;

8) место хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений по вопросам, поставленным на голосование.

Результат общего собрания собственников оформлен протоколом № от __.__.__. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 5 190,4 голосов, что составляет 76,92 % от общего числа голосов в доме (6 747,6). По вопросу № «о расторжении договора управления с ООО «УК «Паритет» проголосовало 4 406,4 голосов, что составляет 84,9 % от участников собрания и 65,34 % от общего числа голосов доме. По вопросу № «о выборе управляющей компании ООО «Веста» проголосовало 4 257,5 голосов, что составляет 82,03 % от участников собрания и 63,09 % от общего числа голосов доме.

По инициативе ФИО7 (....), ФИО8 (....), ФИО3 (....), ФИО2 (....), ФИО9 (....), ФИО10 (....), ООО «УК «Паритет» было организовано новое собрание собственников (сообщение о проведении собрания от __.__.__). Очная часть собрания состоялась __.__.__ в 19 часов во дворе дома, заочная часть собрания проходила в период до __.__.__.

Основным вопросом собрания (вопрос №) являлся вопрос «о признании недействительным собрания собственников помещений МКД № по ...., назначенного на __.__.__ в 19 часов по инициативе ФИО1 (....), ФИО4 (....), ФИО5 (....), ФИО6 (....). Период проведения голосования с 5 по __.__.__».

Согласно протоколу № от __.__.__ в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 528,74 голосов, что составляет 52,32 % от общего числа голосов в доме. По вопросу № проголосовало 2 941,94 кв.м голосов, что составляет 83,37 % от числа участников собрания и 43,62 % от общего числа голосов в доме (2 941,94 : 6 743,8 х 100).

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Истец не участвовал в голосовании, следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общем собрании решения.

Оспаривая решение собрания собственников помещений МКД, принятое по вопросу №, оформленное протоколом № от __.__.__, истец ссылается на отсутствие кворума, и нарушения полномочий общего собрания собственников.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Рассматривая доводы истца о принятии оспариваемого решения в нарушение полномочий общего собрания собственников, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ч. 2 ст. 44)

Отмена решений, принятых общим собранием, в частности по вопросу выбора управляющей организации, данным перечнем не предусмотрено.

Однако, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, установленный ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, так как в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесены и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений. По своей правовой природе общее собрание собственников является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников, при этом ни положения главы 9.1 ГК РФ, ни ст. 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания, не содержат ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений, в том числе и с даты их принятия.

Таким образом, вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, могут разрешаться также и путем отмены ранее принятых общим собранием собственников решений по таким вопросам, поскольку положения вышеприведенных норм не содержат запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний и не исключают возможность отмены общим собранием решения, принятого ранее в пределах компетенции общего собрания, ввиду изменения своей позиции по соответствующим вопросам, которые, по мнению собственников, подлежат разрешению иначе.

Вместе с тем, в отношении решения собственников по вопросу № (протокол № от __.__.__) об отмене собственниками ранее принятых решений о расторжении договора с ООО «УК «Паритет» и выборе новой управляющей компании ООО «Веста», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании, оформленном протоколом № от __.__.__, было принято решение об отмене всех решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № от __.__.__, в том числе решений о расторжении договора управления с ООО «УК «Паритет» и об избрании управляющей организации ООО «Веста».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года № 1981-О, ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающие право и порядок судебного обжалования решения общего собрания вообще и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения по тому же вопросу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в совокупности с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников, как обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ возможно изменение или расторжение договора управления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 4 августа 2023 года № 434-ФЗ) собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования указанной нормы в совокупности другими нормами жилищного законодательства следует, что данная норма устанавливает ограничительный период в один год для смены управляющей организации, то есть при управлении многоквартирным домом одной управляющей организацией такая управляющая организация может быть сменена на другую только спустя один год.

Таким образом, законом установлено ограничение по сроку в реализации права собственников помещений в МКД на смену управляющей организации.

Из указанного следует, что выбор иной управляющей организации возможен только в случае расторжения договора управления с управляющей организацией в установленном гражданским законодательством порядке, а не путем отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии со своей компетенцией.

То обстоятельство, что ООО «Веста» фактически не приступило к исполнению решения собрания ввиду принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, свидетельствует о том, что имеется спор и оспариваемое решение принято с целью преодоления порядка, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Разница в голосовании по вопросам выбора управляющей компании составляла всего один месяц, при этом новое собрание было инициировано инициативной группой спустя 8 дней (!) после принятия собственниками решения о выборе новой управляющей компании.

Доводы представителя ООО «УК «Паритет» и представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, о том, что оспариваемым решением по вопросу № не принимался вопрос о переизбрании управляющей компании, суд отклоняет, поскольку, несмотря на отсутствие таковой формулировки вопроса, фактически инициаторами собрания предложено, кроме прочего, отменить выбор собственников в отношении ООО «Веста» и оставить ООО «УК «Паритет», то есть переизбрать управляющую домом организацию, выбранную собственниками на общем собрании в период с 5 по __.__.__ (протокол № от __.__.__).

При этом, суд отмечает, что отсутствие четкой формулировки вопроса, вынесенного на общее голосование, может приводить к его неправильному толкованию со стороны собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принятие решения о выборе управляющей организации) принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии оспариваемого решения по вопросу № в части расторжения договора с ООО «УК «Паритет» и выборе новой управляющей организации ООО «Веста» (вопросы №№,3 протокола № от __.__.__) нарушен кворум, поскольку за принятие решения по данному вопросу проголосовало лишь 2 941,94 голосов, что составляет 43,62 % от общего числа голосов в доме (2 941,94 : 6 743,8 х 100).

При этом, по вопросу № протокола № от __.__.__ «о расторжении договора управления с ООО «УК «Паритет» проголосовало 4 406,4 голосов собственников, что составляет 84,9 % от участников собрания и 65,34 % от общего числа голосов доме (4 406,4 : 6 743,8 х 100).

По вопросу № протокола № от __.__.__ «о выборе управляющей компании ООО «Веста» проголосовало 4 257,5 голосов, что составляет 82,03 % от участников собрания и 63,13 % от общего числа голосов доме (4 257,5 : 6 743,8 х 100).

Таким образом, отмена ранее состоявшихся решений о расторжении договора с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей компании произведена меньшим количеством голосов собственников.

Вопросы повестки собрания, проведенного в период с 5 по __.__.__, № «об утверждении проекта договора управления с ООО «Веста» и заключения договора управления», № «утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению МКД ООО «Веста», услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на следующий период, утверждение размера платы за содержание жилого помещения», взаимосвязаны и являются производными от вопросов повестки №№ и 3 (о расторжении договора управления с ООО «УК «Паритет» и о выборе управляющей компании ООО «Веста»), и поэтому не могут решаться собственниками отдельно от них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по вопросу № протокола № от __.__.__ в части отмены ранее принятых собственниками решений, оформленных протоколом № от __.__.__ по вопросам №№, 3, 4, 5 (о расторжении договора управления с ООО «УК «Паритет», о выборе управляющей компании ООО «Веста», об утверждении проекта договора управления с ООО «Веста» и заключения договора управления, утверждении перечня работ на следующий период, утверждение размера платы за содержание жилого помещения), является ничтожным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ с момента его принятия.

Вопросы повестки собрания, проведенного в период с 5 по __.__.__, № «утверждение председательствующего на собрании, секретаря собрания и счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола и подсчета результатов голосования», № «о порядке оплаты расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД», № «о способе доставки и форме платежного документа за содержание жилого помещения», № «место хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений по вопросам, поставленным на голосование» для их принятия не требуют наличия более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

И как было указано выше, общее собрание собственников вправе отменить принятые ранее решения, учитывая, что за оспариваемое решение по вопросу № протокола № от __.__.__ в части отмены ранее принятых собственниками решений, проголосовало 2 941,94 голосов, что составляет 83,37 % от числа участников собрания (2 941,94 : 3 528,74 х 100), то есть простое большинство от числа голосовавших собственников, кворум имеется, то в данной части (по вопросам №№, 6, 7, 8 протокола № от __.__.__) решение собственников является действительным, принятым в установленном порядке. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в долевом порядке, по 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о признании недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от __.__.__, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Котлас, ...., оформленного протоколом № от __.__.__, по вопросу № в части признания недействительным собрания собственников помещений, назначенного на __.__.__ в 19-00, а именно, принятых собственниками решений, оформленных протоколом № от __.__.__, по вопросам № (расторжения договора управления с ООО «УК «Паритет»; о выборе управляющей организации ООО «Веста»; об утверждении проекта договора управления и заключения договора управления; утверждении перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на следующий период, утверждении размера платы за содержание жилого помещения).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.