Решение по делу № 2-984/2022 от 27.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании денежной суммы оплаты за проживание, суммы долга по оплате коммунальных платежей, взыскании морального вреда.

Дело № 2-984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Тишкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании денежной суммы оплаты за проживание, суммы долга по оплате коммунальных платежей, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании денежной суммы оплаты за проживание, суммы долга по оплате коммунальных платежей, морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора аренды он сдал принадлежащее ему жилое помещение по адресу <адрес> (лит. Б) в аренду ответчикам ФИО3 и ФИО2 Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с ФИО8, которой здание лит. Б образовано вследствие реконструкции здания лит. Г, произведенной за счет собственных средств своими силами, с согласия всех собственников общего двора на основании разрешения Администрации Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рз. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из указанного жилого помещения, не поставив об этом в известность ФИО1, не оплатив задолженность в размере 30 000,00 руб., также, не оплатив коммунальные платежи в сумме 4 296,53 руб., из которых: оплата за вывоз мусора за февраль 2019 – 80,99 руб., за март 2019 г. (за 17 дней) – 45,91 руб.; приготовление и подогрев воды: за февраль 2019 г. – 149,82 руб., за март 2019 г. (за 17 дней) – 84,91 руб.; отопление (отапливаемая площадь 30,4 кв.м., общая площадь отопления 150,6 кв.м.) – за февраль 2019 г. - 1 958,97 руб., за март (за 17 дней) – 1 110,08 руб.; водоснабжение по прибору учета согласно квитанциям за февраль и март 2019 г. – 270,91 руб.; электроснабжение – за 103,83 кВт – 594,94 руб. Кроме того, в период проживания в жилом помещении ответчики причинили вред принадлежащему истцу имуществу, а именно: испортили микроволновую печь марки LG, разбили раковину в туалете, испортили душевую кабину. Также, вследствие парковки ответчиками во дворе автомобиля большой массы была испорчена тротуарная плитка. С целью определения размера ущерба, причиненного порчей имущества, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, которым было подготовлено заключение специалиста №С 2020 по товароведческому исследованию стоимости движимого имущества, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составил 72 185,00 руб. В указанную сумму включена стоимость тротуарной плитки, которая является имуществом собственников общего двора, однако, сособственник ФИО4 просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1, что изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчики, выехав из жилого помещения по <адрес> в <адрес>, оставили его в не убранном состоянии, в связи с чем, в соответствии с п. 2.1.3 Договора аренды, истец (наймодатель по договору) имеет право на взыскание 5 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком. Сославшись на безрезультатность предпринятых направленных на досудебное урегулирование спора мер, заключавшихся в направлении ответчикам претензий с требованием о возмещении ущерба, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 207, 421, 425, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 72 185,00 руб. в качестве возмещения причиненного ему порчей имущества материального вреда, 30 000,00 руб. арендной платы за проживание в жилом помещении, 5 000,00 руб. за нарушение договора в части обязанности уборки жилого помещения после выезда нанимателя, 4 296,53 руб. задолженности за коммунальные платежи, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму долга 30234,77 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 424,20 руб., а также компенсацию причиненного незаконными действиями ответчиков морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала. В судебное заседание 27.10.2022 не явилась, представитель ответчика адвокат Тишкина А.В. настаивала на необоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала на неверность произведенных истцом расчетов задолженности по оплате коммунальных услуг, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за февраль 2019 г. и по требованиям о взыскании арендной платы, о не допустимости, как доказательства, предоставленного истцом заключение специалиста-оценщика, а также, о не доказанности того, что порча имущества истца была совершена именно ответчиками. Кроме того, настаивала на том, что ответчик ФИО2 договор аренды с истцом не заключала, соответственно, на нее не может быть возложена какая-либо ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей, взыскании суммы арендной платы, о не доказанности доводов истца о причинении ему ущерба непосредственно ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения 1/6 доли жилого дома с пристройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м., инвентарный №, литер Б, расположенный по адресу <адрес>, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 108). Сособственником долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является ФИО4 (т. 1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО1 и нанимателем ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения (далее – Договор), согласно которому ФИО1 передал нанимателю жилое помещение, представляющее собой дом, расположенный по <адрес>, состоящий из одной комнаты, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с 4.1 Договора, размер платы за наем объекта определен сторонами в размере 15 000,00 руб. ежемесячно, плата производится ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца за месяц вперед за наличный расчет, и не подлежит изменению в течение всего срока найма (п. 4.2, 4.3).

В соответствии с п. 4.4 Договора, оплату коммунальных услуг по квитанциям и показаниям счетчика в полном объеме производит наниматель.

Пунктом 6.1.1 предусмотрена обязанность внесения страхового депозита в размере 7 500,00 руб., предназначенного, в том числе, для обеспечения сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений (п. 6.1).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба, убытков, истец ФИО1 в качестве обоснования заявленных требований привел доводы о том, что 17.03.2019, до истечения срока действия Договора, ответчик освободил его жилой дом по <адрес> в <адрес>, после чего истцом был установлен факт порчи его имущества: микроволновой печи, раковины в туалете, душевой кабинки, а также, тротуарной плитки в общем дворе жилого дома.

Также, истец указал о том, что ответчиками не внесена плата по договору найма в размере 30 000,00 руб., и не произведена оплата коммунальных платежей в размере 4 296,53 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ФИО1, арендодатель спорного имущества, переданного в аренду по договору аренды (имущественного найма), поименованного как договора найма, заключенного 17.11.2018, указывает на виновные действия арендаторов, которые привели к повреждению принадлежащего ему имущества, на неисполнение вытекающих из договора и норм действующего законодательства обязанностей возместить причиненный ущерб и понесенные арендатором убытки.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста №С 2020 по товароведческому исследованию стоимости движимого имущества, составленное ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам проведенного товароведческого анализа была составлена таблица всех объектов имущества, которые присутствовали в помещениях по адресу <адрес>, с указанием наименования изделия, основных сведений о товаре, пригодности к ремонту, значением накопленного износа и количественных характеристик, в предоставленных на исследование объектах (печь микроволновая LG MH-6388PRFR (ремонт не целесообразен), умывальник с подиумом типовой 50 см, душевая кабина типовая ванна + поддон 160 см. х 80 см. х 210 см., плитка тротуарная типовая 25 кв.м. 5 см. толщина (ремонт возможен) обнаружены дефекты и недостатки, которые существенно снижают товарно-качественные показатели объектов и делают дальнейшее использование данных объектов невозможным, в результате специалистом определена общая суммарная рыночная стоимость восстановления либо замены на исправный аналог всех исследованных объектов, которая составила 72 185,00 руб. (т. 1 л.д. 7-15).

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходит из того, что при подтвержденном выводами экспертного заключения факте повреждения перечисленного имущества, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что перечисленные оценщиком повреждения микроволновой печи, сантехнического оборудования и тротуарной плитки были причинены именно ответчиками по делу.

Так, экспертное заключение составлено по истечение более чем одиннадцати месяцев после того, как ответчики, по утверждению самого истца, выселились из принадлежащего истцу жилого дома, в течение которых ответчики доступа в домовладение не имели. Кроме того, указанное заключение было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ФИО1, то есть, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, потому не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как не отвечает требованиями статей 79-86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертный деятельности в Российской Федерации», поскольку, выдавший заключение специалист об уголовной ответственности предупрежден не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинной связи между противоправным проведением ответчиков и наступившим вредом в виде повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного имущества не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предписана обязанность арендатора вносить плату своевременно, а в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

Таким образом, являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора вследствие одностороннего отказа любой из его сторон по указанным в Договоре основаниям.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения нанимателя при соблюдении условий договора наймодателем, в случае чего, возврат нанимателю части денежных средств пропорционально не использованному сроку найма производится наймодателем по его добровольному желанию.

Пунктом 5.3.2 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе наймодателя, при соблюдении нанимателем условий настоящего Договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок аренды и страховой депозит.

Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту, и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцами прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот вред результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя или лиц, с ним проживающих (п. 5.5 Договора).

Изучив имеющиеся доказательства, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, в связи со следующим.

Заключенный ФИО1 с ФИО3 договор найма является договором коммерческого найма жилого помещения. Их положений ст.ст. 677, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя. Таким образом, на основании заключенного договора у ФИО2 возникло только право пользования жилым помещением, но не обязанности перед наймодателем.

Исключение из данного правила предусмотрено в п. 4 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Это же правило распространяется на Договор от 17.11.2018, поскольку не определено иное.

Следовательно, самостоятельное возникновение обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении солидарной ответственности, о чем извещен наймодатель

Учитывая, что ФИО2 не является нанимателем жилого помещения, договор между нанимателем ФИО3 и ФИО2 о солидарной ответственности перед наймодателем заключен не был, ответственности за неисполнение условий договора найма перед наймодателем у ФИО2 не возникает.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью не доказаны обстоятельства того, что ФИО2 действительно использовала для проживания жилое помещение по <адрес> в <адрес>.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО10 не смог с достоверностью подтвердить, что присутствовавшая в зале судебного заседания при его допросе ответчик ФИО2 действительно в 2018 – 2019 г.г. проживала в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, поскольку, не смог вспомнить, как выглядела проживавшая в указанный период времени с ФИО3 в данном жилом помещении девушка.

Не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства такого факта и предоставленные истцом письменные объяснения ФИО11, поскольку, при даче таких объяснений ФИО11 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Короткую В.И. какой-либо ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

В отношении требований ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по коммунальным платежам, задолженности по арендной плате в размере 30 000,00 руб., суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами ФИО1 и ФИО3 договора найма предусмотрено, что оплату коммунальных услуг в полном объеме по квитанциям и показаниям счетчиков производит наниматель.

Заявляя требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, истец указал о том, что ответчики освободили арендованное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив коммунальные платежи в сумме 4 296,53 руб., из которых: оплата за вывоз мусора за февраль 2019 – 80,99 руб., за март 2019 г. (за 17 дней) – 45,91 руб.; приготовление и подогрев воды: за февраль 2019 г. – 149,82 руб., за март 2019 г. (за 17 дней) – 84,91 руб.; отопление (отапливаемая площадь 30,4 кв.м., общая площадь отопления 150,6 кв.м.) – за февраль 2019 г. - 1 958,97 руб., за март (за 17 дней) – 1 110,08 руб.; водоснабжение по прибору учета согласно квитанциям за февраль и март 2019 г. – 270,91 руб.; электроснабжение – за 103,83 кВт – 594,94 руб.

Как следует из содержания искового заявления, из пояснений самого истца ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее переданное в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> в <адрес> было освобождено арендаторами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчики не пользовались спорным жилым помещением. При этом, заявленная к взысканию задолженность по договору в размере 30 000,00 руб. является не оплаченной ФИО3 суммой за проживание за январь-февраль 2019 г.

Рассматриваемое исковое заявление направлено ФИО1 в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору найма за январь-февраль 2019 г. в сумме 30 000,00 руб., по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, что, с учетом заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с арендатора ФИО3 задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за десять календарных дней.

Как следует из ответа на запрос суда АО «Мусоросборочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому по адресу <адрес> имя ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 1 062,50 руб., начисление и оплата услуг по обращению с ТКО производится за 1 человека, в размере 80,99 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, размер оплаты за вывоз мусора по лицевому счету ФИО1 за период с 08.03.2019 по 17.03.2019, за десять дней, составляет 26,99 руб. (80,99 руб. : 30 дн. Х 10 дн.), указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Одновременно, из предоставленных истцом квитанций по оплате газоснабжения, в феврале 2019 г. за отопление и приготовление и подогрев воды начислено 9 854,48 руб., на общую площадь 150,6 кв.м.

Таким образом, стоимость 1 кв.м. составляет 65,43 руб. (9 854,48 руб.: 150,6 кв.м.), стоимость оказания услуг в отношении принадлежащего истцу жилого помещения площадью 30,4 кв.м. составляет 1 989,07 руб. в месяц (65,43 руб. х 30,4 кв.м.).

Размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности за отопление за период с 09.03.2019 по 17.03.2019 составила 663,02 руб. (1 989,07 руб. : 30 дн. Х 10 дн.).

ООО «Краснодар Водоканал» на запрос суда предоставлены сведения о том, что по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, по показаниям прибора учета начислена сумма оплаты за холодное водоснабжение в размере 270,97 руб. (т. 1 л.д. 90).

Из предоставленной на запрос суда информации ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку газа по адресу <адрес>, был заключен с ФИО1 В связи с не негулярной оплатой абонентом оказанных услуг по газоснабжению, с 2019 г. по настоящее время числится задолженность в размере 7 585,21 руб., которая начислена согласно показаниям индивидуального прибора учета (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не предоставлены достоверные и достаточные доказательства объема коммунальных услуг водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, потребленных непосредственно владельцем принадлежащего истцу жилого помещения по <адрес>, в марте 2019, поскольку, объем потребления указанных коммунальных услуг рассчитывается исходя из данных индивидуального прибора учета. Поскольку, сведения о показаниях таких приборов по состоянию на 01.03.2019, на дату выселения ФИО3 из спорного жилья 17.03.2019, суду не предоставлены, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги за вывоз мусора за период с 01.03.2019 по 17.03.2019 в сумме 26,99 руб., коммунальной услуги отопления за указанный период в сумме 663,02 руб., всего в сумме 690,01 руб., поскольку сведения об оплате ответчиком указанных коммунальных платежей за спорный период в соответствии с п 4.4 Договора, суду в ходе судебного разбирательства не предоставлены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование такими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что письменное требование компенсации причиненного имуществу ущерба, равно как, арендной платы и компенсации за оплату коммунальных услуг истец направил в адрес ФИО3 16.03.2020, претензия получена ФИО3 21.04.2020. Сведения о направлении данных о наличии задолженности в адрес ответчика до указанной даты в материалах дела отсутствуют. На день рассмотрения дела судом указанная сумма задолженности истцу не выплачена.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 690,01 руб., за период с 21.05.2020, с даты, следующей за датой истечения предоставленного законом для добровольного удовлетворения требований претензии тридцатидневного срока, и по день рассмотрения дела судом, в сумме 122,64 руб., исходя из расчета: с 21.05.2020 по 21.06.2020 (32 дн.): 690,01 x 32 x 5,50% / 366 = 3,32 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 690,01 x 35 x 4,50% / 366 = 2,97 руб., с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 690,01 x 158 x 4,25% / 366 = 12,66 руб., с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 690,01 x 80 x 4,25% / 365 = 6,43 руб., с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 690,01 x 35 x 4,50% / 365 = 2,98 руб., с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 690,01 x 50 x 5% / 365 = 4,73 руб., с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 690,01 x 41 x 5,50% / 365 = 4,26 руб., с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 690,01 x 49 x 6,50% / 365 = 6,02 руб., с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 690,01 x 42 x 6,75% / 365 = 5,36 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 690,01 x 56 x 7,50% / 365 = 7,94 руб., с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 690,01 x 56 x 8,50% / 365 = 9 руб., с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 690,01 x 14 x 9,50% / 365 = 2,51 руб., с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 690,01 x 42 x 20% / 365 = 15,88 руб., с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 690,01 x 23 x 17% / 365 = 7,39 руб., с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 690,01 x 23 x 14% / 365 = 6,09 руб., с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 690,01 x 18 x 11% / 365 = 3,74 руб., с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 690,01 x 41 x 9,50% / 365 = 7,36 руб., с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 690,01 x 56 x 8% / 365 = 8,47 руб., с 19.09.2022 по 27.10.2022 (39 дн.): 690,01 x 39 x 7,50% / 365 = 5,53 руб. Итого: 122,64 руб.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 5 000,00 руб. за выполнение работ по уборке жилого помещения по <адрес>, необходимость в которой возникла после выезда из жилого помещения нанимателя ФИО3, поскольку, как следует из содержания Договора, наниматель ФИО3 при вселении в жилье передал наймодателю ФИО1 страховой депозит в размере 7 500,00 руб., который в соответствии с п. 6.1 Договора был передан в счет обеспечения сохранности переданного нанимателю имущества, который истцом ФИО3 возвращен не был, и приходит к выводу о том, что затраты на уборку помещения в заявленном истцом к взысканию размере 5 000,00 руб. подлежат компенсации из указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде причинения убытков не предусмотрена, исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерального стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных затрат на оплату составления заключения специалиста по товароведческому исследованию стоимости поврежденного движимого имущества, поскольку, в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного имуществу ущерба истцу отказано.

При этом следует отметить, что указанное исследование было проведено по личной инициативе истца, и не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде почтовых затрат в заявленной к взысканию сумме 1 424,20 руб., поскольку несение затрат в указанной сумме истцом не подтверждено, оригиналы платежных документов в материалы дела на указанную сумму не предоставлены. Полагает необходимым взыскать с ФИО3 подтвержденные документально связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку в адрес ответчика ФИО3, в адрес третьего лица ФИО4 копии уточненного искового заявления в сумме 70,50 руб., и 11,50 руб., всего в сумме 82,00 руб. (т.2 л.д. 1).

Истец, как инвалид 2 группы, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании денежной суммы оплаты за проживание, суммы долга по оплате коммунальных платежей, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в сумме 690,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122,64 руб., всего в сумме 812,65 руб. (восемьсот двенадцать руб. 65 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату почтовых расходов в сумме 82,00 руб. (восемьдесят два руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400,00 руб. (четыреста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 г.

Судья Захарова Е.П.