Решение по делу № 2-1547/2025 от 20.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и иных понесенных расходов.

УИД68RS0002-01-2025-002008-76

№2-1547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «12» ноября 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Косых С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и иных понесенных расходов.

В обоснование требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

***, как указывал истец, ей было подано заявление страховщику о предоставлении ему страховой выплаты по банковским реквизитам.

В дальнейшем, как указывал истец, ей была произведена страховая выплата на сумму в размере 61400 руб., без заключения с ним соответствующего соглашения, при этом с размером страховой выплаты она была не согласна.

*** в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о полной компенсации убытка и неустойки. Страховщик требования претензии не исполнил.

При обращении в службу финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в оставшейся части на сумму в размере 25500 руб., убытки в сумме 43119 руб., штраф в размере 43450 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 271 997 руб., а далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения эксперта в сумме 7000 руб.

При явке в судебное заседание истец ФИО1 на вопросы суда пояснила, что при обращении в страховую компанию действительно указала в заявлении банковские реквизиты, поскольку ей пояснили, что получить страховую выплату будет быстрее. Однако на момент составления заявления она не была осведомлена о стоимости ремонта. Примерно через месяц ей сообщили сумму, но сумма ее не устроила, в связи с чем она хотела осуществить ремонт транспортного средства, но страховщик произвел перевод денежных средств.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные истцом, поддержал, указав, что заявление, поданное ФИО1 при обращении к страховщику, нельзя воспринимать в качестве соглашения, поскольку истец не была осведомлена о размере страхового возмещения, следовательно у страховщика возникло обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Кроме того, на вопросы суда представитель пояснил, что возражает против ходатайства о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору, поскольку произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, как того просил истец в заявлении. Вместе с тем, на вопросы суда представитель указывал, что страховщик пытался организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако станции с которыми был заключен договор в ремонте отказали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате ДТП транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО2

*** ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении истец указала банковские реквизиты для перевода страховой выплаты.

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

Страховщиком подготовлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег., определенного по правилам Единой методики, без учета износа составила 86900 руб., а с учетом износа – 61400 руб.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца на сумму в размере 61400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением ***.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» предоставило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 61400 руб., при этом размер страхового возмещения страховщиком определен в соответствие с положениями Единой методики от стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Не согласившись с решением страховщика, истец *** направил в адрес ответчика претензию с требованием о полной компенсации понесенных убытков, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 к страховщику оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по мнению суда, о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу положений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения, в том числе и при отсутствии волеизъявления потерпевшего о форме страхового возмещения в заявлении о наступлении страхового случая, предоставленного в адрес страховщика.

По смыслу положений пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В свою очередь, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая имеется машинописная отметка о получении потерпевшим страхового возмещения путем денежного перевода по указанным им реквизитам.

Вместе с тем, с тем судом из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на момент составления заявления ФИО1 не располагала информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Более того, из материалов дела объективно усматривается, что страховщик все же совершал действия по подбору станции технического обслуживания в целях организации и оплаты восстановительного ремонта, однако согласия от СТОА получены не были.

Таким образом, принимая во внимание фактическое отсутствие у ФИО1 на момент составления заявления информации о достоверном размере страхового возмещения, а равно волеизъявления на заключение соглашения со страховщиком в виду разногласий относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, позицию истца, изложенную в заявлении от ***, по мнению суда, невозможно расценивать в качестве надлежащего соглашения, предусмотренного пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В это связи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «СОГАЗ» объективно отсутствовали законные основания для предоставления ФИО1 *** страхового возмещения в виде страховой выплаты на сумму в размере 61400 руб.

В свою очередь, в силу положений п.53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем, как установлено судом, при наличии к тому оснований страховщик не выдал ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта, произведя *** в отсутствие какого-либо соглашения с истцом выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, такие действия страховщика в отсутствие надлежаще оформленного соглашения с истцом, по мнению суда, объективно противоречат положениям абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком право истца на получение приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не реализовано. Как и не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно право на согласование ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не совершив действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, безосновательно фактически уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку не достигнув соглашения с ФИО1, произвел денежную выплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, действия ответчика по рассмотрению заявления истца от *** о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при условии, что указанная форма страхового возмещения определена законодателем в качестве приоритетной.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов искового заявления, стороны не оспаривают и определяют размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения страховщика.

Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. в соответствие с положениями Единой методики без учета износа составит 86900 руб., а с учетом износа – 61400 руб., при этом тотальная гибель транспортного средства установлена не была.

Судом установлено, что *** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 61400 руб., при этом иных выплат страховщик не производил.

В силу положений п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено в виде денежной компенсации.

Указанное, как уже ранее было отмечено судом, противоречит положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам ст.11.1 Закона об ОСАГО, а равно в соответствие с положениями Единой методики, утвержденной 04.03.2021 года постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика от *** в целом составит 86 900 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объем ранее выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, недоплата страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 25500 руб. (86900 руб.- 61 400 руб.).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а равно принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего организован и произведен не был, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Следует учесть, что лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера убытка, причиненного истцу, судом разрешен вопрос о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

*** в материалы дела представлено заключение эксперта *** от *** АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Межу тем, представителем ответчика в судебном заседании не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы по вопросу поредения размера убытка, причиненного истцу, при этом у суда так же отсутствовали соответствующие основания. Судом так же установлено, что стороной истца заявленные требования так же приведены в соответствие с выводами судебного эксперта.

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного истцу убытка, материалы дела не содержат и не представлены ответчиком, учитывая процессуальное поведение сторон, суд полагает необходимым принять во внимание при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. заключение эксперта *** от *** АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В этой связи, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. по рыночным ценам составляет без учета износа 130019 руб.

В свою очередь, с учетом определенной судом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 86 900 руб., объем убытка ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика в оставшейся части составит 43119 руб. (130 019 руб. – 86 900 руб.).

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, по мнению суда, фактической стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Тем не менее, как установлено судом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком надлежаще не исполнены до настоящего времени, поскольку страховщик не произвел истцу компенсацию убытка в надлежащем объеме.

В этой связи с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (342 дня) в размере 297198 руб., а с *** от суммы в размере 869 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400000 руб. в целом за весь период (86 900 руб.х1%=869 руб.х342 дн.). Оснований для применения к определенному судом размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком надлежаще не исполнены до настоящего времени, поскольку страховщик не произвел истцу компенсацию убытка и страхового возмещения в надлежащем объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 43450 руб., как того просил истец в уточненных требованиях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, учитывая, что представленный истцом отчет об определении размера причиненного убытка, не принят во внимание судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для компенсации понесенных истцом расходов в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и иных понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***.:

- страховое возмещение в сумме 25500 руб., убытки в сумме 43119 руб., неустойку за период с *** по *** (342 дня) в размере 297198 руб., а с *** от суммы в размере 869 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400000 руб. в целом за весь период, штраф в размере 43450 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на составление отчета по оценке ущерба отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 11 645,43 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2025 года.

Судья М.В. Акульчева