дело № 2-2194/2025
УИД 26RS0035-01-2025-002025-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПКк «Пригородный» - ФИО3, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПКк «Пригородный» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПКк «Пригородный» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 710 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 613, 45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 865 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СПКк «Пригородный» заключён договор намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора СПКк «Пригородный» обязался после оформления права собственности на спорное недвижимое имущество заключить с ФИО1 договор купли-продажи части помещений автогаража, кадастровый №, ориентировочной площадью 800 кв.м. по внешнему периметру, право собственности истца, на которые установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., а истец обязался произвести предоплату в сумме 1 077 175 рублей.
В начале ноября 2013 года ответчик СПКк «Пригородный» в лице ФИО4 устно дал согласие о продаже ФИО1 всего помещения автогаража, площадью 1 153,0 кв.м., стоимостью 2 710 000 рублей, то есть между сторонами был заключен устный договор купли-продажи помещения автогаража, площадью 1 153,0 кв.м., по <адрес>, общей стоимостью 2 710 000 рублей.
Также стороны пришли к общему согласию о рассрочке платежа на неопределённый срок, и что основной договор купли-продажи будет подписан после уплаты всей суммы за помещение автогаража площадью 1 153,0 кв.м., по <адрес>.
Рассрочка платежа была вызвана тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Ставропольского Арбитражного суда находилось дело № по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: центральная контора, литер А, общей площадью 377,0 кв.м., расположенная по <адрес>; библиотека, литер А, общей площадью 63,40 кв.м., расположенная по <адрес>; автогараж (боксы автогаража), литер А, общей площадью 1 153, 60 кв.м., расположенный по <адрес>.
Поскольку решение по арбитражному делу не было ещё принято, а председатель СПКк ФИО5 в свою очередь уверял, что иск будет удовлетворён, также на момент договорённости истец не располагал денежными средствами и не мог выплатить сумму в полном объёме, то рассрочка на длительный срок была выгодна обеим сторонам. На основании решения Арбитражного суда <адрес> право собственности на автогараж было зарегистрировано 12.03.2015г.
Так истец с 30.09.2013г. по 24.05.2022г. выполняя условия устного договора вносил денежные средства. Уплаченная истцом сумма составила 2 710 000 рублей, согласно следующему расчету:
№ п/п
Название документа
Номер
Дата
Сумма
1.
платежное поручение
970
ДД.ММ.ГГГГ
897 000
2.
квитанция
104
ДД.ММ.ГГГГ
100 000
3.
квитанция
118
ДД.ММ.ГГГГ
43 000
4.
платежное поручение
146
ДД.ММ.ГГГГ
600 000
5.
платежное поручение
147
ДД.ММ.ГГГГ
250 000
6.
квитанция
127
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
7.
платежное поручение
24
ДД.ММ.ГГГГ
190 000
8.
квитанция
21
ДД.ММ.ГГГГ
30 000
9.
квитанция
23
ДД.ММ.ГГГГ
30 000
10.
платежное поручение
55
ДД.ММ.ГГГГ
100 000
11.
квитанция
51
ДД.ММ.ГГГГ
50 000
12.
квитанция
432
ДД.ММ.ГГГГ
260 000
13.
квитанция
140
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
сумма по платежным документам
2 710 000
Ответчик в свою очередь действовал не добросовестно, так как на момент заключения договоров заведомо знал о невозможности отчуждения имущества СПКк «Пригородный», не были соблюдены предусмотренные законом условия отчуждения недвижимого имущества СПКк, а именно, не проведено информирование членов СПКк «Пригородный» и общего собрания членов СПКк о реализации недвижимого имущества, состоящего в неделимом фонде. О данном факте Ответчик не сообщил ФИО1 и продолжал получать денежные средства.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения ответчиком денежных средств.
Временем, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения ответчиком денежных средств, следует считать 24.05.2022г. когда истец полностью рассчитался. Ответчик, преследуя корыстную цель в завладении деньгами ФИО1 до июня 2023 года убеждал истца, что выполнит все необходимые мероприятия и условия договоренностей будут выполнены. Только лишь в июне 2023 года ответчик сообщил истцу об отсутствии намерения возвращать денежные средства и о невозможности оформления право собственности по договору купли-продажи на имя истца так как помещение автогаража состоит в перечне неделимых фондов и предоставил истцу копию перечня неделимых фондов кооператива, в пункте № которого значилось помещение автогаража (перечень прилагается). Сам ответчик не отрицает получение денежных средств от истца во исполнение договорённостей, что подтверждается актами сверок между сторонами.
27.06.2023г. истцом в защиту своих прав в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России «Шпаковский» подано заявление о привлечении руководителя СПКк «Пригородный» ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Тогда же ФИО1 узнал о том, что ответчик не имеет правомочий на отчуждение спорного имущества.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 2 413 613, 45 рублей, исходя из следующего расчета:
от суммы 897 000 рублей проценты - 855 494, 52 рубля;
от суммы 100 000 рублей проценты составляют 95 372, 86 рубля;
от суммы 43 000 рублей проценты составляют 40 573 рубля;
от суммы 600 000 проценты составляют 564 100, 15 рублей;
от суммы 250 000 проценты составляют 235 041, 77 рубль;
от суммы 150 000 рублей проценты составляют 140 923, 34 рубля;
от суммы 190 000 рублей проценты составляют 158 060, 98 рублей;
от суммы 30 000 рублей проценты составляют 24 950, 21 рублей;
от суммы 30 000 рублей проценты составляют 24 929, 86 рублей;
от суммы 100 000 рублей проценты составляют 82 534, 50 рубля;
от суммы 50 000 проценты составляют 32 504, 70 рубля;
от суммы 260 000 рублей проценты составляют 156 138, 54 рублей;
от суммы 10 000 рублей проценты составляют 2 989, 02 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требований поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СПКк «Пригородный» - ФИО3 в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения в которых указал следующее.
Истец ссылается на договор о намерениях от 01.10.2013г., согласно которому полагает, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения в размере 5 123 613,45 рублей. Если обратиться к договору от ДД.ММ.ГГГГ., то сумма была определена сторонами в размере 1 077 175 рублей, и которая по условиям договора якобы была оплачена в момент заключения договора, п. 2.2. Таким образом, если и имеет право на взыскание денежных средств, то в сумме не более той, что указана в договоре, хотя доказательств ее внесения представлено не было. Доводы истца об устной договоренности являются ложными, и разняться с фактическими обстоятельствами дела. Так, истец в исковом заявлении ссылается на то, что рассрочка исполнения обязательств была вызвана наличием в Арбитражном суде Ставропольского края дела о признании права собственности на недвижимое имущество за ответчиком. Однако если обратиться к решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №, то оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до заключения договора между сторонами о намерении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в рамках рассмотрения дел в Шпаковском районном суде Ставропольского края дело №, дело № истец подтвердил факт использования спорных нежилых помещений без заключения договора аренды, а те денежные средства, которые были перечислены в адрес ответчика являются возмещением затрат по коммунальным платежам и погашению задолженности по аренде, и никаким образом не могут быть сопоставимы с обязательствами в рамках договора о намерениях, поскольку в данном договоре мало того, что отсутствует предмет договора, так и не отражены существенные условия о предполагаемой сделке. Кроме того, судами было указано, что обстоятельства, предусмотренные договором намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истцом, если и оплачивались какие-либо денежные средства в рамках договора намерения, то в настоящее время пропущен срок исковой давности по взыскания денежных средств. Как и не соразмерным является требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в той сумме, которая заявлена истцом. Кроме того, апелляционным определением ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.года, было оставлено без изменение решение Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования СПКк «Пригородный» к ФИО1 об освобождении арендатором (ФИО1) нежилого помещения были удовлетворены. Таким образом, суды установили фактически возникшие арендных отношения между сторонами, но никак не отношений по намерениям о выкупе нежилых помещений.
В судебном заседании установлено следующее.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СПКк «Пригородный» заключён договор намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, СПКк «Пригородный» обязался после оформления права собственности на спорное недвижимое имущество заключить с ФИО1 договор купли-продажи части помещений автогаража, кадастровый №, ориентировочной площадью 800 кв.м, по внешнему периметру, право собственности истца на которые установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., а истец обязался произвести предоплату в сумме 1 077 175 рублей.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вносил денежные средства, всего в размере 2 710 000 рублей, согласно следующему расчету:
№ п/п
Название документа
Номер
Дата
Сумма
1.
платежное поручение
970
ДД.ММ.ГГГГ
897 000
2.
квитанция
104
ДД.ММ.ГГГГ
100 000
3.
квитанция
118
ДД.ММ.ГГГГ
43 000
4.
платежное поручение
146
ДД.ММ.ГГГГ
600 000
5.
платежное поручение
147
ДД.ММ.ГГГГ
250 000
6.
квитанция
127
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
7.
платежное поручение
24
ДД.ММ.ГГГГ
190 000
8.
квитанция
21
ДД.ММ.ГГГГ
30 000
9.
квитанция
23
ДД.ММ.ГГГГ
30 000
10.
платежное поручение
55
ДД.ММ.ГГГГ
100 000
11.
квитанция
51
ДД.ММ.ГГГГ
50 000
12.
квитанция
432
ДД.ММ.ГГГГ
260 000
13.
квитанция
140
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
сумма по платежным документам
2 710 000
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В своих возражениях представитель ответчика так же указал, что истец ссылается на договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому полагает, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения в размере 5 123 613,45 рублей. Если обратиться к договору от ДД.ММ.ГГГГ., то сумма была определена сторонами в размере 1 077 175 рублей, и которая по условиям договора якобы была оплачена в момент заключения договора, п. 2.2. Таким образом, если и имеет право на взыскание денежных средств, то в сумме не более той, что указана в договоре, хотя доказательств ее внесения представлено не было. Доводы истца об устной договоренности являются ложными, и разняться с фактическими обстоятельствами дела. Так, истец в исковом заявлении ссылается на то, что рассрочка исполнения обязательств была вызвана наличием в Арбитражном суде Ставропольского края дела о признании права собственности на недвижимое имущество за ответчиком. Однако если обратиться к решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №, то оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до заключения договора между сторонами о намерении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, по фактическим обстоятельствам дела.
Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости, регистрация права собственности на автогараж, по <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ., № государственной регистрации права: №, основание: решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №).
Ссылка стороны ответчика на пропуск срока исковой давности судом также отклоняется, по следующим основаниям.
Так, решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований СПКк «Пригородный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 385 905 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным договора намерения купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СПКк «Пригородный» и ФИО1, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащение отменено, в данной части принято новое решение, которым требования СПКк «Пригородный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181, 196, 199,207, 307, 309,407, 420, 421, 429, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, и учёл, что ФИО1 пользовался спорным имуществом на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который не был признан недействительным в установленном законом порядке, и имел намерение приобрести данное имущество в собственность, что подтверждено доказательствами перевода денежных средств во исполнение предварительного договора, нес бремя содержания данного имущества в целях сохранения его целостности, пригодности и недопущения разрушения в течение длительного времени, при этом СПКк «Пригородный» не имел цели передачи в собственность ФИО1 спорных помещений, однако, умалчивал об этом до ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПКк «Пригородный».
Также на момент обращения СПКк «Пригородный» в суд с исковыми требованиями к ФИО1, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ., истек, однако, поведение СПКк «Пригородный» после заключения сделки давало основание ФИО1 полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о нарушенных правах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. с этого момента возникло право на иск к ответчику. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 710 000 рублей, являются неосновательным обогащением СПКк «Пригородный», а потому подлежат взысканию в пользу ФИО1
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является момент вступления в законную силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 413 613, 45 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 69 865 рублей, из которых 59 865 рублей за требование имущественного характера, подлежащих оценке, 10 000 рублей – за подачу заявления об обеспечении иска, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к СПКк «Пригородный» о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.
Взыскать с СПКк «Пригородный» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 710 000 рублей.
Взыскать с СПКк «Пригородный» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 613 рублей 45 копеек.
Взыскать с СПКк «Пригородный» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 865 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.