Решение по делу № 2-772/2023 от 24.04.2023 - о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело *****

УИД *****RS0*****-46

РЕШЕНИЕ

МФИО1

24 апреля 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжной ФИО8 к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что <дата> между истцом и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля, по которому истец выступила заемщиком. Также была приобретена дополнительная услуга Независимая гарантия. Договор заключен на основании заявления *****, стоимостью 100 062,00 руб., оплачено <дата> за счет кредитных средств.

<дата> истец направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик вернул только 1 000 руб.

В соответствии с ФЗ-329 от <дата>, о внесении изменений в ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», вступившие в силу <дата>, в п.п.2 и.7 части 27 прямо указано, что в случае предоставления потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Юридический партнер».

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В их случае Гарантом является ООО «Юридический партнер», принципалом истец. Независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между истцом и ПАО Росбанк, т.е. является бенефициаром (выгодоприобретателем).

В Пункте 4 ст. 368 ГК РФ перечислены данные, которые обязательно должны быть указаны в Независимой гарантии. К ним относятся: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 2 статьи 368 ГК РФ, Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Это значит, что сведения о заключённом соглашении между Гарантом и Бенефициаром указываются в зависимости от того, какие обязательства обеспечиваются Независимой Гарантией.

К примеру, в статье 45 ФЗ ***** от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перечислены банки и организации, имеющие право предоставлять независимую гарантию. Перечень соответствующих установленным критериям организаций, публикуются в сети интернет на сайте Министерства Финансов. Ведётся реестр выданных независимых гарантий, размещённый в единой информационной системе. В данном случае, указывать в Независимой Гарантии сведения о договорённости между Бенефициаром (государством) и Гарантом не имеет никакого смысла, так как сведения о всех организациях которые могут выступать в качестве Гаранта на торгах проводимых по 44-ФЗ, опубликованы в сети интернет и доступны любому желающему.

При проведении торгов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Независимая гарантия выступает в качестве инструмента защиты интересов государства. И предоставить ее обязан исполнитель - компания, подавшая заявку на участие в торгах. Государство, таким образом, обезопасило себя от неблагонадёжных исполнителей, которые заключают контракты, но на самом деле не могут выполнить их до конца.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <дата> ***** "О защите прав потребителей": «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Таким образом, сведения о подлинности Независимой гарантии и сведения о заключённом соглашении или договоре между Гарантом и Бенефициаром имеют существенное значение.

Сведений о заключённом соглашении между ПАО Росбанк и ООО "Юридический партнер", как и сведений о том как, где и каким образом можно проверить её подлинность Договор не имеет.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Считает недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии, о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона.

Истцом услуги, предлагаемые ООО «Юридический партнер», были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

Согласно второго абзаца, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Пленума ВС РФ ***** если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 110 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона ***** за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона ***** сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона ***** предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В связи с изложенным полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит суд:

Признать недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии ***** от <дата> о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 стоимость услуги независимая гарантия ***** от <дата> в размере 99 062 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 062 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представитель по доверенности ФИО4 представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым указано, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением истца в адрес ООО «Юридический партнер» от <дата> о выдаче независимой гарантии ***** в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Ни условия кредитного договора, ни договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии не содержат.

Доказательства того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом также не представлены.

Заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При заключении кредитного договора истец не был лишен права заключать либо не заключать иные договоры, и также мог отказаться от заключения договора до его подписания, а также не был лишен возможности заключить договор с иной организацией, однако, принял на себя все условия, предусмотренные Заявлением о выдаче независимой гарантии.

Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление ФИО2, и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по Кредитному договору.

Истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения ввиду нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

То есть, в силу прямого указания в Законе сфера защиты прав потребителя - это взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнении работ.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> *****-ЭС18-19708, в котором Верховный Суд РФ отметил, что к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг.

Поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, то за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение.

Требования Истца в исковом заявлении основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств. Письменного договора с банком на заключение договора независимой гарантии не требуется, действующее законодательство таких требований не содержит.

Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством.

Так, в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом согласно подп. 15.3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выдаче поручительства (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным.

Поскольку договор независимой гарантии не является договором страхования, истец не вправе отказаться от заключенного договора в течение 14 дневного срока, поскольку по вопросам, прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1. Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате.

Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче независимой гарантии.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1. указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» направило Кредитору-банку по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии соответственно заключенный договор является исполненным.

Указанное также подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, удостоверенным ФИО5 - нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированным в реестре за *****- н/50-2023-1-186, выполненным на бланках <адрес>2, <адрес>3, которым установлено, что действительно <дата> в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ПАО «Росбанк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии *****, выданной ФИО2, что свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «Юридический партнер».

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С момента выдачи независимой гарантий у истца возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.

Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке истцом не представлено.

Согласно ч. 1. ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Принимая во внимание все вышеуказанное, отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 ГК РФ.

Отмечает, что условия заключенного Заявления о выдаче независимой гарантии и Общие условия договора независимой гарантии позволяют буквально толковать его значение и содержание, установленные с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуг не относится.

Учитывая, что нарушение срока возврата денежных средств, в связи с отказом от независимой гарантии, не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств, ответчиком не может быть взыскана по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у Ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования Истца, в полной сумме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. При этом указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным.

Более того, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, ни штрафные санкции, ни моральный вред взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о признании пункта договора об установлении договорной подсудности недействительным также не подлежит удовлетворению.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в установленном законом порядке.

В заявлении о выдаче независимой гарантий указано, что выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника, с чем истец согласился, поставив свою подпись в договоре.

Истец не был лишен права представить предложение о внесении изменений в пункт Заявления в установленном законом порядке, однако как следует из материалов искового заявления, такого предложения истцом не направлялось.

Более того, в настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл. 30 ГК РФ (купля-продажа), гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», соответственно альтернативная подсудность на настоящую категорию спора не распространяется.

Ответчик заявляет ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности согласно положениям ст. 32 ГПК РФ в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу ввиду нижеследующего.

В силу п. 8 независимой гарантии истец и ответчик согласовали и установили, что все споры должны рассматриваться в Балашихинском городском суде <адрес>, либо в мировом суде судебного участка ***** Балашихинского судебного р-на <адрес> в зависимости от цены иска.

Поскольку истец заявил неимущественное требование, которое не подлежит рассмотрению мировым судьей, из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23,24 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ, если часть требований подсудна мировому судье, а часть - районному суду, все требования подлежат рассмотрения в районном суде.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в установленном законом порядке, по состоянию на дату обращения в суд никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. Предложение о внесении изменений в пункт Заявления и Договора в установленном законом порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл. 30 ГК РФ (купля - продажа), гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее дело принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, просит передать настоящее гражданское дело в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В случае рассмотрения иска по существу - в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Юридический партнер» отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита *****-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму 825 898 рублей 20 копеек сроком на 60 месяцев, под 15,162 % годовых. Дата возврата кредита – <дата>.

В тот же день между сторонами заключен договор о выдаче независимой гарантии. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления о выдаче независимой гарантии N 23/40266.

В своем заявлении ФИО2 указала, что полностью ознакомилась с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», расположенными на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/, и являющимися публичным приглашением делать оферты о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, истец направляет данное заявление о заключении такого договора, просит расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 1.3 Общих условий заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями.

Договор состоит из Общих условий и Заявления (п. 1.2).

Акцептом оферты Должника является действие Гаранта по выполнению Договора, а именно направление Кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору (п. 1.4).

Пунктом 3.1.1 Общих условий предусмотрено, что Гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в Общих условиях и заявлении.

Согласно условиям договора стоимость предоставления независимой гарантии – 100 062,00 рубля; дата выдачи гарантии – <дата>, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по <дата>; денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 19 620,00 рублей каждый; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Во исполнение условий договора ПАО «Росбанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнер" перечислил денежные средства в размере 100 062,00 рублей.

<дата> истец направил в адрес ООО "Юридический Партнер" заявление о досрочном расторжении договора о выдаче независимой гарантии от <дата> и возврате уплаченных им денежных средств в размере 100 062,00 рублей.

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический Партнер" полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется. При этом, ООО «Юридический партнер» возвратил ФИО2 сумму в размере 1 000 рублей, оставаясь при этом Гарантом по кредитному договору. Оставшаяся денежная сумма в размере 99 062 рублей является суммой расходов, понесенных в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

С учетом положений статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Юридический Партнер» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств.

Суд полагает, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, а ФИО2 обратилась в ООО «Юридический Партнер» за расторжением договора независимой гарантии первоначально <дата>, т.е. еще до наступления срока первого платежа по кредиту, т.е. фактически не могла воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 99 062 рублей (с учетом частичного возврата суммы в размере 1 000 рублей), уплаченной по договору независимой гарантии ***** от <дата>.

Также заслуживают внимание доводы истца о недействительности условия договора об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Балашихинский городской суд <адрес> либо в мировой суд судебного участка ***** Балашихинского судебного района <адрес>.

Включение ответчиком в заявление, а, следовательно, в договор о предоставлении независимой гарантии, условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения судом требования о признании данного условия недействительным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 062 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> ***** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, законом не установлен, суд полагает, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по требованию истца от <дата> не позднее <дата>. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, размер процентов, исходя из суммы долга 99 062 рубля, за период с <дата> по <дата> составляет 814 рублей 21 копейка.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда. В удовлетворении остальной части требования о взыскивании компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа в рассматриваемом случае, составляет 50 938 рублей 10 копеек (99 062 руб. + 814,21 руб. + 2 000 рублей) *50%.

Вместе с тем, в возражениях представитель ООО «Юридический партнер» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из характера спорного правоотношения, поведения ответчика, периода нарушения прав истца, учитывая, что штраф, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер позволит сохранить баланс интересов каждой из сторон. В удовлетворении остальной части требования о взыскивании штрафа следует отказать.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО7 – ФИО6 заявителем представлен договор поручения от <дата>, расписка от <дата> о получении денежных средств на общую сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО7 – ФИО6 работы (консультирование, сбор и анализ документов, составление и подача претензий, составление и подача искового заявления) доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3 496 рублей ( 3196 рублей- по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств и процентов, 300 рублей- по требованию о взыскании морального вреда) с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжной ФИО9 к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии ***** от <дата>, который включает условие об определении подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Калюжной ФИО10 стоимость услуги независимая гарантия ***** от <дата> в размере 99 062 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Калюжной ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 814 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Калюжной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Калюжной ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Калюжной ФИО14 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в размере 3 496 рублей в доход бюджета <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований истца Калюжной ФИО15 к ООО «Юридический партнер», превышающих размер взысканных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.