77RS0012-02-2023-0201***5-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***96/2025 по иску ФИО1 к ООО «Алтади» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Алтади» к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «Алтади» суммы займа в размере 16 30*** 000 руб., годовых процентов в размере 10 173 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 199 руб. (расчет произведен истцом в рублях РФ)

В обоснование иска указано, что 15.10.2015 г. между ООО «Алтади» в и ФИО1, был заключен договор займа №***. Согласно п.1.1 указанного договора, - заимодавец ФИО1 передает в собственность, а заемщик ООО «Алтади» принимает денежные средства в размере 200 000 долларов США, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10 % годовых. Как установлено п.1.2 договора №*** от 15.10.2015 г., - заемщик ООО «Алтиди» принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.10.2016 г. В последующем, 15.04.2021 г. между ООО «Алтади» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №*** от 15.10.2015 г., согласно которому был продлен рок действия договора займа сроком до 31.12.2021 г. Сумма основного долга на момент подачи иска составляет 19 400 360 рублей 20 копеек (200 000 долларов США).

ООО «Алтади» обратилось в суд с встречным иском о признании дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года, незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 05.10.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №***, согласно которому Истец предоставил, а Ответчик получил денежные средства в размере 200 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 10% годовых и сроком возврата до 05.10.2016. В качестве правового обоснования своих требований Истец также ссылается на дополнительное соглашение от 15.04.2021 к договору займа №*** от 05.10.2015 по условиям которого срок исполнения денежного обязательства по возврату Ответчиком основного долга и процентов, начисленных по договору был продлен до 31.12.2021. 05.09.2023 Истец направил Ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств. Ответчик претензию не признал и оставил её без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Истца с исковым заявлением в суд. Между тем, Генеральный директор Ответчика ФИО2 оспариваемое дополнительное соглашение не подписывала, поскольку 15.04.2021 находилась за пределами Российской Федерации; проект дополнительного соглашения стороной Ответчика не одобрялся, действия по его исполнению со стороны Ответчика также не совершались. Какие- либо переговоры между Истцом и Ответчиком, направленные на достижение согласия по условиям оспариваемого дополнительного соглашения не проводились; у Ответчика отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемого соглашения, т.е. отсутствовала необходимость заключения крупной сделки на крайне невыгодных для Ответчика условиях (сумма сделки превышала 25% балансовой стоимости активов общества); договорные отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены 06.10.2019 в связи с истечением срока исковой давности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений настаивал, просил встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Алтади» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы встречного иска поддерживала, не отрицала факт получения денежных средств, вместе с тем, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ***07 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. ***0*** ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. ***10 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании ч. 1, 2 ст. ***09 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 05 октября 2015 года между ООО «Алтади» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № ***, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) долларов США, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплатить Заемщику проценты на сумму займа, из расчета 10% (Десять процентов) годовых.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 05 октября 2016 года. (п. 1.2. договора займа)

В силу п. 2.3. договора заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить Заимодавцу сумму займа. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата передачи денежных средств Заимодавцу по расходно-кассовому ордеру.

В случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. (п. 3.1. договора)

15 апреля 2021 года между сторонами договора займа было составлено и подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны договорились подлить действие договора сроком до 31 декабря 2021 года. (л.д. 21)

Обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждены представленным в адрес суда чеком по операции от 06.10.2015 года № 32***9 на сумму 200 000 долларов США.

07 марта 2022 года от ООО «Алтади» в адрес истца поступило уведомление с просьбой предоставить реквизиты по счету, согласно которых заемщик сможет возвратить денежные средства.

Исх.письмом от 14 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление с действующими реквизиты для внесения денежных средств на счет.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, размер долга по договору займа составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 200 000 долларов США. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщикам переданы.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований и обращаясь со встречным иском, ООО «Алтади» просит признать дополнительное соглашение к договору займа от 15 апреля 2021 года незаключенным, ссылаясь на то, что такое соглашение представитель ООО «Алтади» не подписывал.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на основании определения суда от 05 ноября 2024 года, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что в строках « Т.В. Афанасьева» в Договоре займа № *** от 05 октября 2015 года и в Дополнительном соглашении от 15 апреля 2021 года к Договору займа № *** расположены не подписи, выполненные пишущим прибором, рукописным способом, а оттиски факсимильной высокой печатной формы.

Копия Договора займа № *** от 05 октября 2015 года (л.д. 19-20) и копия Договора займа №*** от 05 октября 2015 года (л.д. 121) являю копиями одного и того же экземпляра документа - представленного оригинала Договора займа № *** от 05 октября 2015 года.

Изображения подписей от имени ФИО2 в данных копиях являются изображениями конкретного оттиска факсимильной высокой печатной формы - оттиска, имеющегося в представленном оригинале Договора займа № *** от 05 октября 2015 года.

Решить вопрос, являются ли изображения подписей от имени ФИО2 в копии Договора займа №*** от 05 октября 2015 года (л.д. 63) и в копии Договора займа № *** от 05 октября 2015 года (л.д. 11***) изображениями подписей, выполненных пишущим прибором, рукописным способом, либо изображениями оттиска (оттисков) факсимильной высокой печатной формы, не представляется возможным ввиду того, что изображения подписи от имени ФИО2 в представленных копиях слабовидимое, не разборчивое, крайне низкого качества.

Копия Дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к Договору займа № *** (л.д. 21) и копия Дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к Договору займа № *** (л.д. 122), являются копиями одного и того же экземпляра документа - представленного оригинала Дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к Договору займа №***.

Изображения подписей от имени ФИО2 в данных копиях являются изображениями конкретного оттиска факсимильной высокой печатной формы - оттиска, имеющегося в представленном оригинале Дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к Договору займа № ***.

Копия Дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к Договору займа № *** (л.д. 64) и копия Дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к Договору займа № *** (л.д. 120), являются копиями одного и того же экземпляра документа - представленного оригинала Дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к Договору займа № ***, однако получены с оригинала документа до того, как на него был нанесен оттиск простой круглой печати «АЛТАДИ».

Изображения подписей от имени ФИО2 в данных копиях являются изображениями конкретного оттиска факсимильной высокой печатной формы - оттиска, имеющегося в представленном оригинале Дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к Договору займа № ***.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения, компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела, произведенном исследовании подлинника дополнительного соглашения, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Стороны не оспаривали заключение эксперта, не представили каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика обязанность доказать поддельность подписи на договоре займа лежала на ответчике.

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

При оценке заключения экспертизы, суд применяя положения ст. ст. 67, ***5 ГПК РФ, исходит из того, что выводы эксперта основаны на детально исследованном материале, сделаны экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку в области производства почерковедческих экспертиз.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит категоричных выводов о том, что указанный договор займа и дополнительное соглашение были подписаны одним человеком, по причинам нахождения на таких документах факсимильной подписи генерального директора ООО «Алтади». Вместе с тем, судебным экспертом было отмечено, что все копии документов, представленных на исследование, совпадают с оригиналами документов и содержат один и тот же оттиск.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ***4 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Разрешая доводы представителя ООО «Алтади», о том, что генеральный директор в значимый для сторон период времени, находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла подписать спорный договор, суд приходит к выводу, что такие доводы отклоняются, поскольку такие доводы допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты сведениями, представленными по запросу суда, о фактическом пересечении государственной границы, при этом, факт подписания договора и дополнительного соглашения ответчиком объективно ничем не опровергнут. Факт получения денежных средств по указанному договору займа, ответчиком ничем объективно не опровергнут.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что экземпляр дополнительного соглашения, был направлен стороной заемщика в адрес займодавца, что не оспаривалось ООО «Алтади» по существу, какие-либо письменные доказательства, в опровержение таких обстоятельству суду не представлены, материалы дела содержат уведомление от заемщика, датированное мартом от 2022 года, о признании задолженности по договору займа и необходимости предоставления реквизитом займодавца для погашения долга. Обстоятельства направления такого уведомления, стороной ответчика не опровергались.

В силу п. 1 ст. ***12 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, в материалы дела в подтверждение платежеспособности был представлен чек о перечислении денежных средств в сумме 200 000 долларов США.

Таким образом, обстоятельства передачи денежных средств достоверно установлены судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт исполнения им договора займа полностью или в части к установленному сроку.

По мнению суда, стороной ответчика расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком в суд не представлено.

Ответчик факт заключения между сторонами договора займа, размер суммы займа не оспаривал, на его безденежность не ссылался, доказательств того, что договор был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемного обязательства на указанных в расписке условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является его надлежащее исполнение. Исполнение признается надлежащим, если предоставление соответствует содержанию обязательства (п. 1 ст. 40*** ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 40*** ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 200 000 долларов США, что эквивалентно 16 30*** 000 руб., обоснованными и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи ***11 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи ***09 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Стороной истца предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 10.10.2025 года, согласно которому размер процентов составил сумму, эквивалентную 9 740, 43 долларам США.

Указанный расчет произведен истцом, исходя из суммы долга, верных средних процентных ставок в валюте долга, проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанных процентов, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в требуемой истцом сумме, что эквивалентно 794 199 руб.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2***, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 года N ***6-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, в размере 16 30*** 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 9 740, 43 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, что составит 794 199 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты в сумме 10 173 501 руб., что эквивалентно 124 767, 12 долларов США.

Ответчиком и истцом по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В силу п. п. 6, 17, 1***, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд применяет исковую давность к заявленным исковым требованиям и отказывает в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ООО «Алтади» совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, направив соответствующее уведомление в марте 2022года, которые повлекли бы перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43), тогда как с настоящим иском истец обратился 11 октября 2023 года.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности для обращения с настоящим иском, не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 9*** ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алтади» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алтади» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму основного долга в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте 16 30*** 000,00 руб, сумму процентов за пользование займом за период с 06.10.2015 года по 31.12.2021 года в размере 124 767,12 долларов США в рублевом эквиваленте 10 173 501,00 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 10.10.2025 года в размере 9 740 долларов США в рублевом эквиваленте 794 199,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000,00 руб, а всего – 27 335 700,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 гда.

Судья: