Решение по делу № 2-1810/2023 от 23.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к ООО МК «Папа Финанс» о признании договора займа незаключенным.

Копия.

Дело № 2-1810/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Папа Финанс» (ИНН <***>) к ООО «БНА Профессионал» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО МК «Папа Финанс» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО МК «Папа финанс» обратилось в суд с иском к ООО «БНА Профессионал», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778127 руб.89 коп., о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 598738 руб. 50 коп. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10981 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ответчиком ООО «БНА Профессионал» был заключен договор займа №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 800000 руб. на срок 150 дней, сумма процентов по договору составляет 152000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО МК «Папа финанс» солидарно с ООО «БНА Профессионал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Папа финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа № к договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 11% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 63689,45 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об отсрочке исполнения обязательств № к договору, которым был установлен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 9% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 53886,50 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 4% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 23949,54 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 10,5% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 62867,54 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 8% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 47899,08 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы задолженности на дату заключения дополнительного соглашения составил 652542,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 10,5% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 62867,54 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 10,5% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 62867,54 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства, принятые на себя ответчиками ООО «БНА Профессионал» и ФИО1 по возврату займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 778127,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы долга, процентов. Однако, задолженность на сегодняшний день не погашена. Согласно условий договора при просроченной задолженности займодавец вправе начислить неустойку. Таким образом, размер задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41911,70 руб., также он просит взыскать неустойку в размере 0,5% до фактического исполнения судебного акта. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО МК «Папа финанс» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины (л.д. 174-175).

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, свидетелей о передаче ему денежных средств истцом в долг также не имеется, в связи с чем, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО МК «Папа финанс» (далее представитель истца) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил возражения, в котором на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что ответчиком денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были получены, факт заключения договора займа также подтверждается исполнением договора со стороны ответчика, в том числе частичной оплаты задолженности, в связи с чем, ответчик не вправе указывать на не подписание договора займа, и ответчик злоупотребляет свои правом, указывая на не подписание договора займа и не получения денежных средств, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.189, 190, 234).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее ответчик) ФИО1, также действующий как представитель (директор) ООО «БНА Профессионал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.244, 237-242), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, ранее заявлял ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, намерен был перечислить денежные средства за ее проведение на расчетный счет судебного департамента.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор поручительства является недействительным, если нарушено требование о его письменной форме (ст. 362 ГК РФ). О несоблюдении письменной формы может свидетельствовать, например, отсутствие в договоре подписей сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс», истцом по делу, и ООО «БНА Профессионал», ответчиком по делу, был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 800000 руб. сроком на срок 150 дней (л.д. 11-16).

В соответствии с условиями договора займа, займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 11% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 63689,45 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об отсрочке исполнения обязательств № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была установлена заемщику отсрочка исполнения своих обязательств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был установлен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 9% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 53886,50 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 4% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 23949,54 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 10,5% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 62867,54 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 8% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 47899,08 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 10,5% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 62867,54 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папа финанс» и ООО «БНА Профессионал» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает сумму дополнительных процентов за пользование займом в размере 10,5% от остатка суммы займа на дату заключения настоящего дополнительного соглашения №, что составляет 62867,54 руб., срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс», истцом по делу, и ФИО1, ответчиком по делу, был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО МК «Папа финанс» солидарно с ООО «БНА Профессионал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

С условиями данных договоров ответчики ООО «БНА Профессионал», ФИО1 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью (л.д.11-16, 26-29).

ООО МК «Папа финанс» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, факт предоставления денежных средств ответчику ООО «БНА Профессионал» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «БНА Профессионал», ФИО1 является директором и учредителем указанного общества, созданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-242).

Как усматривается из пояснений истца ООО МК «Папа Финанс», изложенных в исковом заявлении, принятые на себя ответчиками ООО «БНА Профессионал» и ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 778127,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы долга, процентов, однако, задолженность на сегодняшний день не погашена, что подтверждается расчетом по задолженности (л.д.44-75).

Представитель ответчика ООО «БНА Профессионал» и ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, мотивируя тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, свидетелей о передачи денег ответчику также не имеется, требования о возврате денежных средств необоснованы, в связи с чем, просил назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизы в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Из возражений истца ООО МК «Папа Финанс» следует, что выдача займа ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик вводит суд в заблуждение, также факт заключения договора подтверждается назначением платежа, указанного в платежном поручении, факт заключения договора займа также подтверждается исполнением договора со стороны ответчика, в том числе частичной оплаты задолженности, в связи с чем, ответчик не вправе указывать на не подписание договора займа, также указал, что судебный спор по взысканию задолженности по договору займа рассматривается уже более полутора лет, дело неоднократно оставлялось без рассмотрения, выносились заочные решения в <адрес>, и ранее ответчик ни разу не заявлял о неподписании договора и не получении денежных средств (л.д. 189-190).

В подтверждении данных обстоятельств истец ООО МК «Папа Финанс» предоставил следующие доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., назначение платежа выдача займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., назначение платежа частичное погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., назначение платежа частичное погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., назначение платежа частичное погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., назначение платежа частичное погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., назначение платежа частичное погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертиз, проведение которых просил поручить ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 213-214); ответом последнего от ДД.ММ.ГГГГ была определена общая стоимость производства экспертиз в размере 67268,50 руб., из которых производство судебно-почерковедческой экспертизы-45742,58 руб., производство судебно-технической экспертизы-21525,92 руб. (л.д. 226-227).

Судом ответчику было предложено произвести оплату экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента на основании представленных справок о сроках и стоимости экспертизы в экспертных организациях (л.д. 226-227,229), однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик, несмотря на предоставления ему возможности для её оплаты, оплату не произвел, с учетом постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2023 №-43П- назначение судебной экспертизы без её предварительной оплаты невозможно.

Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с новой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно–экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд на основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. № 43-П абзац второй ч.2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Таким образом, поскольку оплата экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента ответчиком не была произведена, хотя для внесения данной оплаты ответчику предоставлялся разумный срок, то у суда не имелось оснований для проведения судебной экспертизы.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, представлено не было.

В данном случае, обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств истцом доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков обязательства по договору займа и поручительства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости признании договора поручительства недействительным судом отклоняется в связи со следующим.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из договора поручительства следует, что в нем согласованы все существенные условия, указаны данные о поручителе, в том числе паспортные, договор подписан сторонами. В связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в данном случае суд не усматривает, равно как правовых оснований для признания в соответствии со ст. 166 и 167 ГК РФ договора поручительства недействительным, поскольку договор поручительства полностью соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 не подписывал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, поэтому отсутствуют правовые основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцом ООО МК «Папа Финанс» в адрес ответчиков ООО «БНА Профессионал» и ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, согласно которого истцом предлагалось ответчикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 752216,19 руб. (598738,50 руб. +153477,69 руб.) (сумма займа и проценты) (л.д. 41,42). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчиков ООО «БНА Профессионал» и ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ООО МК «Папа Финанс» составляет 778127,89 руб., из которых: сумма займа в размере 598738,50 руб., проценты в размере 137477,69 руб., неустойка в размере 41911 руб. 70 коп. (л.д.3-7).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО1, также действующий от имени ответчика ООО «БНА Профессионал» в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, и просил в случае, если судом не будут удовлетворены его встречные исковые требования, применить ст. 333 ГК РФ, снизит размер неустойки, поскольку размер завышен, не соответствует требованиям разумности.

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом по договору займа, который соответствует условиям договора займа и является арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Обязательства ООО «БНА Профессионал» перед ООО МК «Папа Финанс» по договору займа были обеспечены договорами поручительства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков ООО «БНА Профессионал» и ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение условий по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у истца возникло право на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73, 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об установлении баланса между применяемыми к ответчикам мерами ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения заемщиком и поручителем своих обязанностей по договору займа.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку в настоящем деле наряду с заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, солидарным соответчиком по требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа за нарушение срока возврата долга является поручитель - физическое лицо, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств: соотношение размера основного долга и договорной неустойки, взыскания которой просит истец; соотношение размера договорной неустойки с размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, изменением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также показателями инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает возможным снизить величину начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие данного постановления определено периодом с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов й пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и фактические обстоятельства, с которыми связана такая просрочка, учитывая сумму неустойки по договору на сумму займа 598738,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -168 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-387 календарных дней, всего 555 календарных дней (168+387), 598738,50*0,5%*555 дней=1661499,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 28595,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-53853,66 руб., всего 82449,57 руб. (28595,91+53853,66), отмечая отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца в результате такой просрочки, обращая внимание на компенсационную и обеспечительную природу неустойки, находя необходимый баланс между правами и законными интересами истца и ответчиков, исходя из принципов разумности, добросовестности и справедливости, а также срок действия указанного моратория, суд устанавливает размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «БНА Профессионал», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 598738 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 137477 руб. 69 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000 руб., следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Истец ООО МК «Папа Финанс» также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 598738 руб. 50 коп. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «БНА Профессионал», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО МК «Папа Финанс» неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 598738 руб. 50 коп. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10981 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось в пользу ответчика, то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 153,154,166,167,168, 309, 329, 311, 333, 361,363, 367,420,432, 807, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МК «Папа Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БНА Профессионал», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО МК «Папа Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 598738 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 137477 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 69 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000 (восемьдесят три тысячи) руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 10981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «БНА Профессионал», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО МК «Папа Финанс» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 598738 руб. 50 коп. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МК «Папа Финанс» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: