Дело №

27RS0№

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО5

с участием истца ФИО6

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3 право собственности на 1\2долю жилого помещения <адрес> пер. Краснореченский <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 7, кадастровый №, при этом ответчик, являясь собственником 1\2 доли вышеуказанного помещения, не участвует в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец произвела оплату за все жилое помещение, <адрес> пер. Краснореченский <адрес>, за домофон, и за капитальный ремонт дома, за содержание общего имущества МКД за период с августа 2019 года по август 2022 года в размере - 103 841,5 руб., в том числе домофон - 2 925 рублей, за МКД – 87 799, 53 рублей, за капитальный ремонт – 13 117,03 рублей. Считает, что в ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ею за содержание жилого помещения, домофон и взнос на капитальный ремонт исходя из их долей в праве общей долевой собственности, общей сумме в размере 1/2 доли: 51 920,77 руб. (1 462,5 + 43 899,76 + 6 558,51). Кроме того, в период брака между истом и ответчиком были оформлены общие кредитные обязательства по кредитному договору №. 120528 от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО Сберегательный банк России на приобретение жилого помещения <адрес> пер. Краснореченский <адрес>. Вышеуказанным решением суда при разделе имущества бывших супругов, отказано в разделе существующего общего долга, между бывшими супругами, истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства, вследствие чего вынуждена обратиться с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам. У ФИО3 и ФИО1 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с ОАО Сберегательный банк России обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. ФИО1 единолично за период с августа 2019 года по август 2022 год согласно справкам банка производила погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму - 112 274,05 руб., в том числе 2019 - 15 594,07 руб.; 2020 -35 194,06 руб.; 2021- 33 386 руб.; 2022 - 28 099,92 руб.. Считает, что выплаченная истцом ФИО1 после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного выше кредита в размере 112 274,05 должна быть поделена между бывшими супругами поровну 56 137,02 (112 274,05/2) и с ФИО3 в пользу ФИО1 должна быть взыскана указанная сумма - 56 137,02 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы после прекращения семейных отношений в качестве платы его 1/2 доли за жилое помещение, <адрес> пер. Краснореченский <адрес>, за домофон, и коммунальные услуги за период с августа 2019 года по август 2022 года в размере - 51 920,77 рублей, а также денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, понесенных ФИО1 после прекращения семейных отношений по кредитным обязательствам 1\2доли долга ФИО3 в размере 56 137,02 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 3 361 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против требований истца, суду пояснил, что требования ФИО1 незаконны и необоснованны, поскольку имея в собственности 1\2 доли в спорной квартире, он не имеет возможности туда даже зайти, не говоря уже о том, что там проживать. Взыскание с него как с ответчика в порядке регресса денежных средств, оплаченных за содержание жилого помещения, домофона и взноса на капитальный ремонт считает незаконным и необоснованным. Расчет суммы взыскания завышен, согласно действующим тарифам на территории <адрес>. При этом, в расчете не указаны периоды конкретного времени. Касаемо требований о взыскании денежных сумм по кредитному обязательству ипотечному кредиту ФИО1, считает также незаконными и необоснованным, так как по условиям кредитного договора между существует солидарная ответственность и законная возможность взыскания данных денежных у истца наступит только лишь после полного выполнения кредитного обязательства перед банком. Указанный кредитный договор действующий, помимо этого, он так же участвовал о погашении указанных кредитных обязательств, однако в настоящее время доказательства предъявить не может, т.к. платежи производились в режиме онлайн. Считает, что обращение ФИО1 с данными требованиями направлено на унижение его чести и достоинства и осуществления незаконного ее требования о дарении ей принадлежащей вышеуказанной доли недвижимого имущества, так называемого рейдерства его недвижимого имущества. В настоящее время ФИО1 единолично использует всю квартиру и не оплачивает ему не использование его доли. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения <адрес> пер. Краснореченский <адрес>, общей площадью 50, 9 кв.м этаж 7, кадастровый № и за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого помещения <адрес> пер. Краснореченский <адрес>, общей площадью 50, 9 кв.м., этаж 7, кадастровый №.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения - <адрес> пер. Краснореченский <адрес>, общей площадью 50, 9 кв.м этаж 7, кадастровый №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом, в силу положений ч.11 ст.155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. <адрес> Краснореченский <адрес>.

Как следует из пояснений сторон ответчик в указанной квартире фактически не проживает, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не вносит.

Таким образом, на ответчике ФИО3, в силу вышеприведенных норм права лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взносам на капитальный ремонт МКД.

Согласно представленным квитанциям, за период времени с 2019 года по июль 2022 года по жилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес> Краснореченский <адрес> начислено за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взносам на капитальный ремонт МКД, в общем размере 100 916, 56 рублей, которые оплачены единолично ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных ею коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку истец и ответчик являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях, истец указанные суммы выплатила единолично, соглашения между сторонами о порядке оплаты за спорное жилое помещение не заключалось суд признает что истец в силу положений ст.325 ГПК РФ вправе требовать с ответчика ? долю произведенных ею выплат.

Предоставленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих ответчику доли в праве общей долевой собственности, ответчиком указанный расчет оспорен в части отсутствия указания истцом периода конкретного времени внесения платежей (число, месяц, год) по каким-либо другим основаниям не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ФИО3не представлено. В ходе судебного разбирательства судом исследовались предоставленные ФИО1 квитанции за спорный период и подтверждение произведенных истицей платежей с указанием назначения, даты, года платежного документа. Отсутствие детального указания по каждому произведенному истцом платежу не является основанием для отказа в приеме расчета

В то же время не подлежат взысканию с ответчика расходы истца понесенные ею по оплате за домофон, поскольку данной услугой ответчик фактически за указанный истцом период не пользовался, так же истцом не предоставлено доказательств, что домофонное оборудование, установленное в подъезде, предусмотрено проектом МКД, либо что оно было включено в состав общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования на взыскание с ответчика оплаченных истцом денежных средств за содержание жилого помещения за указанный период в сумме 43 899,76 рублей 27 копеек (87 799,53\2) и за капитальный ремонт 6558,51 рубль (13 117,03/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за исполнение ею кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца в данной части законными и обоснованными в полном объеме.

В период брака истец и ответчик заключили кредитный договор с ОАО Сберегательный банк России (ныне ПАО Сбербанк) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у них возникли солидарные обязательства по указанному кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежали на каждом из бывших супругов, в силу условий договора, поскольку они являются созаемщиками.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (долга ми) супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательство одного из супругов, по которым полученное им было использовано на нужды семьи. Супруги несут по указанным обязательствам

солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2019 года по август 2022 год ФИО1 оплачено во исполнение солидарного с ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 274 рубля 05 копеек, что подтверждается справками банка и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе сторон, в период брака, направлены на приобретение общего имущества, при этом обязанность ФИО3 отвечать перед банком предусмотрена кредитным договором и установлена решением суда по гражданскому делу №.

Выплаченная единолично истцом ФИО1 после прекращения семейных отношений в счет погашения указанного кредита сумма составляет 112 274,05 рублей. Следовательно, сумма регресса складывается из расчета 112274.05\2 =56 137,02 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования и с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит к взысканию указанная сумма.

Доводы ответчика ФИО3 о начале течения срока по заявленным требованиям в порядке регресса лишь с момента исполнения в полном объеме основного обязательства по возврату кредита основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку с учетом того, что обязательства сторон перед банком в соответствии с кредитным договором выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одним из заемщиков является срок внесения ежемесячного платежа в погашение кредита. Таким образом, и право регрессного требования возникает у заемщика, исполнившего обязанность по внесению платежа, с момента его внесения, а не с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о внесении им в спорный период платежей по указанному кредитному договору, объективными данными не подтверждены, поэтому они судом отклоняются.

Доводы ответчика, что обращение истца с заявленными требованиями направлено на унижение его чести и достоинства и рейдерство его недвижимого имущества, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего ела по существу.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 51 920, 77 рублей, что составляет ? долю от всех внесенных в спорный период истцом платежей.

Ссылку ответчика на его материальное положение, наличие у него неисполненных кредитных обязательств по иным кредитам, а так же наличие у него на иждивении н/л ребенка, суд признает не обоснованной, поскольку по смыслу ст. ст. 210, 309, 310, 809, 810, 30, 153 -155 ЖК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату задолженности по кредиту и оплате за жилье и коммунальные услуги..

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 3331,91 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по оплате за содержание жилого помещения 50 458, 27 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 137, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331,91 руб., а всего взыскать 109 927 рублей 20 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак