Дело № 2а-1747/2023; 33а-9306/2023
УИД 59RS0003-01-2023-000946-07
Судья Разумовский М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам, пени по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, по земельному налогу,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в с административным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 94-103), о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам, пени по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, по земельному налогу.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком страховых взносов; в спорный период времени являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода, а также плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Обязанность по уплате налогов, страховых взносов надлежащим образом им не была исполнена, в связи с чем налогоплательщику произведено начисление пени, в его адрес направлены требования об уплате налогов, сборов, пени. В добровольном порядке требования также не были исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 156-162).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Выражает несогласие с выводами суда о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ИНН **, зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 11).
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019, 2020, суммы дохода налогоплательщика превысили 300 000,00 руб. (л.д. 40-49).
Помимо фиксированного размера страховых взносов, административный ответчик обязан уплатить страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000,00 руб.
Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, исчисленная с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., составила 1357,70 руб. по сроку уплаты не позднее 02.07.2020. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, исчисленная с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., составила 1074,68 руб. по сроку уплаты не позднее 02.07.2021. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, исчисленная с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., составила 205,49 руб. по сроку уплаты не позднее 01.07.2021 (л.д. 19, 25).
Маитериалами дела подтверждается, что недоимка по страховым взносам за 2019 год и 2020 год, налогоплательщиком уплачена с нарушением установленного законом срока - 03.10.2022. Поскольку в установленный срок административный ответчик не произвел уплату страховых взносов, ему налоговым органом начислены пени:
- на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 58,95 руб. (за период просрочки с 09.04.2022 по 20.07.2022) включено в требование № 54500;
- на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 1349,84 руб. (за период просрочки с 09.04.2022 по 20.07.2022) включено в требование № 54500;
- на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 365,83 руб. (за период просрочки с 09.04.2022 по 20.07.2022) включено в требование № 10782.
11.05.2021 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2020 год. Согласно налоговой декларации, сумма авансового платежа за 1 квартал 2020 года составляет - 18615,00 руб. по сроку уплаты 12.05.2020; за полугодие 2020 года в размере 12845,00 руб. по сроку уплаты 27.07.2020; за 9 месяцев 2020 год в размере 8725,00 руб. по сроку уплаты 26.10.2020; за год в размере 12786,00 руб. по сроку уплаты 15.07.2021.
29.04.2022 налогоплательщиком в налоговый орган предоставлена налоговая декларация (по форме 3-НДФЛ) за 2021 год. Согласно налоговой декларации, сумма авансового платежа за 1 квартал 2021 года, подлежащего уплате 26.04.2021, составляет в размере 9527,00 руб.; за полугодие 2021 года, подлежащего уплате 26.07.2021, составляет - 6035,00 руб.; за 9 месяцев 2021 года по сроку уплаты 25.10.2021 составляет - 18067,00 руб.; за календарный год 8042,00 руб. Однако в установленные срок обязанность по уплате авансовых платежей по НДФЛ за 1 квартал 2021 года, полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года, календарный год административным ответчиком не исполнена.
В установленный срок обязанность по уплате авансовых платежей по НДФЛ за 1 квартал 2020 год, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, и затем календарный год, административным ответчиком не исполнена.
Суммы недоимки по НДФЛ за 2021 год взысканы решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2а-1336/2023 (л.д. 132-148).
Суммы недоимки по НДФЛ за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года взысканы решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2а-149/2023 (л.д. 149-153).
Поскольку в сроки, установленные пунктом 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не уплатил авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, то в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на задолженность по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени:
- на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 в размере 553,49 руб. (за период просрочки с 31.01.2022 по 31.03.2022);
- на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2020 в размере 381,93 руб. (за период просрочки с 31.01.2022 по 31.03.2022);
- на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 3 квартал 2020 в размере 140,44 руб. (за период просрочки с 31.01.2022 по 31.03.2022);
- на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 в размере 380,17 руб. (за период просрочки с 31.01.2022 по 31.03.2022).
Административный ответчик с 13.12.2005 также является собственником недвижимого имущества по адресу: <...>; с 21.12.2017 по 13.12.2021 являлся собственником жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Южная, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц (л.д. 12).
В отношении указанного имущества Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2019 в размере 387,00 руб. (ОКТМО 57646472) – уплачен 03.10.2022, в размере 286,00 руб. (ОКТМО **) – уплачен 24.10.2022, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 75598446 (16-18).
В установленные сроки налог на имущество физических лиц уплачен не был, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени:
- на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 по ОКТМО 57701000 в размере 12,42 руб. (за период просрочки с 09.04.2022 по 20.07.2022);
- на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 по ОКТМО 57646472 в размере 16,79 руб. (за период просрочки с 09.04.2022 по 20.07.2022).
До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.
Административный ответчик является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***>; с 26.02.2018 по 13.12.2021 являлся собственником земельного участка по адресу: ****, в связи с чем налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, к числу которых относится земельный налог, а также транспортный налог.
В соответствии с направленными в адрес налогоплательщика налоговыми уведомлениями: № 75598449 ФИО1 обязан уплатить транспортный налог за 2019 в размере 3360,00 руб. (уплачен), земельный налог за 2019 в размере 383,00 руб. (уплачен); № 68795450 транспортный налог за 2020 в размере 3360,00 руб. (взыскивается по судебному приказу № 2а-759/2022).
В связи с неуплатой в установленный законом срок недоимки, ответчику были начислены пени по транспортному налогу, земельному налогу, направлены требования об уплате налогов и пени:
- на недоимку по транспортному налогу за 2019 в размере 97,16 руб. (за период просрочки с 31.01.2022 по 31.03.2022);
- на недоимку по транспортному налогу за 2020 в размере 99,91 руб. (за период просрочки с 3.01.2022 по 31.03.2022);
- на недоимку по земельному налогу за 2019 в размере 12,55 руб. (за период просрочки с 09.04.2022 по 20.07.2022).
Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан мировым судьей 12.09.2022 и отменен 20.09.2022, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д. 9).
Инспекция обратилась с настоящим административным иском 21.03.2023 (л.д. 73).
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, восстановив пропущенный процессуальный срок, суд руководствовался положениями статей 23, 44, 45, 48, 75, 207, 227, 229, 357, 357, 388, 400, 401, 409, 420, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований об уплате задолженности по налогам и страховым взносам, правильность исчисления размера пени, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате заявленных сумм и наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактически установленных по делу обстоятельств.
Проверив материалы дела и материалы приказного производства №2а-3853/2022, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания соблюдена.
Материалами дела подтверждается, что неисполнение в добровольном порядке, в установленные законом сроки, ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов за 2019, 2020, 2021 годы, налога на доходы физических лиц за календарный 2021 год и за весь период 2020 года, налога на имущество физических лиц за 2019 год, транспортного налога за 2019 и 2020 годы, земельного налога за 2019 год, послужило основанием для начисления налоговым органом пеней на указанные суммы недоимки и страховых взносов.
Общая сумма задолженности по недоимке и пеням составила 11716,97 руб., и судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с административного ответчика указанной суммы задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии в выводом суда о необходимости восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным иском по причине незначительности пропуска этого срока, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
В силу конституционного предписания (статья 57 Конституции Российской Федерации) вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи налоговым органом заявления (административного искового заявления) о взыскании задолженности может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос соблюдения сроков налоговым органом, обстоятельства и причины его пропуска подлежат проверке судом.
Как следует из неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации правовой позиции, возможность восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом (пункт 1 статьи 44).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, образует недоимку.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что административный ответчик, был обязан уплатить страховые взносы, иные налоги, и соответственно уплатить недоимку и правомерно начисленные пени, согласно заявленным требованиям, однако установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность им не исполнена.
Установив последовательность действий налогового органа по взысканию недоимки, пеней за различные периоды и по различным видам налогов и страховых взносов, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований, восстановив срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции необоснованно расценил, указанные налоговым органом причины в качестве уважительных причин пропуска. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом последовательно предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности, т.е. уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание неуплаченных сумм недоимки и пеней.
С учетом установленных обстоятельств, а именно пропуск налоговым органом срока на обращение с административным иском в количестве одного дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный процессуальный срок пропущен незначительно, что является оценочным критерием в рамках конкретных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о восстановлении истцу срока, поскольку пропуск налоговым органом одного дня не может являться достаточным основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в данном случае наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском было проверено судом при рассмотрении дела, который в пределах предоставленной законом свободы усмотрения счел причины пропуска срока уважительными на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья: Е.В. Шалагинова