дело № 2-5176/2025
УИД 55RS0007-01-2025-007843-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 предоставила в долг ФИО4 денежные средства в размере 278000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору займа выступили ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные договоры поручительства находятся в деле № Центрального районного суда <адрес>. Часть денежных средств заемщик вернул, однако затем прекратил выплату денежных средств, в связи с чем истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском в Центральный суд <адрес> (дело №). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 820000 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа (в том числе при досрочном истребовании суммы займа) заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Из решения Центрального районного суда <адрес> по делу № следует, что задолженность ответчиков составляет на ДД.ММ.ГГГГ 333500 руб. Из решения Центрального районного суда <адрес> по делу № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности на сумму 52000 руб. (4 платежа), задолженность 281500 руб. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила 244500 руб., неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) составит 179707,50руб. 50 коп. (при следующем расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 дней, 147 дней * 0,5% */ 244 500 руб. = 179 707,50 руб.). Указанный расчет признан верным судом при вынесении решения по дел №. Указано, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований, составляет 204500 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320252,50 руб., расчет произведен исходя из частичного погашения ответчиками задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 94000 руб. В целях защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понесла соответствующие расходы.
На основании изложенного ФИО3 просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 320252,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг.
ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителей.
Представитель истца по доверенности ФИО7, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что длительный период времени решение суда не исполняется, за спорный период начисления неустойки, который указан в иске, задолженность по основному долгу по договору займа погашена не была, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Злоупотребления со стороны истца не имеется.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении иска, так как истец злоупотребляет своими правами, периодически обращаясь с исками о взыскании неустойки за небольшие периоды, ничего не мешает истцу заявить требования о взыскании неустойки за весь период до полного погашения основного долга. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условия которого, займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 1 278 000 рублей сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа за 12 месяцев в соответствии с графиком. Полностью сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 0,000 % годовых. Договор содержит в себе запись и подпись заемщика о том, что расчет произведен полностью.
Во исполнение указанного договора займа заключено два договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условия которого ФИО8 обязуется отвечать за исполнение ФИО4 договора займа перед ФИО3
Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком условий договора займа.
Согласно пунктам 1.2 указанных договоров поручительства, поручителям известны все условия договора займа, в том числе: размер займа – 1 278 000 руб., срок займа – 12 месяцев с даты фактического предоставления договора займа, ежемесячные платежи по возврату займа заемщик производит в соответствии с графиком возврата займа.
Поручители несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком (пункты 1.3 договоров поручительства).
Согласно разделу 3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Поручительство дается на срок до окончания расчетов заемщика и займодавца. В соответствии с условиями договора займа датой фактического предоставления займа является дата передачи всей суммы займа заемщику. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке <адрес>/ИП, предметом которого является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., залоговая стоимость которой определена сторонами в 1 300 000 рублей. Ипотека указанного жилого помещения зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в вид пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 1.2.4, 1.3 договоров поручительства №, № при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в вид пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору займа ФИО3 обращалась в суд с исками о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение условий договора займа.
Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично требования ФИО3, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 неустойка по договору займа от 17.07.2015за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение условий обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма займа в установленные договором сроки заемщиком возвращена не была, решение суда о взыскании с ответчиков и поручителей задолженности по договору займа исполнялось на протяжении длительного периода времени в рамках исполнительного производства.
Оценивая обоснованность указанных требований, суд исходит из следующего.
Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга, что является основанием для начисления договорной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 365 405 руб. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, кроме того, на основании решений о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору также были возбуждены исполнительные производства.
Во исполнение условий договора ответчиками вносились денежные средства в счет погашения задолженности и оплаты взысканных судом сумм.
Представленным в дело чеками подтверждается факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.
При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что с учетом поступивших в счет погашения долга платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляла 333 500 руб., с чем согласилась сторона ответчика.
Решением суда по делу № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу были внесены денежные средства на общую сумму 52 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 281500 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности за спорный период начисления истцом неустойки вносились платежи в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб. и 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб. и 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 руб. и 1 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб.
Суд указал, что представленный истцом расчет неустойки за спорный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором ставки – 0,5% в день является верным, стороной ответчика не опровергнут, вместе с тем по правила ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 руб.
Указанное решение не обжаловалось участниками судебного разбирательства, вступило в законную силу.
В настоящем исковом заявлении заявлен к взысканию неустойка по договору в размере 0,5% в день от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из судебного акта по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 244500 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведены платежи, приведенные выше в решении суда, на общую сумму 49250 руб.
При этом и сторона истца и ответчиков указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачено 5000 руб., судом в решении учтена денежная сумма в размере 2900 руб., в связи с чем задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193150 руб. (244500-(49250+2100)).
Как следует из пояснений стороны истца, что согласуется с позицией ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие платежи в счет погашения задолженности, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., всего на сумму 35000 руб.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 158150 руб. (193150-35000).
Расчет пени за несвоевременную уплату задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
158 150,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
158 150,00 ? 16 ? 0.5%
12 652,00 р.
-10 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
148 150,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
85
148 150,00 ? 85 ? 0.5%
62 963,75 р.
-15 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
133 150,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
55
133 150,00 ? 55 ? 0.5%
36 616,25 р.
-15 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
118 150,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
118 150,00 ? 46 ? 0.5%
27 174,50 р.
-15 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
103 150,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
103 150,00 ? 24 ? 0.5%
12 378,00 р.
-20 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
83 150,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
101
83 150,00 ? 101 ? 0.5%
41 990,75 р.
-4 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
79 150,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
0
79 150,00 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
-15 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
64 150,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
64 150,00 ? 22 ? 0.5%
7 056,50 р.
-16 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
47 650,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
82
47 650,00 ? 82 ? 0.5%
19 536,50 р.
Итого:
220 368,25 руб.
Сумма основного долга: 47 650,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 220 368,25 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом согласно пункту 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиками решения суда о взыскании задолженности по договор займа, сведений о личности ответчика, который имеет на иждивении малолетних детей, суд полагает размер неустойки в размере 220368,25 руб. (начисленной на сумму основного долга) чрезмерным и подлежащим удовлетворению в части.
Заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не ниже суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за обозначенный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение истца в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора услуги включают: юридический анализ предоставленной заказчиком информации и документов; составление искового заявления; представление интересов заказчика в судах первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.
В соответствии п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет: юридический анализ предоставленной заказчиком информации и документов, составление искового заявления 50000 руб., участие в судебном заседании (в т.ч. в предварительном) 5000 руб. за каждое заседание.
ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет по договору, истцом ФИО7 переданы денежные средства в размере 55000 руб., из которых: 50000 руб. - юридический анализ предоставленной заказчиком информации и документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании - 5000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю также переданы денежные средства в размере 5000 руб. 5 000 руб. за участие в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению), личное участие представителя истца в опросе сторон по обстоятельствам дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях и их продолжительность, с учетом требований разумности суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.,
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая тот факт, что требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 101 ГПК РФ, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из определенной судом суммы неустойки (220368,25 руб.), с ответчиков в доход бюджета <адрес> солидарно также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611,05 руб.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5215 №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5222 №), ФИО2 (10.10.1975года рождения, паспорт гражданина РФ 5220 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5203 №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5215 №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5222 №), ФИО2 (10.10.1975года рождения, паспорт гражданина РФ 5220 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5203 №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7746,81 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 20.01.2026