Судья Рубан В.В. УИД 51RS0009-02-2023-000084-97

№ 33а-3684-2023

№ 02/2а-65-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Мильшина С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ВасИ.И. А., действующего в интересах ФИО4, к Федеральной службе исполнения наказаний, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в переводе в исправительное учреждение Мурманской области, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения административного истца ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России) о признании незаконным решения об отказе в переводе в исправительное учреждение Мурманской области, возложении обязанности совершить действия по переводу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном на территории Архангельской области, его близкие родственники проживают в Мурманской области.

Учитывая, что из-за удаленности места отбывания наказания ФИО4 лишен возможности поддерживать семейные связи, а также права на краткосрочные и длительные свидания со своими родственниками, представитель административного истца ФИО6 обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное на территории Мурманской области.

Решением административного ответчика от 07 февраля 2023 года, оформленного письмом, в удовлетворении данного заявления отказано.

С учетом уточнения просил суд признать незаконным отказ в переводе ФИО4 в иное исправительное учреждение, расположенное на территории Мурманской области ближе к месту жительства его близких родственников, возложении обязанности совершить действия по переводу ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (далее – УИПСУ ФСИН России) ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 02 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Решение ФСИН России от 07 февраля 2023 года № ОГ-12-8365 признано незаконным. На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6, поданное в защиту интересов осужденного ФИО4, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Мурманской области.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области ФИО7, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 73, 81 УИК РФ, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 и обстоятельства дела, указывает, что перевод лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ, в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его близких родственников, возможен только в исключительных случаях, а также, что обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, заявителю предоставлен мотивированный ответ.

Обращает внимание, что место отбывания наказания в виде лишения свободы определено ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя их характера совершенных им преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО6, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6, представитель административного ответчика ФСИН России, административный ответчик первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО5, представители заинтересованных лиц УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Архангельской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК РФ). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 17 (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что ФИО4 осужден приговором Мурманского областного суда от 04 июля 2019 года по пункту «а» части 3 статьи 126, пунктам «а,б» части 3 статьи 163, части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима, штрафу в размере 200 000 рублей, направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям у ФИО4 имеются родственники: мать – ФИО8, сын – ФИО9, которые проживают в пгт. Умба Терского района Мурманской области.

ФИО6, действуя в интересах ФИО4, обратился в ФСИН России с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о переводе административного истца в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его близких родственников.

Из ответа первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО5 от 07 февраля 2023 года № ОГ-12-8365 следует, что ФИО6 отказано в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие оснований для перевода административного истца в иное исправительное учреждение, поскольку ФИО4 является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ.

С аналогичными заявлениями, также оставленными без удовлетворения, в разные периоды обращались сам ФИО4, а также его близкие родственники.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения от 07 февраля 2023 года № ОГ-12-8365, и наличию оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО6 о переводе ФИО4 в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

При этом, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав, а оспариваемый отказ в его переводе не носит произвольный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Частью 4 статьи 73 УИК РФ установлено, что осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 126 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Относительно осужденных из числа лиц, обозначенных в части 4 статьи 73 УИК РФ, названное постановление содержит указание на необходимость выяснения мотивов выбора ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

При этом из пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) вытекает возможность перевода в целях реализации права на поддержание осужденными семейных связей во время отбывания наказания в виде лишения свободы в иное исправительное учреждение лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, то есть лиц, перечисленных в части 4 статьи 73 УИК РФ, поскольку действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, к каковым может быть отнесена невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с пунктом 9 Порядка, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, допускается по решению ФСИН России.

Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановления от 15 ноября 2016 г. N 24-П, от 28 декабря 2020 г. N 50; определения от 13 июня 2002 г. N 173- О, от 9 июня 2005 г. N 248-0, от 16 февраля 2006 г. N 63-0, от 15 июля 2008 г. N 454-0- О и др.).

Территориальная и транспортная доступность места отбывания наказания осужденного (предполагающая длительную поездку) с учетом возраста матери административного истца, состояния ее здоровья, а также материального положения ФИО8 и ФИО9, является очевидно обременительным, создает достаточно серьезные препятствия в организации свиданий, требующих значимых финансовых и временных затрат.

В свою очередь, формальные ссылки ФСИН России на статьи 73 и 81 УИК РФ, содержащиеся в оспариваемом решении от 07 февраля 2023 года, без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода ФИО4 для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни и наличия соответствующей возможности, не отвечает приведенному выше толкованию действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе административного ответчика к разрешению заявления представителя административного истца о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, и, как следствие, принятии незаконного решения по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

В то же время правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом в их совокупности и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности совершить действия по переводу ФИО4 в иное исправительное учреждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение данного вопроса относиться к исключительной компетенции ФСИН России, с чем соглашается судебная коллегия.

Лицами, участвующими в деле, выводы суда о частичном отказе в удовлетворении административного иска не обжалованы.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи