Решение по делу № 33-430/2023 от 21.11.2023

дело № 3а-699/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000568-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием представителя административного истца по ордеру и доверенности адвоката Прозоровского К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «ПОЛЮС» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив (далее по тексту - ПГСК) «ПОЛЮС» обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 19564679 руб.

В обоснование административных исковых требований ПГСК «ПОЛЮС» указало, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес>, принадлежит ПГСК «ПОЛЮС» на праве бессрочного пользования.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области» установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 170454 514 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 23 мая 2023 года.

По заданию административного истца ФИО9 выполнило оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года. Согласно отчету об оценке № 1373/23 от 6 июня 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составила 19564679 руб.

ПГСК «ПОЛЮС», ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка является базой для расчета земельного налога, плательщиком которого является кооператив, что нарушает права и законные интересы административного истца, так как влечет увеличение налоговых платежей, просит установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной.

Определением Воронежского областного суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 146-150).

Определением Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта № 4799/6-4 от 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 194).

В судебном заседании представитель административного истца ПГСК «ПОЛЮС» по доверенности и ордеру адвокат Прозоровский К.Л. поддержал административное исковое заявление, возражал против результатов проведенной судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чём вынесено мотивированное определение суда в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указом Губернатора Воронежской области от 6 октября 2023 года № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» произошло переименование департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.7). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестре недвижимости 17 октября 2023 года.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте Воронежского областного суда в сети «Интернет», представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 7 оборот).

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указывает, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, возражали против принятия в качестве допустимого доказательства представленного административным истцом отчета об оценке (т. 1 л.д. 43-44). Также представлены письменные возражения на ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого просит отказать (т. 2 л.д. 25-26).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца ПГСК «ПОЛЮС» по доверенности и ордеру адвоката Прозоровского К.Л., допросив судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ПГСК «ПОЛЮС» на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, б/н, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 года (т. 1 л.д. 14-17).

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участка, поскольку она затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Результаты государственной кадастровой оценки земель Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631, кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 170454514 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 63).

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является действующей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 марта 2023 года (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ПГСК «ПОЛЮС» в обоснование своих требований представил в суд отчет об оценке ФИО10 № 1373/23 от 6 июня 2023 года, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составила 19564679 руб. (т. 1 л.д. 64-134).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и если не соответствует, определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Заключением судебной экспертизы № 4799/6-4 от 11 октября 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ФИО11 отчета об оценке № 1373/23 от 6 июня 2023 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 175280738 руб. (т. 1 л.д. 165-192).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель административного истца ПГСК «ПОЛЮС», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы 4799/6-4 от 11 октября 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12., в совокупности с иными доказательствами, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца ПГСК «ПОЛЮС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения повлияли на итоговую стоимость исследуемого объекта недвижимости, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельного участка не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное исследование соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, верно определил сегмент рынка, к которому относится исследуемый земельный участок, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключение сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка; экспертом обосновано применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, от применения затратного и доходного подхода эксперт отказался, поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключение; в заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных судебным экспертом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключение эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований

Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законодательством в качестве доказательства, которое исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 84, часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи доводы представителя административного истца о несоответствии заключения эксперта отдельным положениям федеральных стандартов оценки не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

При составлении экспертного заключения № 4799/6-4 от 11 октября 2023 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости земельного участка отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленный административным истцом отчет оценщика ФИО13 № 1373/23 от 6 июня 2023 года, суд не признает доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорного земельного участка, определяемой в качестве кадастровой по состоянию на 1 января 2022 года, поскольку данный отчет об оценке содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете об оценке, выполненном оценщиком ООО «Консалт Черноземья», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять и повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе: п.п. 12 п. 7, п. 8 ФСО VI, п. 11 и п. 22 ФСО № 7, а также Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласить с данными выводами судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы представителя административного истца о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что отсутствует анализ рынка и не указаны принципы отбора объектов-аналогов, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Расчет стоимости исследуемого объекта недвижимости проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. ФИО1, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.

В указанных Методических рекомендациях отсутствует указание на предоставление в заключение эксперта всех объектов аналогов, предложенных на продажу, которые имеются в исследуемый период времени. Определена задача эксперта по подбору аналогов, а именно выбора трех аналогов и более максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта.

При проведении экспертизы экспертом самостоятельно исследован рынок земельных участков на дату определения рыночной стоимости (1 января 2022 года), исследованы предложения, которые выставлены на продажу на данный период. Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Объекты-аналоги подобраны экспертом, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, которая подтверждена приложенными к заключению материалами.

В заключение эксперта в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями приводятся данные только по предложениям к продаже объектов, которые признаны аналогами для объекта исследования при анализе рынка недвижимости в сегменте объекта исследования. Информация по предложениям к продаже объектов, несопоставимых по основным ценообразующим факторам с объектом исследования, в заключение эксперта не приводится, поскольку является излишней и в методических рекомендациях отсутствует обязанность предоставлять всю имеющуюся информацию по всей выборке объектов, которые использовал эксперт для подбора объектов-аналогов.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключение изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов к оценке.

В заключение на страницах 31-33 описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице. Эксперт изучил количественные и качественные характеристики объекта исследования, проанализировал информацию, существенную для определения стоимости исследуемого земельного участка сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществил сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объекта исследования. Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперт определяет самостоятельно.

Отобранные для сравнения земельные участки расположены в сопоставимых районах, выявленные различия между спорным объектом и объектами-аналогами по каждому элементу сравнения скорректированы посредством внесения корректировок к ценам предложения единицы сравнения - 1 кв.м общей площади земельного участка.

В заключение экспертом указано на источники, которые им исследовались при производстве экспертизы для подбора аналогов. В данном случае эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка на ретроспективную дату использовал информацию статистических данных по рыночной стоимости земельных участков за исследуемый период, обзор рынка на основании сервиса www.vrx системы «INFOLINE. Единая база данных недвижимости Воронежа» http://www.vrn.ru/ (on-line доступ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России к данным http://analitic.vrx.ru/), Ассоциация развития рынка недвижимости «СтартРиелт» http://statrielt.ru/statistika-rynka/pokvartalnaya-statistika), сайта архива бесплатных объявлений http://ruads.org/., сайта АрхивОценщика.рф. В процессе реализации метода сравнение продаж экспертом выявлены элементы сравнения, основанием для чего послужил анализ ключевых факторов, влияющих на стоимость земельного участка.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

Доводы административного истца о некорректном подборе объектов-аналогов при проведении судебной экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку приведенные административным истцом объявления о продаже более дешевых объектов не свидетельствует о том, что подбор объектов-аналогов судебным экспертом выполнен неверно.

В соответствии с п. 22 б ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, сопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам, но не подходящие по ценовому критерию.

Доводы административного истца о неиспользовании судебным экспертом объектов-аналогов из отчета оценщика, суд отклоняет, поскольку выбор объектов-аналогов обусловлен профессиональным усмотрением эксперта.

Суд критически относится к доводам административного истца о безосновательном отнесении исследуемого земельного участка с назначением «гаражи» к земельным участкам под коммерческую застройку.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что наименование вида разрешенного использования как «размещение гаражей для собственных нужд» включает в себя описание вида разрешенного использования земельного участка «размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации».

Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой группы видов разрешенного использования отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп. Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у эксперта информации об оцениваемом участке, к одной из групп видов разрешенного использования, учтенного в государственном кадастре недвижимости, соответствующего фактическому использованию.

При определении сегмента рынка эксперт руководствовался таблицей из Справочника оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Часть 1 «Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное местоположение. Полная версия (по состоянию на 2021)» Под ред. ФИО3, сведения о которой приведены на странице 20 заключения.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 представила копию Справочника оценщика недвижимости. Так, согласно приведенной таблице № 5, земельные участки с видом разрешенного использования «гаражи» относятся к земельным участкам под коммерческую застройку. Кроме того, в Справочнике (по состоянию на 2021 год) в разделе индустриальная застройка, к которой, по мнению административного истца, необходимо отнести спорный земельный участок, отсутствуют сведения о разрешенном виде использования «гаражи».

Кроме того, экспертом введена корректировка на «использование или назначения объекта» по данным информационного портала СтартРиэлт на разрешенное использование земельного участка - корректировка на 1 января 2022 года (стр. 38 заключения).

Судом проанализированы объявления объектов-аналогов, использованные судебным экспертом, и установлено следующее.

Объект-аналог № 1 выставлен на продажу 1 апреля 2021 года и содержит сведения о продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указаны координаты, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: складской комплекс.

Объект-аналог № 2 выставлен на продажу 16 июля 2021 года и содержит сведения о продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указаны координаты, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: АЗС с комплексом дорожного автосервиса.

Объект-аналог № 3 выставлен на продажу 8 сентября 2021 года и содержит сведения о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указаны координаты объекта недвижимости. Далее по указанным координатам на стр. 44 экспертом приведены сведения из Публичной кадастровой карты, согласно которым данный объект-аналог относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «временное размещение автостоянки».

Довод представителя административного истца о некорректном применении объекта-аналога № 3 ввиду отсутствия в объявлении о продаже информации о виде разрешенного использования объекта недвижимости, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Поскольку адрес и координаты объекта-аналога № 3 позволяют определить его расположение с помощью Публичной кадастровой карты Росреестра и установить вид разрешенного использования, экспертом обоснованно применен указанный аналог в расчете рыночной стоимости спорного земельного участка.

Относительно доводов административного истца о невозможности проверки сведений, содержащихся на Публичной кадастровой карте по состоянию на 6 сентября 2021 года в отношении объекта-аналога № 3, по состоянию на 14 января 2021 года в отношении объекта-аналога № 1, эксперт ФИО6 дала пояснения в ходе судебного заседания, указав, что ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции России проводятся судебные экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости с 2014 года. В экспертном учреждении имеется база аналогов на разные периоды времени, в том числе и скриншоты публичной кадастровой карты к аналогам на разные периоды времени.

Проверяя довод представителя административного истца об отсутствии в заключение эксперта достоверных сведений о виде разрешенного использования объекта-аналога № 1, суд приходит к следующему.

В объявлении о продаже объекта-аналога № 1 указан вид разрешенного использования «складской комплекс». При применении объекта-аналога эксперт ФИО4 руководствовалась данными, отраженными в объявление о продаже, о чём пояснила в судебном заседании. При этом действующее законодательство не содержит требования о представлении экспертом проверочных данных о виде разрешенного использования объекта-аналога. Изменения вида разрешенного использования объекта-аналога № 1 на «производственная деятельность», о котором указано представителем административного истца, произошло после даты оценки и применительно к дате оценки земельного участка на 1 января 2022 года значения не имеет.

Судом проанализированы объявления объектов-аналогов, представленные административным истцом, и установлено, что данные объекты в качестве объектов-аналогов не могут быть использованы, поскольку выставлены на продажу значительно ранее даты оценки (объект № 3 в марте 2019 года, объект № 4 в феврале 2019 года, объект № 5 в октябре 2017 года, объект № 6 в июле 2017 года, объект № 7 в октябре 2016 года), что приведет к существенному искажению величины итоговой стоимости.

Довод административного истца о значительном росте кадастровой стоимости спорного земельного участка с 2017 года по настоящее время не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В заключение эксперта на стр. 45-46 представлены сведения о том, что кадастровая стоимость схожих по расположению и назначению с исследуемым земельным участком объектов недвижимости значительно выше и составляет от 2613 руб./кв.м до 3118 руб./кв.м. В то время как экспертом рассчитана стоимость в 2774 руб./кв.м.

В представленных дополнительных письменных пояснениях судебного эксперта представлены сведения о росте цен рыночной стоимости объектов недвижимости. Данные обстоятельства также подтверждены экспертом в судебном заседании.

В расчетной таблице на стр. 47-49 заключения судебной экспертизы в отношении объекта-аналога № 2 введена корректировка на передаваемые права. При введении указанной корректировки экспертом проанализированы данные, указанные в объявлении о продаже, приведенные на стр. 42 заключения, где сведения о виде собственности отсутствуют. В связи с чем экспертом на стр. 43 приведены данные Росреестра, согласно которым в сведениях о правах и ограничениях (обременениях) указана «аренда» на период с 2012 года, т.е. более 10 лет. Таким образом, введение корректировки на передаваемые права в отношении объекта-аналога № 2 обусловлено необходимостью исключить различия по данному ценообразующему фактору.

Довод административного истца об использовании экспертом объектов-аналогов, различающихся по площади в несколько раз, суд считает несостоятельными. Экспертом введена корректировка на разницу в площади объекта исследования и объектов-аналогов (стр. 47-49 заключения). Эксперт обосновывает применение корректировки на площадь объекта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. ФИО1, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г. Использованная экспертом при расчете модель не имеет ограничений, корректирующий коэффициент рассчитывается по всей совокупности земельных участков.

Доводы административного истца об увеличении налогового бремени участников ПГСК «ПОЛЮС», что скажется на социальной напряженности в обществе, не влияют на проведенный судебным экспертом расчет рыночной стоимости земельного участка и не могут являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы административного истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на иную судебную практику, в том числе на решение Воронежского областного суда от 7 сентября 2017 года по административному делу № 3а-559/2017, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2017 года составила 80735357 руб., не опровергают выводы судебного эксперта. Кроме того, при рассмотрении административного дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключение № от 11 октября 2023 года.

Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4799/6-4 от 11 октября 2023 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 175280738 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

В соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области», кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 170454514 руб. 94 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4799/6-4 от 11 октября 2023 года, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 175280738 руб., что выше кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установив ее в размере, равном его рыночной стоимости на основании отчета оценщика ФИО14 № от 6 июня 2023 года, полагая, что его законные права и интересы, как налогоплательщика нарушены, так как налоговые платежи определены в зависимости от размера его кадастровой стоимости, при этом целью обращения в суд не являлось установление кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, установление судом кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости (175280738 руб.), превышающей установленную кадастровую стоимость (170454 514 руб. 94 коп.), приведет к ухудшению финансового положения ПГСК «ПОЛЮС» как налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость выше кадастровой, и административный истец не просил установить кадастровую стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от 11 июля 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на административного истца ПГСК «ПОЛЮС».

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 47429 руб., с учетом частичной оплаты ПГСК «ПОЛЮС» в размере 19000 руб. (исследование отчета об оценке - 36905 руб., определение рыночной стоимости земельного участка - 29524 руб.) (т. 1 л.д. 193).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца ПГСК «ПОЛЮС», поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47429 руб. подлежат взысканию с ПГСК «ПОЛЮС» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 115, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление потребительского гаражно-строительного кооператива «ПОЛЮС» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи, по состоянию на 1 января 2022 года, в размере 19564679 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «ПОЛЮС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47429 (сорок семь тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.