Решение по делу № 2-3608/2025 от 02.10.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3608/25

27RS0004-01-2025-003870-65

Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к публичному Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк, Банк ВТБ (ПАО)) с иском о взыскании убытков в сумме 345 869,16 рубля, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 3% от незаконной удержанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме 345 869,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 830,69 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных ему сумм.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание банковских услуг № №, по условиям которого Банк выдал ему кредитную карту с установленным кредитным лимитом.

ДД.ММ.ГГГГ с его счета в АО «ТБанк», путем перечисления на счета в Банке ВТБ (ПАО), и со счетов в Банке ВТБ (ПАО) неизвестными лицами были похищены денежные средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила женщина, представившаяся сотрудником ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», которая изначально предложила ему заменить счетчик учета электроэнергии. Он пояснил звонившей, что уже заменил счетчик, на что женщина предложила ему установить на телефон приложение для удобства внесения платежей в счет оплаты электрической энергии. Он, выслушав женщину, никаких паролей и цифровых кодов женщине не сообщал. После этого на экране его телефона появился темный значок, который он смахнул. Далее, ему на телефон стали приходить сообщения о движении по его счетам денежных средств.

Он незамедлительно попытался сообщить в Банк о сложившейся ситуации, однако справочная служба Банка ВТБ (ПАО) работала с перебоями, ответившая, наконец, оператор ситуацию не исправила.

В ходе противоправных действий неизвестных лиц с его счета в АО «ТБанк» на счет в Банке ВТБ (ПАО) были переведены деньги в сумме 135 000 рублей, после чего со счета в Банке ВТБ (ПАО) переведены на счет неустановленного лица 331 000 рублей. В связи с хищением у него денежных средств было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим.

Полагает, что Банком были нарушены его права как потребителя услуг, поскольку ответчик не обеспечил сохранность находившихся на его счете денежных средств, учитывая, что действия по переводу с его счета денежных средств обладали признаками мошеннических, что установлено в приказе Центрального Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

Скорость проведенных по его счетам операций, а именно, перевод со счета в другом банке денежных средств на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), после чего оформление кредита и вывод денежных средств на счет другого физического лица, объективно должна была вызвать у Банка подозрение, учитывая временной период данных операций (10 минут), возраст истца (71 год), наличие у него целого ряда заболеваний и отсутствия опыта пользования сетью Интернет и иными электронными ресурсами.

Поскольку оформление кредита в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и перечисление денежных средств на счет неустановленного третьего лица произошли практически одномоментно, без фактического зачисления денег на его собственный расчетный счет полагает, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен им не был. В связи с чем, между сторонами не возникло взаимных обязательств, вытекающих из данной сделки. Последующее погашение им обязательств по договору кредита не опровергает обстоятельства не заключения им и Банком кредитного договора, поскольку действия по погашению задолженности явились вынужденными, с целью не ухудшить свою кредитную историю, а также явилось следствием введения его в заблуждения работниками Банка.

В нарушение положений ч. 11.2 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», Банк не приостановил на срок до пяти дней операцию по переводу денежных средств на счет неизвестного лица, имея на то время его уведомления о факте мошеннических действий. При этом, утверждение Банка о том, что подобное уведомление в адрес Банка ВТБ (ПАО) не поступало, не соответствует действительности, так как практически с момента осуществления данной операции истец совершил все возможные и необходимые действия для уведомления Банка о противозаконности данной и других совершенных в этот день операций, встретив только противодействия со стороны работников Банка.

Противоправными действиями Банка ему были причинены убытки в сумме 331 000 рублей, которые складываются из кредитных денежных средств в сумме 90 000 рублей, полученных и выведенных неизвестными лицами по кредитному договору № № по счету №, денежных средств в сумме 137 679,04 рубля, переведенных со счета №, а также денежных средств в сумме 103 320,96 рублей, находившихся на накопительном счете №.

В связи с заключением кредитного договора № № Банком с него была взыскана комиссия за транзакцию в сумме 5 900 рублей, были начислены проценты за пользование кредитом, общая сумма задолженности по кредитному договору № № составила 100 760,54 рубля.

Также по накопительному счету № им были потеряны проценты за пользование вкладом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 108,60 рублей, что, по мнению истца, составляет его упущенную выгоду. Общая сумма причиненных Банком убытков, таким образом, составила 345 869,16 рубля.

Учитывая, что он обращался в Банк с претензией о возмещении причиненных убытков, однако ответчиком без наличия на то законных оснований деньги выплачены не были, истец полагает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 830,69 рубля, а также неустойка, предусмотренная ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемая в размере 3% от суммы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и составляющая, в силу императивного требования закона, не более общей цены услуги, то есть 345 869,16 рубля.

Неправомерными действиями Банка, отсутствием надлежащего сервиса по решению возникшей проблемы, ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании убытков, составляющих начисленные по накопительному счету № проценты за пользование вкладом, в общей сумме 4 108,60 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание требования ФИО1 не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 105-111). Так, в частности, представителем указано, что все операции по счетам истца, осуществленные им за ДД.ММ.ГГГГ, проводились Банком исключительно после отправления на указанный истцом в анкете номер телефона смс-сообщений и введения последним корректных пин-кодов из данных сообщений, что приравнивается к подписанию клиентом расположений своей цифровой подписью. Все операции ФИО8 осуществлялись в системе дистанционного банковского обслуживания, после введения оригинального и известного только истцу пароля и логина, что позволило Банку идентифицировать владельца счета. При этом, истец не сообщал Банку сведений об утрате или несанкционированном доступе к его системе дистанционного обслуживания. Учитывая, что перечисление денежных средств со счетов истца осуществлялись на расчетные счета, которые не включены были в список подозрительных, у Банка отсутствовали правовые основания к приостановлению или отказу в осуществлении оспариваемых банковских операций. Полагает, что убытки истца возникли в связи с невыполнением им же обязанностей не сообщать иным лицам информацию о средствах подтверждения операций по счетам.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания. При подписании заявления ФИО1 письменно подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке (далее по тексту – Правила ДБО). В разделе заявления о контактной информации, ФИО1 указал контактный номер телефона для направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-кодов, информационных сообщений Банка – 9243075978.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор на оказание банковских услуг № №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 10 000 рублей. Срок действия кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях предоставления и обслуживания кредита ФИО1 был открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ по данной кредитной карте по банковскому счету № был увеличен кредитный лимит до 90 000 рублей.

Счет № был Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 открыт в связи с заключением им ДД.ММ.ГГГГ договора банковского вклада с на сумму 150 000 рублей с годовой ставкой 16%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете находились денежные средства в сумме 137 679,04 рубля.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт также банковский счет №.

Из содержания выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена следующая операция:

- перевод между своими счетами: со счета № на счет № денежных средств в сумме 90 000 рублей (была взята комиссия в сумме 5 900 рублей).

Из содержания выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена следующая операция:

- перевод между своими счетами: со счета № на счет № денежных средств в сумме 137 679,04 рубля.

Согласно выписке по счету 408№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции:

- поступление денежных средств со счета № в сумме 137 679,04 рубля;

- поступление денежных средств со счета № в сумме 90 000 рублей;

- платеж внутри Банка – ФИО9 в размере 331 000 рублей. Для осуществления перевода на номер ФИО1 направлен проверочный код. Перевод был осуществлен после введения в системе ВТБ-Онлайн проверочного кода.

Из предоставленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о перечислении (возврате) ему незаконно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отказал в возврате денежных средств с указанием на то, что все операции были произведены с использованием действительного средства подтверждения, вход в систему "ВТБ-Онлайн" совершен после успешной идентификации и аутентификации клиента с использованием конфиденциального пароля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ МВД России по г.Хабаровску ФИО5 по факту хищения денежных средств ФИО6 в сумме 310 000 рублей возбуждено уголовное дело №. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО6 Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указала, что у Банка не было оснований для отказа в проведении ДД.ММ.ГГГГ операций по распоряжению истца, поскольку они осуществлены были с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» путем ввода специального уникального пароля 3D-Secure, направленного на номер мобильного телефона истца.

Между тем, суд отклоняет данные возражения стороны ответчика, поскольку отсутствие вины банка в причинении ущерба потребителю не освобождает банк от обязанности по возмещению ущерба в результате списания денежных средств со счета клиента без его ведома.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", где указано, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом принимается во внимание, что обязательства Банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не опровергнуты.

Позиция ответчика об ответственности клиента по операциям, совершенным в сети "Интернет" с использованием паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого истребована и приобщена к материалам настоящего гражданского дела, истец, настаивавший в исковом заявлении на том, что не получал смс-сообщения с кодами и не сообщал их мошенникам, последовательно придерживался этой позиции, давая объяснения в рамках уголовного дела, также указывал на то, что не сообщал посторонним лицам никакой информации, которая могла бы быть использована для списания денег со вклада и для оформления кредита (л.д. 167-168, 172-174).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк при оказании банковских услуг должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

Данных о том, что ФИО6 был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида дистанционной банковской услуги и возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, судом по результатам рассмотрения дела не установлены, как и данных о том, что предлагаемая потребителям и оказываемая банком услуга является безопасной, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не установлено.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания их владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца карты, вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий владельца счета (карты) в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Списание денежных сумм со счетов истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Указанные Банком обстоятельства сами по себе, в отсутствие данных о нарушении потребителем правил пользования услугой, не освобождают банк от ответственности в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества с учетом вышеприведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с оказанием банковских услуг ненадлежащего качества в сумме 331 000 рублей. Кроме этого, к числу убытков истца подлежит включению и комиссия за перевод денежных средств внутри счетов истца в сумме 5 900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего оказания банком услуги, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу оплаченных им процентов по кредитному договору в размере 4 860,54 рубля (100 760,54-90000-5900=4 860,54). Факт оплаты процентов по кредитному договору подтвержден выпиской по счету (л.д. 55-56) и не оспорен ответчиком.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, таким образом, составляет 341 760,54 рубля (331 000+5900+4860,54=341 760,54).

Доводы истца о том, что фактически кредитный договор на сумму 90 000 рублей им с Банком не заключался, поскольку денежные средства одномоментно были перечислены ответчиком на счет неустановленных лиц, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку требования о расторжении кредитного договора или признании его незаключенным истцом не заявлялись, уплаченные им в счет гашения кредитных обязательств денежные средства подлежат взысканию в полном объеме в его пользу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету неустойки, ее период составляет с 15.04.2024 по дату вынесения решения суда – 172 дня. Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом: 341 760,54/100*3*172=1763484,38. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую сумму по договору или сумму причиненных убытков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 341 760,54 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

Истец просил о взыскании неустойки согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных разъяснений требования к ответчику о взыскании процентов не подлежат удовлетворению за период до вступления решения о взыскании убытков в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере 351 760,54 рубля ((341 760,54+341 760,54+20 000) * 50%).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обоснованного конкретными обстоятельствами дела и подтвержденного доказательствами заявления ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 21 670,42 рубля (18 670,42 рубля госпошлина по имущественным требованиям, и 3000 рублей госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, убытки в сумме 341 760 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 341 760 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 351 760 рублей 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 670 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения.

Судья Целищев М.С.