56RS0006-01-2025-000003-68

№ 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Путилиной Г.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Донской» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) «Донской» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 указав, что ИП ГКФХ ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. без заключения договора субаренды фактически использовал 32 земельные доли в количестве <данные изъяты> пашни, принадлежащие СПК (колхоз) «Донской» на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, для сельскохозяйственного производства. При этом оплата за пользование земельными долями со стороны ИП ГКФХ ФИО5 в пользу СПК (колхоз) «Донской» не производилась.

Факт передачи части земельного участка подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе главой КФХ ФИО5 Обратно земельный участок ФИО5 не возвращен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывает, что поскольку ФИО5 пользовался земельными долями, принадлежащими на праве аренды СПК (колхоз) «Донской», не внося за это никакой арендной платы, а также использовал земельные доли для предпринимательской деятельности (ведения сельского хозяйства), на стороне ИП ГКФХ ФИО5 образовалось неосновательное обогащение в виде:

- сбереженной платы за пользование земельными долями;

- доходов, которые ИП ГКФХ ФИО5 извлек или должен был извлечь в результате пользования земельными долями.

СПК (колхоз) «Донской» оплатил владельцам (собственникам) земельных долей арендную плату в следующих размерах:

- 1800 руб. за 1 земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ году;

- 4500 руб. за 1 земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ году.

Размер неосновательного обогащения (сбереженной платы за пользование земельными долями) ИП ГКФХ ФИО5 перед СПК (колхоз) «Донской» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 600 руб., который определен по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Ранее между истцом и ответчиком проводились переговоры по вопросу возмещения неосновательного обогащения, в ходе которых ИП ГКФХ ФИО5 было указано о переводе со своего лицевого счета клиентского хранения в АО «Дубиновское ХПП» на лицевой счет СПК (колхоз) «Донской» товарного зерна и семян. Вместе с тем, согласно справке АО «Дубиновское ХПП» от ДД.ММ.ГГГГ с урожаев ДД.ММ.ГГГГ гг. перевод ИП ГКФХ ФИО5 на лицевой счет СПК (колхоз) «Донской» не осуществлялся.

В связи с изложенным СПК (колхоз) «Донской» направил в адрес ИП ГКФХ ФИО5 досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения №-П от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №), которую ФИО5 получил лично, однако требования претензии не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Истец просит взыскать со ФИО5 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Донской» неосновательное обогащение в сумме 201 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Донской сельсовет Беляевского района Оренбургской области.

Представитель истца СПК (колхоза) «Донской» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что ФИО5 использовал земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ посредством посева сельскохозяйственных культур: в ДД.ММ.ГГГГ году зерновых яровых культур (ячмень или пшеница), в ДД.ММ.ГГГГ году - масличных культур (подсолнечник). Подтверждением возникновения на стороне ответчика обогащения за счет истца является акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дословно указано: «Мы, нижеподписавшиеся, комиссия в составе главного агронома колхоза «Донской» ФИО7, учетчика ФИО8, главы КФХ ФИО5 составили акт и произвели замер арендуемых участков пашни главой КФХ ФИО5». В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ год фактически использовал пашни, принадлежащие на праве аренды СПК (колхозу) «Донской». Фактическое пользование ФИО5 земельными участками осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела. В самом акте стороны произвели замер арендуемых участков пашни, т.е. посчитали сложившиеся правоотношения арендными, однако, договор аренды не заключили. СПК (колхоз) «Донской», фактически не пользовавшийся земельными участками, оплатил арендную плату арендодателям: за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 800 рублей на 1 земельную долю (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 4 500 руб. на 1 земельную долю (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ). В состав земель сельхозназначения входят различные участки, но земельная доля формируется только из земель сельхозугодий (п. 1 ст. 15 Закона об обороте земель сельхозназначения, п. 2 ст. 77, п. 5 ст. 79 ЗК РФ). Размер земельной доли пашни для СПК (колхоз) «Донской» определен в размере <данные изъяты> га на 1 земельную долю. Таким образом, фактически в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО5 использовал 284 га или 32 земельных доли (с учетом округления). За пользование земельными долями, использованными ФИО5 СПК (колхоз) «Донской» оплатил арендодателям 201 600 руб.: за ДД.ММ.ГГГГ. - 32 * 1 800 = 57 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 32 * 4 500 = 144000 руб. В случае, если бы ФИО5 арендовал непосредственно у арендодателей (собственников земельного участка), либо был заключен договор субаренды с СПК (колхоз) «Донской», то он был бы заключен на условиях платности по вышеуказанной стоимости. Из представленных в материалы дела спутниковых снимков (приложение Google Earth) видно участки поля, которые использовал ответчик (что он подтвердил в судебном заседании): за ДД.ММ.ГГГГ год (снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ год (снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ). На указанных снимках видны характерные для рядового посева сельскохозяйственных культур линии, указывающие на технологический посев, а не самосев. При этом изображения поля в ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению истца и согласно показаниям уже допрошенных свидетелей ответчик осуществлял посев подсолнечника, визуально совпадают с изображениями полей, на которых истец сеял подсолнечник. Кроме того, истец полагает, что в случае, если бы участок ответчиком не обрабатывался, на снимках полей в ДД.ММ.ГГГГ гг. была бы заметна сорная растительность, которая на изображениях отсутствует.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, подчеркнув, что срок исковой давности не пропущен. Пояснил, что было фактическое пользование земельным участком. Письменный договор об использовании спорного земельного участка не подписывался. Заявление об отказе его использования не поступало. Договор субаренды не заключался. Расходы на выплату арендной платы арендодатель-истец выплатил. Указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он принял земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ гг., ответчик производил оплату натуральным продуктом. Письменный документ о возврате истцу земельного участка отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик засеял спорный земельный участок подсолнечником, однако урожай не убрал. Истец ранее не предъявлял к ответчику требования о взыскании доходов, полученных в результате использования земельного участка, поскольку между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года существовали доверительные отношения, кроме того, пояснил, что договор аренды спорного земельного участка не заключался, так как нужно было сначала выделить земельный участок кадастровым инженером, а для этого необходимо собирать всех пайщиков.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требования иска, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он не засеивал поля, которые арендует истец. За период пользования им земли в ДД.ММ.ГГГГ годы он произвел оплату в полном объеме. В последний раз он занимался уборкой урожая с указанных полей в ДД.ММ.ГГГГ году. На представленной истцом видеозаписи зафиксировано, как он говорит истцу, что рассчитался с ним за тот период фактического использования им земли. Акт обмера земли никаких обязательств на него не возлагает. Ранее между сторонами была достигнута устная договоренность по использованию им указанных земельных участков. Стоимость использования земельного участка зависела от собранного им осенью урожая. Указанный земельный участок являлся тяжелым для обработки, поскольку на нем были солонцы. В ДД.ММ.ГГГГ году на полях было много воды и солонцов. Уже в ДД.ММ.ГГГГ году он засеял не всю территорию предоставленного ему участку, а директору СПК (колхоз) «Донской» сказал, что у него отсутствует намерение использовать указанный участок в дальнейшем. В ДД.ММ.ГГГГ году он подготовил предоставленную ему территорию и частично ее засеял. В ДД.ММ.ГГГГ годы он сеял на полях около <адрес> и полях, граничащих с <адрес>ом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что за период фактического пользования землей ответчик произвел расчет с истцом, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользовался указанным земельным участком. Подписанный между сторонами акт обмера участка, не устанавливает для сторон каких-либо обязательств. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей, попрошенных по ходатайству истца. После начала использования указанного участка ответчик с каждым годом уменьшал территорию посева, поскольку участок расположен в климатически неблагоприятном месте. Согласно представленным письменным пояснениям, исходя из сведений об итогах сева под урожай, ответчик указывает, что фактически не занимал земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не выполнял сельскохозяйственных работ на вышеупомянутом земельном участке. СПК (Колхоз) «Донское» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду другим организациям (газопроводы, ЕЭС, Ростелеком и др.) только для выполнения строительных и ремонтных работ без ухудшения качественных характеристик земли. Таким образом, СПК (Колхоз) «Донской» не обладал и не обладает правом сдавать земельные участки в субаренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе ФИО5, так как последний не является субъектом, оказывающим строительные и ремонтные работы. Более того, представитель СПК (колхоз) «Донское» в ходе судебного заседания подтвердил, что в спорный период, а также предшествующий и последующий периоды, земельные участки не обрабатывали и не намереваются обрабатывать. Считает, что невозможно приобретение выгоды за счет СПК «Донское». Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку оплата за пользование земельным участком в период ДД.ММ.ГГГГ. происходила по окончании уборочной до конца календарного года, следовательно, требования за ДД.ММ.ГГГГ. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Донской сельсовет Беляевского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки, юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - во порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.ч. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок (долю в земельном участке) возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящего в долевой собственности (п. 1, пп. 6 и 7 п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Донской», расположенный по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании распоряжения СПК (кооператива) колхоз «Донской» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола общего собрания членов СПК кооператив (колхоза) «Донской» № от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в должность председателя СПК (кооператива) колхоз «Донской» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Ответчик ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность в крестьянском (фермерском) хозяйстве в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между уполномоченным общим собранием лицом ФИО10, действующим на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени дольщиков согласно списку и сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Донской» в лице председателя колхоза ФИО6 заключили договор, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности арендодателей (далее - земельный участок), имеющий следующие характеристики: площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (копия кадастрового паспорта приведена в приложении № являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенный по адресу: <данные изъяты> №. Настоящий договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права (л.д. 49).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным агрономом ФИО9, учетчиком ФИО8, главой КФХ ФИО5, произведен замер арендуемых участков пашни главой КФХ ФИО5, в результате замера площадь участков составила <данные изъяты>

Согласно дополнительным пояснениям к иску, в указанном акте стороны произвели замер арендуемых участков пашни, то есть посчитали сложившиеся правоотношения арендными, однако письменный договор субаренды не заключали.

В подтверждение возникновения между сторонами арендных отношений, влекущих возникновение у ответчика обязательств по оплате используемого земельного участка истец представил справку АО "Дубиновское ХПП" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО5 перевел со своего лицевого счета клиентского хранения на лицевой счет СПК (колхоз) "Донской" семена подсолнечника в количестве 17600 кг за периоды: урожай ДД.ММ.ГГГГ года - 2200 кг (ДД.ММ.ГГГГ), урожай ДД.ММ.ГГГГ - 9400 кг. (ДД.ММ.ГГГГ), урожай ДД.ММ.ГГГГ года - 6000 кг (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт использования в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком земельного участка, предоставленного ему истцом, а также факт полного расчета между сторонами за указанный период.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик фактически использовал ДД.ММ.ГГГГ или 32 земельных доли.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что он начал засеивать предоставленный ему истцом земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году и с каждым годом уменьшал площадь посева, в последний раз засеял земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, заняв площадь <данные изъяты> га.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик продолжил использовать предоставленный ему на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, однако оплату за использование земельного участка не производил.

Согласно распоряжению СПК (колхоз) "Донской" от ДД.ММ.ГГГГ №-р о начислении и выдаче натуроплаты работникам колхоза за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с использованием земельных паев председатель колхоза распорядился произвести начисление арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год арендодателям в сумме 650700 рублей: за 1 земельную долю денежными средствами - 1800 рублей согласно списку.

Согласно распоряжению СПК (колхоз) "Донской" от ДД.ММ.ГГГГ №-р о начислении и выдаче натуроплаты работникам колхоза за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с использованием земельных паев председатель колхоза распорядился произвести начисление арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год арендодателям в сумме 1635750 рублей: за 1 земельную долю денежными средствами - 4500 рублей согласно списку.

Поскольку используемый ответчиком земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, СПК (Колхоз) "Донской" произвело оплату арендной платы собственникам земельных долей в размере 18000 за 1 земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 45000 рублей за 1 земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями ведомостей на выдачу арендной платы за земельные паи за ДД.ММ.ГГГГ год (согласно договора аренды), расходными кассовыми ордерами.

Поскольку истец самостоятельно не использовал указанный выше земельный участок, а передал его ответчику, за пользование ФИО5 земельными долями в ДД.ММ.ГГГГ годах истец оплатил арендодателям 201600 рублей, что по мнению истца, составляет сумму неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне ответчика за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт использования им указанного выше земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также факт наличия у него каких-либо обязательств перед СПК (колхоз) "Донской" в ДД.ММ.ГГГГ годах.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель со стороны истца, ФИО1, показал, что работает фермером, смежные участки обрабатывались в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ сеяли семечки. В ДД.ММ.ГГГГ году он хотел взять у ФИО9 землю в аренду, но получил отказ, так как эти земли уже обрабатывались. В ДД.ММ.ГГГГ года на полях были признаки посевных работ, так как там стояла будка, техника и присутствовали сторожа, в полях росли ячмень или пшеница, что именно из этих сельскохозяйственных культур сеяли он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пояснил, что видел, как на полях убирали урожай, а что именно также не помнит. В настоящее время он не арендует землю у СПК (колхоз) «Донской».

Свидетель со стороны истца, ФИО2, пояснил, что он знаком с ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ года работает на ферме. В ДД.ММ.ГГГГ году на спорных полях стояла техника. Засеивали ячмень, в ДД.ММ.ГГГГ. - подсолнух. В какие годы проводились весенние полевые и уборочные работы не может пояснить. Людей, которые там работали, он не знает, видел на полях трактора <данные изъяты> Какие именно сеяли культуры в ДД.ММ.ГГГГ году, не помнит. ФИО5 сеял в ДД.ММ.ГГГГ году – ячмень. Что сеял ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году не помнит. Лично ФИО5 на полях не видел, впервые видит его в судебном заседании. Не помнит какие сельхозкультуры сам сеял на своих полях.

Свидетель со стороны истца ФИО11 пояснил, что работает на себя. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в СПК (колхоз) «Донской». С ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял свою деятельность в должности животновода, пас коз, использовал земельные участки ФИО5 для выпаса скота, в то время когда уже был собран урожай. Видел, что в ДД.ММ.ГГГГ году был засеян ячмень, а в ДД.ММ.ГГГГ году в поле он видел подсолнух и сорные травы в виде колючек. В ДД.ММ.ГГГГ году ничего не видел, так как пас скот в другом месте. В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был засеян на половину, видел сельхозтехнику – комбайн ФИО5 на полях. Периодично видел, как ответчик проезжал по мосту через реку Суходол к полям. ФИО5 сам делал мост. В данном районе у ответчика имеются еще другие земли.

Свидетель со стороны истца ФИО12 пояснил, что работает на себя. В период ДД.ММ.ГГГГ также работал в СПК (колхоз) «Донской». Подтвердил, что в указанный период ФИО5 пользовался земельным участком, который арендовал у СПК (колхоз) "Донское", он был рядом с этими землями, видел поля с желтой растительностью. Не помнит какую сельскохозяйственную культуру ответчик сеял на спорных полях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 засеивал земельные участки подсолнухом. При уборке урожая видел на полях пару человек и один раз видел машину ФИО5, но самого ответчика не видел. Также подтвердил, что через реку Суходол был мостик, он через него сам лично перевозил чабанскую будку. Затрудняется ответить, какие культуры он сеял на своих, смежных с землями ответчика, полях.

Свидетель со стороны истца ФИО13 пояснил, что ему известно, что ФИО5 пользовался земельным участкам, который арендовал у СПК (колхоз) «Донской» в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, точный период не помнит. В <данные изъяты> году видел, что на полях была техника ответчика - <данные изъяты>, но что сеяли, не знает. Пояснил, что знает технику ФИО5, так является его соседом. Также видел, как на спорных земельных участках перегоняли технику, сеяли, пахали, убирали, так как он работал на смежных полях СПК (колхоз) «Донской». В ДД.ММ.ГГГГ году росли семечки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал пользоваться землей.

Свидетель со стороны истца ФИО14 пояснил, что работает на себя. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в СПК (колхоз) «Донской», был свидетелем того, как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года засеивал поля. В ДД.ММ.ГГГГ сеяли ячмень, в ДД.ММ.ГГГГ – подсолнух, урожай которых он потом убрал осенью комбайнами. В ДД.ММ.ГГГГ он загонял на эти поля пасти скот, а в ДД.ММ.ГГГГ году ему уже не разрешали загнать на данные поля скот. Он видел в полях рабочих ФИО3 Мост, который обеспечивает проезд к землям ФИО5, отремонтировали в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году мост был в рабочем состоянии, по нему проходила сельхозтехника.

Свидетель со стороны ответчика ФИО15 пояснил, что в настоящее время он работает машинистом. ФИО5 пользовался земельными участками три года, с ДД.ММ.ГГГГ год. Он работал у ответчика трактористом, официально трудовые отношения не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ году они обрабатывали земли частично, так как было много солонцов, а трава стояла по пояс. ДД.ММ.ГГГГ году начали сеять, делать проезд, в ДД.ММ.ГГГГ году также. Сеяли разные культуры, в том числе ячмень, пшеницу. В какие года и что именно сеяли суду пояснить не смог. ФИО5 осуществлял посевы на колхозных землях, сам их арендовал, но как производилась оплата арендной платы ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году он ушел от ФИО5 к другому фермеру. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ничего не сеял. ДД.ММ.ГГГГ года их попросили отправить технику. Он работал на тракторе <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году он не был на полях ответчика.

Свидетель со стороны ответчика ФИО16 пояснил, что в настоящее время работает на себя. По поводу пользования земельного участка ФИО5, арендованного у СПК (колхоз) "Донской" в период ДД.ММ.ГГГГ году, он ничего не знает, так как там не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 работал официально у ФИО5 трактористом, потом бригадиром на <данные изъяты> и на <данные изъяты> Одновременно у других фермеров в этот период он не работал. Ответчик начал засеивать спорный земельный участок, который арендовал у СПК (колхоз) "Донской", в ДД.ММ.ГГГГ года. Далее пояснил, что первые года они там ничего не сеяли и не обрабатывали, по причине большого количества травы и солонцов, сеять там зерно не представлялось возможным. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в последний раз засеивал земельный участок, после этого посевы не производились. Засеивали ячмень, пшеницу, подсолнух, однако пояснить суду в какие года, на какой площади и что именно сажали, не может. Также пояснил, что никаких споров по поводу оплаты с СПК (колхоз) "Донской" в тот период времени не возникало. Он сам возил зерно, в счет оплаты арендной платы, по распоряжению ФИО5, в последний раз такое распоряжение об оплате от ответчика было в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель со стороны ответчика ФИО17 пояснил, что работает на себя, у ФИО5 никогда не работал. Его участок граничит с участком ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 сеял на своей территории. Ответчик засеивал один год подсолнух, и сеяли еще что-то зерновое, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Площадь посевов составляла <данные изъяты> на одном участке и <данные изъяты> гектар на другом участке, но точно площадь посевов назвать не может. Был сделан проезд через реку <данные изъяты>, провозили технику, комбайны. В ДД.ММ.ГГГГ году данный переезд, который делал ФИО5, размыло. В конце ДД.ММ.ГГГГ году они делали переезд и истец, который тоже принимал участие, выравнивал плиты на погрузчике, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ года необходимо было поставить две отары коз, освобождать поля от зерновых и провести на тележке будку на колёсах, в которой жили чабаны. В ДД.ММ.ГГГГ техники ФИО5 на полях он не видел. ДД.ММ.ГГГГ годах этот земельный участок вообще никем не засеивался. ДД.ММ.ГГГГ году переезд они уже не делали, а на полях росли колючки и подсолнух.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он сам лично работал у ФИО5 без оформления договорных отношений на тракторе <данные изъяты>, сеяли ячмень. В ДД.ММ.ГГГГ году они пахали эти земли. Земельный участок был сложным, так как на нем находится много солонцов. В ДД.ММ.ГГГГ году поля также поля засеивались, но он в этот период он не работал на этих землях. Также пояснил, что видел, как ответчик приобрел трактор №, но когда именно он не помнит. Не может подтвердить, работал ли у ФИО5 свидетель ФИО16, так как последний и ответчик совместно ведут хозяйство, оба являются фермерами. ФИО15 также работал у ФИО5, но в какой период не помнит.

Давая оценку показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу, свидетели как со стороны, так и со стороны ответчика в тот или иной период времени были связаны со сторонами трудовыми правоотношениями, что ставит их в зависимое положение от истца и ответчика.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО11 не подтверждают факт осуществления посевов ФИО5 на площадях спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО27 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он видел, как на полях убирали урожай, ФИО26 показал, что ФИО5 сеял в ДД.ММ.ГГГГ – ячмень, но лично ФИО5 на полях не видел. Между тем, ФИО28 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал пользоваться землей. Кроме того, данные свидетели не смогли назвать суду однозначно какие конкретно сельскохозяйственные культуры сеял ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что свидетели видели сельскохозяйственную технику на полях, не подтверждает факт использования именно ответчиком данных земельных участков.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО11, суд относится критически, поскольку они, ранее осуществляли свою трудовую деятельность в колхозе, и давая показания в суде в пользу истца, являются лицами заинтересованным в благоприятном для СПК (колхоз) «Донское» исходе дела. Кроме того, они не могут иметь достоверных сведений о производимых посевах в юридически значимый период, так как в своих показаниях указывали на тот факт, что достаточно продолжительное время они работали с истцом, пасут скот на его землях, что указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Из показаний допрошенных свидетелей невозможно достоверно установить, что именно ФИО5 в спорный период времени, а именно в ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок или его часть, предоставленный истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что свои требования истец основывает лишь на акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе ФИО5, однако указанный документ не содержит указание на наличие каких - либо обязательств у ответчика перед истцом, а также существенные условия, характерные для договора субаренды. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 перед истцом каких - либо обязательств, стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно пункта 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор имеет право передавать земельные участки в субаренду другим организациям (газопроводы, ЕЭС, Ростелеком и др.) для выполнения строительных и ремонтных работ без ухудшения качественных характеристик земли. Таким образом, договором аренды предусмотрены конкретные случаи, когда арендатор имеет право передать земельные участки в субаренду.

Из анализа указанного условия договора аренды, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, последний не имел права передавать ответчику по договору субаренды земельный участок с кадастровым номером № или его часть, доказательств того, что между истцом и арендодателями было достигнуто условие о передаче указанного выше земельного участка ФИО5, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик должен был в письменной форме уведомить ответчика об отсутствии у него намерения использовать земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, не был согласован сторонами в какой-либо форме, а потому подлежит отклонению судом.

В обоснование своих требований истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, уплаченной истцом арендодателям за земельный участок, используемый ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя указанный доводы как несостоятельный суд полагает необходимым отметить, что ФИО5 не является стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, наличие обязательств у СПК (колхоз) "Донской" перед собственниками арендуемых истцом земельных долей по оплате арендных платежей, не свидетельствует о наличии данной обязанности у ФИО5, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором должны исполняется надлежащим образом.

Тот факт, что ранее за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик производил расчеты с истцом в натуральной форме не свидетельствует о наличии у ответчика какой - либо обязанности в дальнейшем, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, на каких условиях между сторонами ранее возникли правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду использования последним предоставленного истцу по договору аренды земельного участка, и не оплаты ответчиком за фактическое пользование им, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанного выше земельного участка в юридически значимый период времени для извлечения прибыли, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений стороны истца, установлено, что расчет за пользование земельным участком подлежит в конце календарного года после сбора урожая, что также усматривается их справки АО "Дубиновское ХПП" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за пользование земельным участок в ДД.ММ.ГГГГ году расчет должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, изначально истцу стало известно о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.

Истом представлены доказательства направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, требования, изложенные в претензии подлежали исполнению в десятидневный срок с даты ее получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также период, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Донской» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.О. Гатченко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья: подпись О.О. Гатченко

Копия верна