Приговор по делу № 02-22/2023 от 27.09.2023

№02-22/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 27 сентября 2023 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Н.В.,

с участием государственных обвинителей Канаева А.М., Катасоновой О.Г., Исмагиловой Д.Р., Михайловского С.А., Мавриной Т.Е., Дониченко А.В.,

потерпевшей ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника Щербакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом пересмотра в рамках настоящего приговора) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившегося по отбытию наказания (с учетом пересмотра в рамках настоящего приговора) ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> (с учетом постановления ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учетом постановления ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом постановления ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> (с учетом постановления ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 (19 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 (26 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев (неотбытая часть наказания на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 лет 10 месяцев 14 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ),

Установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от его знакомого ФИО19 стало известно о том, что ранее незнакомая ему жительница <адрес> ФИО15, проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, предоставляет в долг третьим лицам денежные средства. Узнав это, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предполагая, что ФИО15 хранит денежные средства в своей квартире, решил, используя надуманный предлог, незаконно проникнуть в квартиру последней, где, отвлекая внимание ФИО15, похитить ее денежные средства.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 подошел к <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, позвонил в дверной звонок и, обманывая ФИО15 относительно своей личности и своих истинных намерений, попросил ее открыть входную дверь и впустить в квартиру, на что ФИО15, будучи введенной в заблуждение словами ФИО2, впустила его в квартиру, а ФИО2, понимая, что ФИО15 не осведомлена о его истинных намерениях, осознавая, что незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц нарушает конституционное право ФИО15 на неприкосновенность жилища, прошел в квартиру последней, тем самым незаконно проник в ее жилище.

В ходе состоявшегося разговора у ФИО15 возникли сомнения в личности и истинной цели проникновения к ней в квартиру ФИО2, в связи с чем последняя потребовала от него покинуть ее жилище. ФИО2, не желая отказываться от задуманного, решил напасть на ФИО15, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, напал на ФИО15 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее 22 ударов руками и ногами по голове, туловищу и верхним конечностям, причиняя потерпевшей физическую боль, однако сломить сопротивление ФИО15 нанесением этих ударов ему не удалось.

Осознавая, что потерпевшая оказывает сопротивление, и не желая отказываться от задуманного, ФИО2 решил убить ФИО15 Реализуя внезапно возникший умысел на убийство, действуя с целью облегчить совершение разбоя и завладения имуществом потерпевшей, ФИО2 обеими руками схватил ФИО15 за шею и силой стал осуществлять сжатие шеи ФИО15, перекрывая поступление воздуха в дыхательные органы последней и производя ее удушение, в результате чего у ФИО15 наступила механическая асфиксия. Видя, что ФИО15 перестала подавать признаки жизни, ФИО2, осознавая неизбежность наступления смерти последней, действуя в продолжение преступного умысла на разбой, обыскал указанную квартиру и, обнаружив под матрасом кровати, расположенной в спальной комнате, сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50 000 рублей, похитил их, причинив материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО15 следующие повреждения:

- кровоизлияния: в слизистой оболочке нижней губы справа (1), в слизистой оболочке нижней губы по срединной плоскости тела и слева (1), в слизистой оболочке верхней губы справа (1), в мягкие ткани головы теменно-височной области слева (1), в мягкие ткани правой боковой поверхности средней трети шеи (1), в мягкие ткани левой боковой поверхности средней трети шеи (1), в передней ножке левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы (1);

- неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками без повреждения спинного мозга;

- поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы справа;

- кровоподтеки: на спинке носа справа (1), на спинке носа слева (2), у внутреннего угла нижнего века правого глаза (1), у внутреннего угла верхнего века правого глаза (1), у внутреннего угла верхнего века левого глаза (1), у наружного угла левого глаза (1), на коже верхней губы (1), на передней поверхности средней трети шеи по срединной плоскости тела (1), на левой боковой поверхности средней трети шеи (1), на верхней поверхности левого плечевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей и 2-4 пястно-фаланговых суставов (1), на задней поверхности средней трети левого предплечья (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1);

- ссадины: в правой скуловой области (1), у правого угла рта (1), на кончике носа справа (6), в подбородочной области слева (3), на задней поверхности средней трети правого плеча (1).

Смерть ФИО15 последовала от механической асфиксии сдавления органов шеи и закрытия дыхательных путей тупым предметом при удавлении.

Кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой и левой боковой поверхностей средней трети шеи, кровоподтеки на передней поверхности и на левой боковой поверхности средней трети шеи, кровоизлияния в слизистой оболочке верхней и нижней губ с поверхностной раной на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние в передней ножке левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, кровоподтек на верхней губе в данном случае имеют признаки механической асфиксии, послужившей причиной смерти. Асфиктическое состояние, обусловленное сдавлением органов шеи тупым предметом, являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Все остальные обнаруженные повреждения относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью и со смертью ФИО15 в причинно-следственной связи не находятся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал, показав, что с ФИО15 он никогда знаком не был, с ней не общался, у нее в квартире никогда не был. Где находился ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. С ФИО19 он вместе учился, с ФИО18 знаком посредственно. Они жили в соседних домах, виделись редко, вместе эпизодически употребляли наркотические средства. Полагает, что они его оговаривают, т.к. сами причастны к совершению этих преступлений. Относительно следов его крови в квартире ФИО4 полагает, что доказательства сфальсифицированы.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д.163-167), следует, что ее сестра ФИО15 проживала по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Она с сестрой общалась практически каждый день, у нее были проблемы со здоровьем. От сестры ей было известно, что у нее имелись деньги в сумме 50 000 рублей, которые она скопила и отложила на «черный день», для уплаты расходов на ее похороны. Эти деньги сестра хранила в сумке под матрасом на своей кровати. При жизни сестра очень часто давала деньги в долг соседям (пьяницам или наркоманам), но они ей деньги всегда возвращали. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 17 часов она со своего домашнего телефона дважды звонила ФИО52 на ее домашний телефон, но трубку никто не взял. Она забеспокоилась, перезвонила соседке ФИО50 Свидетель №1 и попросила ее постучаться к ФИО53, та проверила и сообщила, что дверь никто не открывает. Примерно в 19 часов она приехала по адресу ФИО51, квартиру открыла своим комплектом ключей, дверь была закрыта как обычно на один оборот. Она прошла внутрь, на полу в комнате увидела ногу своей сестры, позвала соседку. Она позвонила в скорую помощь, после этого подошла к телу ФИО56, та была накрыта одеялом, лежала на спине, она сняла одеяло, под голову ФИО57 подложила подушку. На ощупь тело ФИО54 было теплым, волосы и одежда ФИО55 были мокрыми, под телом была вода. В дверном проеме при входе из зала в комнату стояла швабра с тряпкой, в проходе из коридора в зал стояло ведро с грязной водой, их она отнесла в ванную комнату, воду вылила. Ковер в зале был мокрым, она завернула его, т.к. он мешал ходить. Шторы на всех окнах были закрыты, хотя ранее шторы всегда были открыты. В комнате на кровати она обнаружила сумку, в которой ранее хранились деньги и которая лежала под матрасом, в ней не было ни денег, ни документов, об этом она сказала Свидетель №1. Она повторно позвонила в скорую помощь, на что ей ответили, что к ним выехал похоронный агент. После этого пришел похоронный агент, сказал, что нужны документы ФИО58, она их искала, но не нашла. После этого приехала ФИО59, и похоронный агент вызвал милицию.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ноябре 2008 года работала вместе с ФИО16 в отделе труда в ИК-6 в <адрес>. Валько должна была встретиться со своей сестрой ФИО60 после работы. Поздно вечером ей позвонила ФИО62 и сказала, что ФИО61 убили. Со слов ФИО64 ей известно, что ФИО63 часто давала в долг мужчине – соседу-наркоману, деньги он потом возвращал, также у ФИО65 были сбережения, которые пропали.

Потерпевшая ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила сестра ФИО16 и сообщила о смерти их старшей сестры ФИО15, после чего она приехала в квартиру последней по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда она приехала, в квартире находились ФИО66, сотрудники милиции, похоронный агент. ФИО68 лежала в комнате на полу, на ней были кровоподтеки, под головой была подушка, которую подложила ФИО67, других следов крови она не видела. Шторы были задернуты, в зале стояла швабра, ведро с водой, один угол ковра был мокрый и он был завернут. Со слов сотрудников милиции, смерть ее сестры имела криминальный характер. По их просьбе они искали документы ФИО69, но не нашли их. При жизни ФИО71 хранила документы в школьном портфеле под матрасом на кровати, ФИО70 говорила ей, что отложила 50 000 рублей, которые она скопила на похороны и которые она также хранила в этом портфеле. Они искали везде, но основных документов и денег в указанном портфеле не нашли, в портфеле были только квитанции, рецепты. Со слов ФИО72 ей также стало известно, что в тот день ФИО73 ей звонила на работу и просила приехать, т.к. у нее было высокое давление, ФИО74 обещала заехать после работы. Когда ФИО75 приехала, то открыла дверь запасными ключами, которые у нее были, прошла в квартиру и увидела ФИО76 в маленькой комнате, лежащей на полу, вызвала скорую. От квартиры ФИО77 было три комплекта ключей, один был у ФИО78, второй – у ФИО79, третий комплект висел в коридоре на стене, его не нашли. Входная дверь в квартиру закрывалась только на ключ, замок был исправен. Также в другой день сотрудники милиции отрезали ту часть ковра, которая была мокрой, для экспертизы, она при этом не присутствовала. При жизни ФИО80 рассказывала, что к ней приходят, просят деньги в долг, но сколько, кому и зачем, она не знает.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных ею в суде (т.1 л.д.112-117, т.5 л.д.105-109), следует, что ФИО15 являлась ее соседкой, проживала в <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера ей позвонила сестра ФИО84 – ФИО85 и сказала, что та не отвечает по телефону. По ее просьбе она пошла к ФИО81, постучала, но никто дверь не открыл. Через некоторое время к ней прибежала ФИО82 и сообщила о том, что ФИО83 мертва. Она вместе с ФИО86 и другой соседкой Свидетель №4 зашли в квартиру, ФИО4 лежала без признаков жизни на спине на полу между залом и спальней, в области лица и головы были какие-то телесные повреждения, кровь. Этих телесных повреждений раньше у ФИО87 она не видела. В квартире были лужи воды, окна были закрыты занавесками, хотя обычно были открыты, был свернут ковер, со слов ФИО88, это она свернула его, когда вошла. ФИО90 стала вытирать лужи с помощью тряпки и швабры, которые находились около трупа. Она ее остановила, в ее присутствии в квартире больше никто не убирался. ФИО89 прошла в спальню, она сама в комнату не проходила, стояла в зале. ФИО91 вышла, держа в руках пустую сумку, которую со слов вытащила из-под матраса сестры, и сказала, что в сумке лежали деньги, а теперь их нет. Она спросила, много ли денег пропало, ФИО93 задумалась и ответила, что у ФИО92 здесь всегда лежали деньги – 20 000 рублей. На ее вопрос, откуда ФИО94 знает, что там были деньги, та ответила, что знает, т.к. сестра ей при жизни показывала, где она хранит деньги. Также ФИО96 не могла найти паспорт ФИО97. В квартире она пробыла до приезда второй сестры, также там был похоронный агент. При жизни ФИО95 была очень осторожной, замкнутой, особо в квартиру никого не пускала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее работал ритуальным агентом, выезжал по адресам умерших лиц, занимался похоронами, также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.214-216), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок от диспетчера о том, что скончалась ФИО15 в <адрес>. Он выехал по указанному адресу, в квартире к тому времени уже были сестра умершей и соседка. Когда он зашел в квартиру, труп ФИО98 находился на полу в дальней комнате, голова лежала на подушке, он пощупал тело, чтобы убедиться, что она мертва, кофта была влажная на ощупь. В зале ковер, лежащий на полу, был свернут и часть его находилась на кресле. После этого он сказал сестре умершей, чтобы она нашла документы ФИО100, необходимые для оформления, к этому времени соседка уже ушла и приехала вторая сестра ФИО99. Первая сестра сказала, что обыскала всю квартиру, но документов не нашла, также она сказала, что пропали деньги, пальто и сумочка, с которой обычно ходила ФИО101. После этого были вызваны сотрудники милиции, после приезда которых он уехал.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде (т.5 л.д.100-104), следует, что он ранее работал в милиции, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в квартиру в <адрес> в <адрес> по вызову об обнаружении трупа пожилой женщины ФИО15, информации о криминальном характере смерти на тот момент не было. Когда он приехал, на месте была сестра потерпевшей, соседи, потерпевшая лежала на полу в одной из комнат. Ему что-то показалось подозрительным, что конкретно не помнит, и дальнейший осмотр места происшествия производили уже другие сотрудники, вызванные им.

В ходе осмотра <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира имеет две смежные комнаты, входная дверь без видимых повреждений, при входе во вторую комнату обнаружен труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лице которой имеются следы вещества бурого цвета. В ванной комнате обнаружено металлическое ведро, с наружной стороны которого на нижней поверхности имеются следы вещества бурого цвета, сделан смыв на марлевый тампон (т.1 л.д.2-6).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО15 телесных повреждений № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружены повреждения:

- неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками без повреждения спинного мозга;

- поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы справа;

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО102, образовались прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, давность образования кровоизлияний в мягких тканях - от нескольких минут до 1-3 часов, ссадин – до 1 суток, кровоподтеков – до 3 суток до времени наступления смерти ФИО15

Кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой боковых поверхностей средней трети шеи, в слизистой оболочке нижней губы справа, по срединной плоскости тела и слева, в слизистой оболочке верхней губы справа с поверхностной раной, кровоподтек на коже верхней губы образовались от давящего или ударно-давящего воздействия тупого предмета в месте приложения травмирующей силы. Под действием этой травмирующей силы происходило переразгибание шейного отдела позвоночника с образованием неполного разрыва межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками без повреждения спинного мозга и кровоизлияния в передней ножке левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, имеющих конструкционный характер. Все остальные кровоподтеки и кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-височной области слева образовались в результате ударных и (или) давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, ссадины – в результате ударно-скользящих и (или) давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил. Исходя из локализации, характера, механизма образования повреждений, взаимного расположения поврежденных анатомических образований следует, что число травмирующих воздействий с учетом возможного образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений, составило: на голове и шее – не менее 16, на конечностях - не менее 6, всего – не менее 22.

Кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой боковых поверхностей средней трети шеи, кровоподтеки на передней поверхности и на левой боковой поверхности средней трети шеи, кровоизлияния в слизистой оболочке верхней и нижней губ с поверхностной раной на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние в передней ножке левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, кровоподтек на верхней губе в данном случае имеют признаки механической асфиксии, послужившей причиной смерти. Асфиктическое состояние, обусловленное сдавлением органов шеи тупым предметом, являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Все остальные обнаруженные повреждения не повлекли какого-либо вреда здоровью и со смертью ФИО15 в причинно-следственной связи не находятся.

Судя по выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия обычная давность наступления смерти соответствует периоду от 5-8 часов до 10-16 часов до времени осмотра трупа на месте происшествия (т.1 л.д.70-91).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-криминалистической экспертизы, на трупе ФИО15 имелись следующие видовые признаки механической асфиксии («удушения»): кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой и левой боковой поверхностей средней трети шеи; кровоподтеки на передней поверхности и на левой боковой поверхности средней трети шеи; кровоизлияния в слизистой оболочке верхней и нижней губ с поверхностной раной на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияние в передней ножке левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы; неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками; кровоподтек на верхней губе. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений - видовых признаков механической асфиксии - свидетельствуют о ее образовании вследствие сдавления органов шеи и, вероятно, закрытия дыхательных путей (отверстий носа и рта) тупым предметом (предметами). По имеющимся данным высказаться более детально о характере травмирующего предмета не представилось возможным, однако само наличие небольших по размеру кровоподтеков на боковых поверхностях шеи не исключает возможности их образования в результате действия невооруженной рукой (кистью) (т.5 л.д.8-13).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и подтвержденных в суде (т.2 л.д.134-136, т.6 л.д.1-3, 176-179, т.7 л.д.9-11), следует, что в 2008 году он проживал в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> по ул. ФИО1. ФИО15 и ФИО18 были его соседями, ФИО2 – его хороший знакомый, они учились в одной школе, вместе употребляли наркотические средства. Наркотические средства он употреблял с 8 класса, не употребляет последние 8-10 лет. У ФИО103 он и ФИО104 часто занимали деньги, старались отдавать вовремя, при этом ФИО105 дальше порога квартиры его не пускала. Однажды осенью 2008 года он встретился с ФИО2, тот спросил у него, откуда он взял деньги, и он сказал ему, что занял их у соседки сверху ФИО106. На следующий раз, когда они употребляли вместе наркотические средства, ФИО2 вновь спрашивал, где он взял деньги, а он вновь сказал, что занял их у ФИО107. ФИО2 стал расспрашивать, много ли у нее денег, где она живет, какое у нее финансовое положение. Он рассказал, что у нее всегда можно занять денег, главное потом отдать. Особого значения этим расспросам он не придал. Спустя какое-то время в конце ноября 2008 года он вернулся домой с работы и от своей бабушки узнал о смерти ФИО108. После этого он звонил ФИО2, но тот несколько дней не выходил на связь, затем они все-таки созвонились и встретились в районе Макдональдса, ФИО2 был со своей бывшей женой ФИО109 ФИО3, они поехали на съемную квартиру, по какому адресу не помнит, у них были с собой наркотики. За это время пока они были вместе, за все платил ФИО2. Когда он спросил, откуда у ФИО2 деньги, он рассказал ему, что убил ФИО110. Со слов ФИО2, он (ФИО2) сначала хотел просто ограбить ФИО111, применять насилие к ней изначально не хотел. Как именно он хотел похитить деньги, ФИО2 не говорил. Он пришел к ней в квартиру, позвонил ей в дверь, представился то ли социальным работником, то ли участковым, ФИО112 впустила ФИО2 в квартиру, в процессе разговора она начала что-то подозревать и стала прогонять ФИО2 из квартиры, они начали бороться, в процессе борьбы ФИО2 наносил удары ФИО113 руками и ногами, иные предметы не использовал. ФИО2 наносил ей удары по лицу, она его начала кусать, он повалил ее на пол и задушил руками. Потом ФИО2 быстро обыскал ее квартиру, нашел лекарства и под матрасом – небольшую сумму денег, около 50-60 тысяч рублей, вытер отпечатки пальцев с дверной ручки и ушел, об ином имуществе ФИО2 ничего не говорил. Все это ему стало известно лично от самого ФИО2. При встрече на руке ФИО2 он видел отметины от укуса, также у ФИО2 была новая куртка, у него и его жены – по новому сотовому телефону, было понятно, что финансовое положение ФИО2 улучшилось. О своем разговоре с ФИО2 он рассказал ФИО116, от которого также узнал, что ФИО2 приходил к ФИО117 в день смерти ФИО114, спрашивал, где она проживает. ФИО115 просил его сходить в полицию и рассказать о том, что он услышал от ФИО2. Он дал показания, но потом, спустя время, когда он переехал жить в <адрес>, к нему приезжали сотрудники полиции и просили подтвердить свои показания, но он стал от них отказываться, т.к. опасался ФИО2, который звонил ему из мест лишения свободы и просил про убийство ФИО4 ничего никому не рассказывать. Затем он передумал, поговорил со священником и изменил свои показания. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем под видеозапись.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия на очных ставках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и подтвержденных в суде (т.3 л.д.79-83, т.5 л.д.200-205, т.6 л.д.183-185, т.5 л.д.111-116, 243-248, т.6 л.д.173-175), следует, что он проживает в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> по ул. ФИО1. ФИО15 была его соседкой по площадке, ФИО19 жил этажом ниже, ФИО2 – просто знакомый. Вместе с ФИО118 и ФИО2 он употреблял наркотические средства, неприязненных отношений между ними не было, с ФИО119 у него были доверительные отношения. Он и ФИО120 периодически занимали у ФИО127 деньги, но к себе в квартиру она их никогда не пускала. Информацией о том, откуда у него деньги, ФИО128 делился с ФИО2, о чем он знает от ФИО121. В один из дней в конце ноября 2008 года примерно в 16 часов к нему в домофон позвонил ФИО2, он его впустил, т.к. тот и раньше звонил ему, когда приходил к ФИО123. Но ФИО2 поднялся к нему, попросил у него попить воды, к нему в квартиру не заходил, спрашивал, дома ли соседка, указав на дверь ФИО122. Он ответил, что не знает. По виду у ФИО2 была «ломка», он подумал, что ФИО2 пришел к ФИО151 и они хотят занять денег у соседки. После они попрощались, он закрыл дверь и больше ничего не слышал. Примерно через 2 часа к ним домой пришла сестра ФИО124 и сообщила, что она нашла ФИО125 в квартире без сознания, она разговаривала с его родителями, просила вызвать скорую помощь, он в квартиру ФИО126 не заходил, через какое-то время пришли сотрудники милиции, которые осматривали место происшествия и опрашивали соседей. Через несколько дней он разговаривал с ФИО129, и тот ему рассказал, что ФИО2 после того дня пропал и не выходил на связь, а потом ФИО130 встретился с ФИО2, и тот рассказал ФИО131, что это он (ФИО2) совершил убийство ФИО132 и похитил у нее деньги, в квартиру зашел, представившись новым участковым. Впоследствии они с ФИО133 периодически возвращались к этой теме, и ему также стало известно от ФИО134, что когда ФИО2 потребовал у ФИО135 деньги, та стала его выгонять, кричать, оцарапала его до крови, в связи с чем ФИО2 решил ее убить, задушил ее, забрал деньги около 50 тысяч рублей, но не более 100 тысяч, и ушел. Сам он с ФИО2 виделся примерно через месяц после того дня, смерть ФИО136 они не обсуждали, но ФИО2 рассказывал, что купил ноутбук родителям и еще какие-то вещи, самих вещей он не видел. В 2011 году он решил рассказать все полиции и дать показания об известных ему обстоятельствах убийства ФИО137. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и привезли его на допрос в следственный комитет. В тот день он никаких веществ не употреблял, чувствовал себя нормально, добровольно дал показания. Во время допроса прибежала его мама Свидетель №1, которая переживала из-за того, что его забрали сотрудники полиции, убедилась, что с ним все хорошо и он добровольно дает показания как свидетель. После допроса он увидел в коридоре ФИО139, которого допрашивал другой следователь. ФИО138 был в адекватном состоянии, признаков употребления наркотиков у него не было, сказал, что тоже рассказал всю правду. Через несколько лет ФИО140 как-то ему позвонил и сказал, что принял решение отказаться от своих первых показаний, т.к. боится ФИО2, знает, на что он способен. Он неоднократно допрашивался по делу, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным ею в суде (т.5 л.д.105-109), также следует, что ФИО18 – ее сын, а ФИО19 – их сосед, они вместе употребляли наркотические средства, сын о смерти ФИО141 ей ничего не рассказывал. Через несколько лет, года через 2-3, ее сына допрашивали в Следственном комитете по поводу убийства ФИО142, она его видела, с ним все было хорошо, телесных повреждений на нем не было, каких-либо жалоб на состояние здоровья, на сотрудников полиции он не высказывал, добровольно давал показания в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 И.В. показал, что ранее работал в ФИО6 следственном отделе СУ СК РФ по <адрес> в должности руководителя, по одному из архивных дел по факту убийства ФИО4 в 2011 году было возобновлено производство, и он проводил допрос свидетеля ФИО143, в это же время другой следователь допрашивал свидетеля ФИО144. ФИО145 показания давал добровольно, сам все рассказывал, никакого давления на него не оказывалось, он опрятно выглядел, вел себя адекватно, признаков наркотического опьянения у него не было.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 показали, что, будучи сотрудниками уголовного розыска, в начале 2020 года по поручению следователя доставляли свидетеля ФИО146 из <адрес> на допрос в следственный комитет в <адрес>, по приезду ФИО147 пояснил, что давать показания не будет, поскольку боится ФИО2. Со стороны сотрудников полиции давления на ФИО148 не было.

В соответствии с заключением эксперта №, 1153/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной психолого-лингвистической экспертизы, касающейся последующего допроса ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, признаков вербального психологического воздействия в виде угрозы, манипуляции на ФИО19 со стороны допрашивающего на представленной видеозаписи не имеется; психологическое воздействие в виде суггестивных (внушающих) вопросов было направлено на получение определенных сведений от ФИО19, которые касаются следующих обстоятельств: правдивости и добровольности дачи показаний допрашиваемым, агрессивного поведения ФИО2 во время наркотического опьянения, уточнения ФИО2 у допрашиваемого, когда ФИО15 могла находиться дома. На представленной видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеются ответные реплики ФИО19, содержание которых определялось влиянием извне, которые касаются следующих обстоятельств: агрессивного поведения ФИО2 во время наркотического опьянения, уточнения ФИО2 у допрашиваемого, когда ФИО15 могла находиться дома. Ответные реплики, содержание которых могло определяться влиянием извне, касаются следующих обстоятельств: правдивости дачи показаний допрашиваемым, добровольности дачи показаний допрашиваемым. Реализация установки в ответе допрашиваемого может в ряде случаев соответствовать реальным обстоятельствам криминального события, то есть ответ, выглядящий со стороны как реализация установки, является ответом, который допрашиваемый и собирался дать (т.6 л.д.93-116).

Как следует из заключения эксперта №э/2398 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения отсутствовали (т.6 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом «ФИО149», данные о котором были рассекречены судом, а показания оглашены в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.26-31), следует, что в конце декабря 2019 года он был в одной камере с ФИО2, с которым ранее отбывал вместе наказание. Когда они увидели друг друга, он сильно удивился, поскольку знал, что ФИО2 отбывает наказание в <адрес>. Тот был какой-то потерянный, другой их знакомый сказал, что ФИО2 этапировали, т.к. «крутят» за какое-то старое убийство пожилой женщины. Он подошел к ФИО2, они разговорились, и тот на их жаргоне сказал, что очевидцев не было, но он «немного наследил» и потом еще, находясь в состоянии наркотического опьянения, разболтал своему товарищу-наркоману, тот первоначально на него наговорил следователю, но потом ФИО2 его припугнул и тот отказался от показаний. Также ФИО2 сказал, что это было давно, когда он освободился и был несколько месяцев на свободе. Женщина жила в квартире одна, наводку на нее ему сказал ее сосед, с которым он вместе употреблял наркотики. Сначала он не хотел ее убивать, зашел к ней в квартиру, кем-то представившись, хотел ее обокрасть, но женщина что-то почувствовала, стала его выгонять, тогда он задушил ее руками, нашел и забрал деньги. Более на эту тему они не разговаривали.

Свидетель ФИО21 показал, что, будучи следователем, ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места происшествия – <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, с участием двух понятых, эксперта ЭКЦ и эксперта БСМЭ. Обнаруженное металлическое ведро с места происшествия не изымалось, изымался только смыв. Был ли направлен смыв на экспертизу, пояснить не может.

Свидетель ФИО22 показала, что участвовала при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта-криминалиста, изымала обнаруженные следы. Следы бурого цвета, похожие на кровь, изымаются на марлевый тампон и упаковываются в бумажный сверток, затем обычно направляются в ЭКЦ на биологическую экспертизу следователем. На данном осмотре были изъяты следы на дактопленку и сделан смыв со следами крови с металлического ведра. Указаний от следователя об изъятии самого ведра не было. Сами смывы делаются на усмотрение эксперта, допускает, что на ведре могли остаться пятна крови, которые она сразу не заметила.

При повторном осмотре <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в центре зала и в спальной комнате на полу обнаружены группы пятен вещества бурого цвета, сделаны смывы на марлевый тампон, на ковре обнаружено пятно вещества бурого цвета, сделан вырез ковра, в санузле обнаружено металлическое ведро, с наружной стороны которого сбоку имеются два пятна вещества бурого цвета, сделаны смывы на марлевый тампон (т.1 л.д.99-104).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в СОБСМЭ изъяты образцы крови ФИО15 (т.1 л.д.130-131).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве с пола в комнате, на одном вырезе ковра (объекты №,4) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО15 В смыве с ведра (объект №) обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО15 и еще одного или более неизвестных лиц. На втором вырезе ковра и смыве с пола в зале обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для исследования ДНК (т.1 л.д.121-126).

Эксперт ФИО37 в судебном заседании показала, что, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала при осмотре в качестве эксперта-биолога, изымала смывы, в том числе двух пятен вещества бурого цвета с ведра, обнаруженных непосредственно ею, более подробно обстоятельства осмотра она не помнит из-за давности прошедшего времени. Такие смывы всегда делаются на марлевый тампон, который упаковывается в бумажный конверт. Выводы проведенных ею экспертиз, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных следов крови, которые были изъяты с места происшествия, она подтверждает. В заключении эксперта имеются фотографии, на которых видна упаковка сделанных смывов, указано, что там находилось, на упаковке имеются ее подписи, также как и в протоколе осмотра.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты образцы крови и буккального эпителия. Изъятие проведено следователем ФИО27 с участием адвоката ФИО23, оперуполномоченных ОП № Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №9, начальника МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-63 ФИО25, фельдшера-лаборанта МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-63 ФИО26 (т.3 л.д.155-156).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 показали, что, будучи оперативными сотрудниками отдела полиции № по ФИО6 <адрес>, в конце 2019 года сопровождали следователя ФИО27 в следственном изоляторе с целью оказания содействия при изъятии образцов крови и буккального эпителия у ФИО2 на случай оказания сопротивления со стороны последнего. На следственном действии присутствовал также адвокат. ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, нецензурно выражался в адрес следователя, отказывался от изъятия образцов, но в итоге, когда ФИО2 понял, что образцы будут у него изъяты принудительно, он согласился. Медработниками у него были изъяты указанные образцы, которые были упакованы следователем, составлен протокол, ФИО2 от подписи отказался.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные в смыве с ведра (объект № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), происходят от ФИО15 и ФИО2 (т.3 л.д.243-248).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, а поэтому являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а также для решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину и причастность к смерти ФИО15 и хищению у нее денежных средств, суд относится критически, полагая, что таким образом подсудимый ФИО2 желает избежать уголовной ответственности за содеянное. Версия подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО19 и ФИО28, которым ФИО2 рассказал о совершенном им убийстве ФИО15 путем удушения и хищении у нее денежных средств, свидетеля ФИО18, у которого ФИО2 интересовался ФИО15 прямо перед совершением преступлений, обнаруженными в квартире ФИО15 следами крови ФИО2, которые могли там оказаться только при непосредственном его присутствии на месте преступления, выводами экспертов по результатам судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о характере повреждений, обнаруженных у ФИО15, наступлении смерти от механической асфиксии, в том числе в результате действия невооруженной рукой (кистью), а также иными собранными по делу доказательствами, которые принимаются судом как изобличающие подсудимого. Оснований полагать, что к нападению на потерпевшую ФИО15 и причинению ей телесных повреждений причастно другое лицо или лица, у суда не имеется, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО18, поскольку в своих показаниях они последовательно и полно описывали обстоятельства, касающиеся смерти ФИО15, которые им стали известны: ФИО19 – непосредственно от ФИО2, ФИО18 – соответственно от ФИО19 Их показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. То обстоятельство, что данные свидетели длительное время употребляли наркотические средства, привлекались к уголовной ответственности, само по себе не говорит о лживости их показаний по обстоятельствам данного дела, поскольку из материалов дела видно, что первоначально в 2011 году они добровольно дали свои показания об известных им обстоятельствах убийства ФИО15 и хищении у нее денежных средств ФИО2, никакого давления со стороны сотрудников полиции на них оказано не было, в состоянии наркотического опьянения они не находились, что следует из показаний самих свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также свидетелей ФИО20 и Свидетель №1 Дополнение показаний свидетелями при последующих допросах на предварительном следствии не может считаться существенными противоречиями, а имевшие место незначительные неточности суд считает не настолько критичными, чтобы они могли свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей.

Более того, на момент дачи ими свидетельских показаний в 2011 году о причастности ФИО2 к совершенному нападению на ФИО15 и ее убийству никаких обоснованных подозрений ни в отношении ФИО19, ни в отношении ФИО18 правоохранительными органами не выдвигалось, в связи с чем суду представляется надуманной ссылка стороны защиты на оговор подсудимого со стороны данных свидетелей с целью избежать самим ответственности за совершенные преступления. Также не опровергает данные выводы ссылка подсудимого и защитника на имевшееся подозрение в отношении ФИО19, поскольку из материалов дела видно, что ФИО19 был допрошен в качестве подозреваемого намного позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после высказанных свидетелем ФИО18 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ предположений о возможном сговоре и причастности ФИО19 в качестве «наводчика», которые своего объективного подтверждения не нашли. Имевший место отказ ФИО19 от своих первоначальных показаний он сам объяснил тем, что на тот момент опасался ФИО2, на что также указали свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подтвердил свои первоначальные показания, при этом какого-либо физического воздействия, вербального психологического воздействия на него не оказывалось, что подтверждается заключением эксперта №, 1153/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №э/2398 от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии он также неоднократно подтверждал свои первоначальные показания как на следствии, так и в суде.

Оснований для исключения показаний свидетеля ФИО28 (под псевдонимом «ФИО150.») у суда не имеется, поскольку при их получении требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он с данным лицом никогда в одной камере не сидел, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО28 Как следует из ответа на запрос суда, поступивший из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО28 находился в данном учреждении в том числе в периоды, когда в нем находился ФИО2 (включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в одной камере, предназначенной для отбывания наказаний осужденными, они не находились, вместе с тем, на территории учреждения имеются специализированные помещения (камеры прибытия, убытия для участия в следственных действиях и этапирования на производство экспертиз, продления сроков содержания под стражей, в другие учреждения ФСИН), а также места общего пользования, нахождение в которых конкретных осужденных не фиксируется. Из показаний ФИО28 не следует, что он разговаривал с ФИО2 именно в камере, предназначенной для отбывания наказания осужденными. Как видно из материалов дела, ФИО2 в декабре 2019 года вывозился из следственного изолятора для проведения экспертиз, таким образом, ФИО28 и ФИО2 могли находиться в одном помещении следственного изолятора, а потому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Каких-либо иных оснований, ставящих под сомнение показания свидетеля, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Полученные экспертные заключения № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз в отношении ФИО15 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены надлежащими экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, на основе научно обоснованных методик, содержат понятные и полные ответы на поставленные вопросы, в том числе о количестве повреждений у ФИО15, времени и механизме их образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью, причине смерти, представленных на экспертизу материалов было достаточно для их проведения.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы защитника и подсудимого о необходимости исключения из числа доказательств в связи с его недопустимостью протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что при наличии пятен бурого цвета на наружной поверхности ведра сбоку об этом было бы указано в первом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, металлическое ведро после осмотра ДД.ММ.ГГГГ не изымалось и не опечатывалось, как и квартира ФИО15, а понятыми являлись свидетели по делу.

Так, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, которая не запрещает проведение повторного осмотра в случае необходимости. В протоколе осмотра содержатся данные лиц, участвовавших в следственном действии, отражен ход его проведения, изъятые следы, каких-либо возражений относительно хода и порядка проведения следственного действия, соответствия данных, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра ни от кого из участников не поступало. Участие в качестве понятых лиц, впоследствии допрошенных по делу в качестве свидетелей, также соответствует закону. Допрошенная свидетель ФИО22, участвовавшая при первом осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта-криминалиста, показала, что на обнаруженном металлическом ведре могли остаться пятна крови, которые она не заметила, что соответственно согласуется с результатами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при котором другим экспертом-биологом ФИО37 были обнаружены следы крови в ином месте на указанном ведре (на наружной поверхности ведра сбоку). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 177 УПК РФ, по общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 177 УПК РФ, то есть если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. Металлическое ведро и в первом, и во втором случаях осматривалось на месте, в связи с чем необходимости в его изъятии не было. Ссылка защитника на то, что сама квартира ФИО15 после первого осмотра должна была быть опечатана, не основана на положениях уголовно-процессуального закона.

Ссылки защитника и подсудимого на обязательную геномную регистрацию осужденных и отсутствие в связи с этим необходимости в изъятии генетических образцов у ФИО2 не ставят под сомнение полученное в соответствии с требованиями УПК РФ доказательство – протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также лишены оснований доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств заключений экспертов по результатам судебно-генетических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные со ссылкой на рецензию №MG020/AS/R от ДД.ММ.ГГГГ тем, что в заключении № не указано, с какой части ведра был произведен смыв вещества бурого цвета, в заключении эксперта № имеются разночтения в указании лица, кому принадлежат представленные на экспертизу образцы, а ответ на поставленный вопрос дан в категоричной форме.

Указанные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены надлежащими экспертами, имеющими необходимый стаж работы и экспертную специализацию по исследованию ДНК, на основе научно обоснованных методик, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Образцы, представленные экспертам на исследование, были упакованы надлежащим образом, целостность упаковок в каждом случае нарушена не была, что следует из исследовательской части указанных заключений и имеющихся в них фототаблиц. Вопреки утверждению защитника, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание упаковки объекта № – фрагментов марли с пятнами вещества бурого цвета, изъятых с ведра при осмотре места происшествия экспертом-биологом ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, позволяющее их идентифицировать и не порождающее сомнение в том, что на исследование были представлены какие-либо иные смывы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит каких-либо существенных разночтений относительно того, чьи образцы крови и буккального эпителия представлены на экспертизу, каких-либо сомнений в том, что образцы принадлежат подсудимому ФИО2 и были изъяты ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО27 при описанных выше обстоятельствах, у суда нет. Категоричная форма вывода о происхождении следов крови, обнаруженных в смыве с ведра, от ФИО15 и ФИО2 научно обоснована экспертом в исследовательской части заключения с приведением соответствующих расчетов.

Рецензия №MG020/AS/R от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО29 на проведенные по делу заключения экспертов, представленная стороной защиты, не принимается во внимание судом, поскольку представляет собой субъективное мнение иного лица (доктора философии в области генетики), не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции ст.ст. 57 и 58 УПК РФ. При этом нормами УПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта или специалиста. Оснований же для назначения повторной или дополнительной судебной генетической (биологической) экспертизы в связи с представленной стороной защиты рецензией у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и правильности указанных выше заключений экспертов у суда не возникло по приведенным выше основаниям.

То обстоятельство, что изъятые с места происшествия смывы и изъятые образцы для сравнительного исследования в дальнейшем в ходе предварительного следствия были утеряны, не влияет на допустимость, как доказательств, протоколов следственных действий, в ходе которых указанные смывы и образцы были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и на допустимость проведенных по ним экспертных исследований, и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о фальсификации доказательств или невиновности подсудимого ФИО2

Также несостоятельны доводы защитника об отсутствии доказательств хищения денежных средств у ФИО15 и противоречивости показаний свидетелей в данной части. Факт хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей подтвержден показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, которым в силу близких родственных отношений с ФИО15 было достоверно известно о наличии у нее денег, отложенных на определенные цели, сумме и месте их хранения. Пропажу денежных средств потерпевшие ФИО16 и ФИО17 обнаружили сразу же, на месте преступления, о чем также поставили в известность свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Указание свидетелем Свидетель №1 на сумму в 20 000 рублей суд не принимает во внимание, находя в данной части более достоверными показания потерпевших ФИО16 и ФИО17, которым было непосредственно от ФИО15 известно о деньгах, их сумме и месте хранения.

При этом суд полагает необходимым, исходя из установленных по делу обстоятельств, уточнить описание преступления в части того обстоятельства, от кого ФИО2 стало известно о ФИО15, а именно от ФИО19, а также, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в части суммы похищенных денежных средств указанием на конкретную сумму в 50 000 рублей, исключив указание на «не менее», поскольку иное порождает неясности в размере причиненного ущерба, подлежащем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Вместе с тем, ряд исследованных доказательств суд признает недопустимыми. Так, протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19) получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное следственное действие ДД.ММ.ГГГГ было проведено следователем ФИО30 вне рамок предварительного расследования. Соответственно, это влечет признание недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.145-150), поскольку представленный образец крови ФИО2 был получен с нарушением требований УПК РФ. Также получено с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной генетической экспертизы (т.3 л.д.88-92), поскольку из материалов дела не видно, кем, когда, каким образом был изъят представленный на экспертизу образец крови ФИО2, при этом, исходя из фототаблицы в заключении, этот образец иной, чем представленный на предыдущую экспертизу, на конверте имеется подпись следователя ФИО31, назначившего экспертизу.

Исследованные в ходе судебного следствия протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-14), заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках проверки принадлежности следов крови иным лицам (т.2 л.д.59-115), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-50), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.229-233), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-139), два протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.158-161, 167-175), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.144-154), а также выписки, ответы, детализация соединений ФИО16 (т.1 л.д.138,140,142,165,182-186, т.2 л.д.24-25), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.43-52) не принимаются во внимание судом, поскольку данные документы не доказывают и не опровергают виновность подсудимого в преступлениях, не несут какого-либо иного доказательственного значения по делу, равно как и показания допрошенных свидетеля Свидетель №13 и эксперта ФИО35 Показания свидетелей ФИО20, Свидетель №10, Свидетель №11 судом принимаются лишь в изложенной выше части, в части же их пояснений о фактических обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО15 их показания судом не учитываются, поскольку они стали им известны от ФИО19 при исполнении служебной деятельности в связи с его допросом.

Также не принимаются судом во внимание: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестница и найдены ключи (т.1 л.д.187-190), поскольку принадлежность данных ключей кому-либо не установлена; протокол допроса подозреваемого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.256-261), - поскольку данные показания были даны ФИО19 не в статусе свидетеля и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; заключение эксперта-лингвиста №, 1147/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 (т.6 л.д.50-70), - поскольку показания ФИО18 с применением видеозаписи, представленной на данную экспертизу, не исследовались судом. Также суд полагает неинформативным заключение эксперта №э/5058 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.207-210), согласно которому у ФИО2 обнаружены рубцы под правым глазом и на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, образовавшиеся в результате заживления ран, которые сопровождались наружным кровотечением. Из самого заключения и показаний эксперта ФИО36 следует, что указанные повреждения могли образоваться в любой период за 6 месяцев до момента осмотра в декабре 2019 года, более точно установить невозможно. Из показаний ФИО2 следует, что повреждения он получил не в результате борьбы с ФИО15, а в местах лишения свободы, что ничем объективно, с учетом срока их образования, не опровергнуто.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При этом суд учитывает, что государственным обвинителем в прениях сторон была уточнена редакция уголовного закона, с чем суд соглашается, полагая указание именно данных редакций надлежащим.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из объективно установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя с корыстным умыслом, намеревался похитить имущество ранее ему неизвестной ФИО15, незаконно проникнув в ее квартиру путем обмана последней, однако, когда его намерения стали очевидны для ФИО15, ФИО2 напал на нее, причинил тяжкий вред здоровью и умышленно лишил потерпевшую жизни, то есть применил насилие, которое квалифицируется судом как опасное для жизни и здоровья. После этого, реализуя свой корыстный умысел, подсудимый похитил из квартиры деньги в сумме 50 000 рублей.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО15 объективно свидетельствуют локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, характер действий подсудимого по сдавлению органов шеи и закрытию дыхательных путей потерпевшей, интенсивность и значительная сила, с которой эти действия производились, о чем свидетельствует образование под действием травмирующей силы повреждения – неполного разрыва межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками. Смерть ФИО15 наступила непосредственно на месте преступления от причиненных подсудимым телесных повреждений и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи.

Поскольку действия ФИО2, направленные на причинение смерти потерпевшей, изначально были связаны с корыстным мотивом, а именно намерениями завладеть имуществом ФИО15, квалифицирующий признак убийства - «сопряженное с разбоем» - нашел свое полное подтверждение. Соответственно, с учетом того, что убийство ФИО15 было совершено ФИО2 при разбойном нападении, что служило целям завладения чужим имуществом, содеянное в целом квалифицируется в совокупности с преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку само по себе хищение чужого имущества путем разбойного нападения не охватывается диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также нашли бесспорное подтверждение квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения - «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Установлено, что в квартиру потерпевшей ФИО15 ФИО2 проник противоправно, а именно путем обмана, введя в заблуждение потерпевшую относительно своей личности и своих истинных намерений, имея при этом заранее намеченную цель – завладеть ее имуществом, что расценивается как незаконное проникновение в жилище, а при совершении разбойного нападения ФИО2 применил насилие, в результате которого потерпевшей ФИО15 был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой наступление ее смерти.

Судом исследовался вопрос психического состояния подсудимого.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на профилактическом наблюдении в связи с пагубным употреблением наркотических средств (т.3 л.д.39-40). В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом опиоидной зависимости, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т.3 л.д.218-220).

Таким образом, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, систематически нарушающее установленные правила внутреннего распорядка и режима содержания (т.3 л.д.42-43, 139-140, т.5 л.д.160-165).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у подсудимого, инвалидность, оказание помощи близким родственникам, также имеющим заболевания.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку на момент совершения особо тяжких преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал реальное лишение свободы.

При этом суд учитывает, что приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с признанием смягчающим обстоятельством явки с повинной и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, подлежит пересмотру в соответствии с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, устанавливающей менее строгий размер максимального наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключен нижний предел санкции в части лишения свободы, а также с Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению: по ч. 1 ст. 162 УК РФ с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – с 3 лет 3 месяцев до 3 лет лишения свободы, а время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ФИО2 следует считать освободившимся по отбытию наказания не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

При определении конкретного вида и срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и приходит к убеждению о необходимости назначения за все преступления основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого. Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, считая наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания. Правовых оснований для разрешения вопроса о назначении других дополнительных наказаний у суда не имеется, поскольку в силу положений ст. 10 УК РФ судом применяется редакция закона, улучшающего положение осужденного.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены до его осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание. При этом суд применяет принцип частичного сложения основных наказаний, а с учетом наличия назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оно в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время отбытого наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей подсудимого по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, а именно изъятые по делу документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ время отбытого им по предыдущему приговору наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализации соединений абонентских номеров, информация о жителях <адрес>, карточки на физических лиц, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Самарский областной суд в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Е.В. Балыкина

<данные изъяты>